Повістка

від 27.10.2022 по справі 914/184/22

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2022 р. Справа №914/184/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої суддіОрищин Г.В.

суддівГалушко Н.А.

Желіка М.Б.

секретар судового засідання Костерева А.О.

розглянув заяву приватного підприємства «Укртексколор» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу

за результатами розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю ОРРО

на рішення Господарського суду Львівської області від 11.07.2022 (повний текст рішення складено 21.07.22) та

на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 01.08.2022 (повний текст рішення складено 03.08.22, суддя Синчук М.М.)

у справі № 914/184/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОРРО, м. Львів

до відповідача Приватного підприємства УКРТЕКСКОЛОР, м. Львів

про стягнення 2 141 559,17 грн заборгованості,

за зустрічним позовом Приватного підприємства УКРТЕКСКОЛОР, м. Львів

до відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОРРО, м. Львів,

про стягнення 575 425, 55 грн пені, 1 164 043, 60 грн штрафу та 470 327,00 грн збитків

представники сторін не з`явились

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРРО» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства «Укртексколор» про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором підряду №Р01/0708-20 від 01.09.2020 року в розмірі 2141559,17 гривень. ПП «Укртексколор», в свою чергу, подало зустрічну позовну заяву про стягнення з ТзОВ «ОРРО» штрафних санкцій у розмірі 2210796,15 гривень, у зв`язку з порушенням ТзОВ «ОРРО» строків виконання робіт за спірним договором підряду.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.07.2022 у даній справі в задоволенні позовних вимог ТзОВ «ОРРО» до ПП «Укртексколор» про стягнення 2141559,17 гривень заборгованості відмовлено; зустрічний позов ПП «Укртексколор» до ТзОВ «ОРРО» задоволено частково, з ТзОВ «ОРРО» на користь позивача за зустрічним позовом стягнуто 575425,55 гривень пені, 618924,25 гривень штрафу та 17915, 27 грн. судового збору; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 01.08.2022 у справі № 914/184/22 заяву представника Приватного Підприємства «Укртексколор» задоволено; з ТзОВ «ОРРО» на користь ПП «Укртексколор» стягнуто 60000, 00 грн витрат на правову допомогу.

Не погодившись із ухваленими рішеннями, ТзОВ «ОРРО» оскаржило їх в апеляційному порядку.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.10.2022 оскаржувані рішення Господарського суду Львівської області від 11.07.2022 та від 01.08.2022 у справі № 914/184/22 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ «ОРРО» - без задоволення.

В судовому засіданні 6 жовтня 2022 року до завершення судових дебатів представником відповідача за первісним позовом, згідно з вимогами ч. 8 ст. 129 та ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, оголошено заяву про розподіл судових витрат.

Після постановлення судом апеляційної інстанції рішення у справі № 914/184/22, 11 жовтня 2022 від представника відповідача на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшла заява про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн. На підтвердження розміру понесених витрат представник відповідача за первісним позовом долучив до заяви копію договору №01/09/22 про надання юридичних послуг від 01.09.2022, платіжне доручення № 4857 від 07.10.2022 та копію акта здачі-приймання наданих послуг № 06/10-22 від 06.10.2022.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 заяву ПП «Укртексколор» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 914/184/22 призначено до розгляду в судовому засіданні та запропоновано позивачу за первісним позовом в строк до 26.10.2022 подати свої пояснення (заперечення) на вказану заяву відповідача за первісним позовом.

В дане судове засідання сторони участі уповноважених представників не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви.

Зважаючи на те, що явка учасників судового процесу не визнавалася обов`язковою, колегія суддів на підставі ч. 4 ст. 244 ГПК України вважає, що судове засідання з приводу прийняття додаткової постанови у даній справі можливо провести без участі представників сторін.

Розглянувши заяву ТОВ «Укртексколор» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.5 ст. 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому рахунку належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2); для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3); розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4).

Частини 5-6 статті 126 ГПК України встановлюють, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відповідач за первісним позовом подав 11.10.2022, тобто у строки визначені ст.129 ГПК України. Крім цього, в обґрунтування вказаної заяви відповідачем за первісним позовом подані наступні докази:

- договір №01/09/22 про надання правової допомоги від 01.09.2022 року, укладений між ПП «Укртексколор» (замовник) та Адвокатським об`єднанням «Потинський і партнери», відповідно до умов якого замовник доручив, а об`єднання прийняло на себе зобов`язання протягом терміну дії цього договору надавати замовнику юридичні послуги щодо представництва інтересів підприємства у справі №914/184/22 за ТОВ «ОРРО» до ПП «Укртексколор» про стягнення заборгованості за договором підряду №Р01/0708-20 від 01.09.2020 та за зустрічним позовом ПП «Укртексколор» до ТОВ «ОРРО» про стягнення на користь замовника сум штрафних санкцій та збитків за несвоєчасне виконання підрядних робіт за спірним договором, зокрема, здійснити підготовку відзиву на апеляційну скаргу та представляти інтереси замовника в судових засіданнях в Західному апеляційному господарському суді. В п. 3.1 договору сторони погодили, що замовник сплачує об`єднанню винагороду в розмірі 10000,00 грн. за підготовку відзиву на апеляційну скаргу і за здійснення представництва інтересів замовника в Західному апеляційному господарському суді 10000,00 грн. Відповідно до п. 3.2. та 3.5. оплата винагороди здійснюється замовником на підставі виставленого рахунку протягом 3 календарних днів; надання юридичних послуг оформлюється відповідними актами передачі-приймання наданих послуг (правової допомоги);

- акт приймання-передачі наданих послуг № 06/10-22, в якому визначено перелік наданих адвокатом юридичних послуг та вказано їх підсумкову вартість;

- платіжне доручення № 4857 від 07.10.2022, з якого вбачається, що ПП «Укртексколор» на рахунок об`єднання було перераховано 20000,00 грн. за надання юридичних послуг по дог. № 01.09.22 згідно рах. № 06/10-22 від 06.10.2022.

Як зазначалося вище, в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «ОРРО» відмовлено, рішення місцевого господарського суду залишено без змін, судові витрати покладено на скаржника, відтак витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з позивача за первісним позовом.

Положеннями ст. 128 ГПК України іншій стороні надано право заперечувати проти заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу та на сторону, яка заявляє про неспівмірність вказаних витрат, покладається обов`язок доведення неспівмірності витрат на оплату послуг адвоката. Однак, відповідач своїм правом, наданим ст. 128 ГПК України, не скористався і жодних заперечень на заяву позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не подав.

Враховуючи характер спірних відносин, обсяг виконаних адвокатським об`єднанням послуг та їх вартісну оцінку, суд апеляційної інстанції вважає, що заявлена сума стягнення витрат на професійну правничу допомогу 20000,00грн. є такою, що відповідає принципу співмірності та розумності судових витрат.

З огляду на встановлені апеляційним судом обставини, суд прийшов до висновку, що заява позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 126, 129, 244 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного підприємства «Укртексколор» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 914/184/22 задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРРО» (79069, м. Львів, вул. Шевченка, буд.323 б; ЄДРПОУ 41966022) на користь Приватного Підприємства «Укртексколор» (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, буд. 93; ЄДРПОУ 32181056) 20000, 00 грн. витрати на правову допомогу.

Господарському суду Львівської області видати відповідний наказ.

Порядок оскарження постанови визначено статтями 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 02.11.2022

Головуюча суддяГ.В. Орищин

суддяН.А. Галушко

суддяМ.Б. Желік