Рішення

від 11.07.2022 по справі 914/184/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2022 Справа № 914/184/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРРО», м. Львів,

до відповідача: Приватного підприємства «УКРТЕКСКОЛОР», м. Львів

про: стягнення 2 141 559,17 грн заборгованості за Договором підряду №РО1/0708-20

та за зустрічним позовом: Приватного підприємства «УКРТЕКСКОЛОР», м. Львів

до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРРО», м. Львів,

про: стягнення 575 425, 55 грн пені, 1 164 043, 60 грн штрафу та 470 327,00 грн збитків

Суддя Синчук М.М.

За участю секретаря судового засідання Кравчук І.В.

Представники учасників справи:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Куспись Є.А. представник;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Шегинський В.А. представник.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРРО» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства «Укртексколор» про стягнення заборгованості за виконані роботи за Договором підряду №Р01/0708-20 від 01 вересня 2020 року в розмірі 2 141 559,17 гривень.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25 січня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження №914/184/22. Призначено судове засідання в межах підготовчого провадження на 21 лютого 2022 року.

14 лютого 2022 року Приватним підприємством «Укртексколор» подано Відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРРО», а також подано зустрічну позовну заяву про стягнення штрафних санкцій у розмірі 2 210 796,15 гривень у зв`язку із порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю «ОРРО» строків виконання робіт за Договором підряду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16 лютого 2022 року судом прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Укртексколор» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРРО» про стягнення 575 425,55 гривень пені, 1 165 043,60 гривень штрафу та 470 327,00 гривень збитків та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №914/184/22.

Ухвалою суду від 14 березня 2022 року продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «ОРРО» процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву до 01 квітня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21 березня 2022 року підготовче судове засідання відкладено на 28 квітня 2022 року.

19 квітня 2022 року до Господарського суду Львівської області надійшло клопотання позивача за первісним позовом (Вх. № 8131/22) про приєднання доказів, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРРО» просить долучити до матеріалів справи наступні докази: Оригіал висновку судового експерта №10 від 04 квітня 2022 року; Оригінал заяви свідка ОСОБА_1 посвідчену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Сворень Р.О. № 278 від 13 квітня 2022 року; оригінал заяви свідка ОСОБА_2 посвідчену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Сворень Р.О. № 279 від 13 квітня 2022 року.

Також 19 квітня 2022 року до Господарського суду Львівської області надійшло клопотання Позивача за первісним позовом (Вх. № 1082/22) про збільшення позовних вимог.

28 квітня 2022 року на адресу Господарського суду Львівської області надійшла відповідь на відзив від відповідача за первісним позовом. Відповідь на відзив долучена до матеріалів справи.

У судовому засіданні 28 квітня 2022 року оголошено перерву до 09 травня 2022.

04 травня 2022 на адресу Господарського суду Львівської області надійшли додаткові пояснення у справі від позивача за первісним позовом. Додаткові пояснення долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09 травня 2022 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРРО» та долучено до матеріалів справи Оригінали доказів, а саме: Оригінал висновку судового експерта №10 від 04 квітня 2022 року; Оригінал заяви свідка ОСОБА_1 посвідчену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Сворень Р.О. № 278 від 13 квітня 2022 року; оригінал заяви свідка ОСОБА_2 посвідчену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Сворень Р.О. № 279 від 13 квітня 2022 року.

Водночас цією ж Ухвалою суд відмовив у задоволенні Клопотання Позивача за первісним позовом про збільшення позовних вимог, оскільки за своєю суттю вказане клопотання є фактично новим позовом пред`явленим Товариством з обмеженою відповідальністю «ОРРО».

Судом оголошено перерву в судовому засіданні до 16 травня 2022 року.

16 травня 2022 року зареєстровано клопотання Приватного підприємства «Укртексколор» за первісним позовом (Вх. №1354/22) про призначення експертизи.

Судом оголошено перерву в судовому засіданні до 30 травня 2022 року.

30 травня 2022 року Ухвалою Господарського суду Львівської області у задоволенні клопотання (Вх. № 1354/22 від 16.05.2022) Приватного Підприємства «Укртексколор» про зупинення провадження та про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі було відмовлено, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 27 червня 2022 року.

У судовому засіданні 27 червня 2022 року оголошено перерву до 04 липня 2022 травня 2022.

04 липня 2022 оголошено перерву до 11 липня 2022.

У судове засідання 11 липня 2022 року представник ТОВ «ОРРО» з`явився, позовні вимоги за первісним позовом підтримав, просив його задоволити, проти зустрічного позову заперечив, просив у його задоволенні відмовити.

У судове засідання 11 липня 2022 року представник ПП «Укртексколор» з`явився, проти первісного позову заперечив, просив у його задоволенні відмовити, позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав, просив його задоволити.

В судовому засіданні 11 липня 2022 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Правова позиція Позивача за первісним позовом.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРРО» стверджує про те, що ним за Договором підряду №Р01/0708-20 від 01 вересня 2020 року, який був укладений між Позивачем та Відповідачем виконано роботи по утепленню та оздобленню стін фасаду. Однак всупереч укладеному сторонами Договору підряду та Актам виконаних робіт Відповідач не повністю оплатив виконані Позивачем роботи. Сума заборгованості ПП «Укртексколор» за виконані ТОВ «ОРРО» підрядні роботи складає 2 137 559,17 гривень.

Правова позиція Відповідача за первісним позовом.

Приватне підприємство «Укртексколор» проти задоволення первісного позову заперечує у повному обсязі з тих підстав, що всі роботи були завершені Підрядником у жовтні 2021 року. Вказані роботи були прийняті ПП «Укртексколор» за «Актом прийманням виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року» та в подальшому оплачені. Будь-яких інших робіт Підрядником не виконувалися. Акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року є фіктивним, а роботи описані у ньому недостовірні.

Правова позиція Позивача за зустрічним позовом.

Приватне підприємство «Укртексколор» з підстав прострочення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ОРРО» робіт за Договором підряду №Р01/0708-20 від 01 вересня 2020 року по утепленню та оздобленню стін фасаду просить стягнути з Підрядника 575 425,55 гривень пені, 1 165 043,60 гривень штрафу, 470 327,00 гривень збитків.

Правова позиція Відповідача за зустрічним позовом.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРРО» проти зустрічної позовної заяви заперечує з тих підстав, що між сторонами фактично виникла усна домовленість про узгодження терміну виконання робіт на осінь 2021 року і на цей період роботи були виконані вчасно. Підтвердженням цьому є пасивна поведінка Замовника, оскільки він не зважаючи на прострочення Підрядника не скористався своїм правом на розірвання Договору підряду.

Фактичні обставини встановлені судом.

01 вересня 2020 року між Приватним підприємством «Укртексколор» (Замовник), з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОРРО» (Підрядник), з другої сторони було укладено Договір Підряду №Р01/0708-20.

Відповідно до п.1.1 Договору підряду №Р01/0708-20 за цим Договором Підрядник зобов`язується виконати роботи по утепленню та оздобленню стін фасаду (далі Роботи) на об`єкті будівництва: «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення з виділеною площею для груп короткотривалого перебування дітей, окремо стоячими автостоянками з котельнею, трансформаторною підстанцією на вул. Кульпарківська, 93 у м. Львові (у 5-ти чергах будівництва). 2 черга будівництва будинок №2 (на генплані)» (далі Об`єкт), а Замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх. Перелік робіт, їх обсяги, договірна ціна зазначаються у Специфікації (Кошторисі), що є невід`ємним Додатком до цього Договору.

Відповідно до п.1.3. Договору підряду №Р01/0708-2 роботи виконуються Підрядником відповідно до проектної документації, що передається Замовником Підряднику.

Відповідно до п.2.2. Договору підряду №Р01/0708-2 при виконанні робіт Підрядник використовує свої матеріали й обладнання й несе повну відповідальність за їх якість та відповідність проектній документації та умовам цього Договору.

Відповідно до п.2.7. Договору підряду №Р01/0708-2 приймання-передача робіт за цим Договором здійснюється після їх завершення. Підрядник протягом 5 календарних днів з моменту завершення виконання робіт за Договором передає Замовнику два примірники Акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п.2.8. Договору підряду №Р01/0708-2 Замовник протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання Акту приймання-передачі перевіряє обсяги виконаних робіт, їх якість та відповідність умовам Договору та підписує Акт приймання передачі, після чого повертає один екземпляр Акту Підряднику або надає Підряднику мотивовану письмову відмову від підписання Акту з вказівкою на недоліки, виявлені у виконаних роботах. Вказані недоліки підлягають усуненню Підрядником за його рахунок протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту отримання письмової відмови Замовника. Акт приймання-передачі при цьому підписується негайно після усунення відповідних недоліків Підрядником.

Відповідно до п.3.1. Договору підряду №Р01/0708-2 підрядник зобов`язаний приступити до виконання робіт не пізніше 3 (трьох) робочих днів з моменту підписання даного Договору.

Відповідно до п.3.2. Договору підряду №Р01/0708-2 підрядник зобов`язується виконати усі роботи у термін до 01 березня 2020 року.

Відповідно до п.3.3. Договору підряду №Р01/0708-2 строк може бути змінений у випадку зміни Специфікації (Кошторису) та об`ємів виконуваних робіт, а також при настанні несприятливих погодних умов та обставин непереборної сили, виключно за взаємною згодою Сторін, про що сторони підписують відповідну додаткову угоду.

Відповідно до п.3.4. Договору підряду №Р01/0708-2 в разі настання несприятливих кліматичних чи інших умов (дощ, снігопад, мороз, зсув або осідання грунту, прорив каналізації, водопроводу, тощо), які можуть погіршити якість виконуваних робіт, Підрядник вправі зупинити їх виконання, письмово попередивши про це Замовника. В такому випадку Підрядник відновлює виконання робіт за настання відповідних сприятливих умов: розтаювання снігового (льодяного) покрову та/або висихання грунту, основи до необхідного проценту вологості, зупинення інших негативних явищ і ліквідації їх наслідків, які загрожують якості робіт та відновлення інших умов, за яких можливе якісне виконання робіт. Строк виконання робіт продовжується відповідно на строк зупинення Підрядником виконання робіт згідно з умовами даного підпункту.

Відповідно до п.4.1. Договору підряду №Р01/0708-2 договірна ціна робіт, що виконуються Підрядником за цим Договором, визначається згідно з Специфікацією (Кошторисом), погодженою Сторонами, яка є невід`ємним Додатком до цього Договору.

Відповідно до п.4.2. Договору підряду №Р01/0708-2 розрахунки за виконані роботи проводяться в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Підрядника. Замовник проводить оплату за виконані роботи протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання Сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п.4.8. Договору підряду №Р01/0708-2 сторони дійшли згоди, що Замовник має право притримати 2,5% від суми, що підлягає оплаті Підряднику по кожному Акту приймання-передачі виконаних робіт, в якості забезпечення зобов`язань за цим Договором (надалі Гарантійна сума).

Відповідно до п.5.1.1. Договору підряду №Р01/0708-2 підрядник зобов`язаний своїми силами і засобами (при необхідності, залучивши субпідрядників) виконати Роботи у відповідності з умовами даного Договору, вимогами чинного законодавства, державних будівельних норм та правил, проектної документації, в обсязі та у термін, передбачений цим Договором.

Відповідно до п.5.1.11. Договору підряду №Р01/0708-2 підрядник зобов`язаний письмово протягом 1 (одного) робочого дня повідомити Замовника про можливе сповільнення або призупинення виконання робіт через незалежні від нього обставини.

Відповідно до п.7.3. Договору підряду №Р01/0708-2 сторони домовилися, що у випадку порушення строку виконання робіт та здачі виконаних робіт Замовнику по Акту передачі приймання виконаних робіт, Підрядник сплачує Замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожний день прострочення від загальної вартості Договору.

Відповідно до п.7.4. Договору підряду №Р01/0708-2 у випадку прострочення строку виконання робіт та здачі виконаних робіт Замовнику по Акту передачі-приймання виконаних робіт понад 14 (чотирнадцять) календарних днів, від погодженої сторонами дати, Підрядник додатково несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 5% (п`яти відсотків) від вартості несвоєчасно виконаних робіт.

Відповідно до п.7.5. Договору підряду №Р01/0708-2 у випадку прострочення строку виконання робіт та здачі виконаних робіт Замовнику по Акту передачі-приймання виконаних робіт понад 30 (тридцять) календарних днів, від погодженої сторонами дати, Підрядник додатково несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 10% (десяти відсотків) від вартості несвоєчасно виконаних робіт.

01 вересня 2020 року Сторонами було підписано Додаток №1 до договору підряду №Р01/0708-20 від 01.09.2020 року «Одиничні розцінки на 1м2 прямих стін». Відповідно до вказаного Додатку сторонами було погоджено, що загальна орієнтовна вартість виконання робіт по утепленню та оздобленню стін фасаду (Договірна ціна) становить 2 361 586,01 гривень (один мільйон триста шістдесят одна тисяча п`ятсот вісімдесят шість гривень 01 копійка), виходячи з розрахунку 546,79 гривень (п`ятсот сорок шість гривень 79 копійок) за 1 м2 орієнтовної загальної площі фасаду об`єкта будівництва. Загальна орієнтовна площа фасаду об`єкту будівництва становить 4 319,0 м2. При цьому Сторони дійшли згоди, що після виконання робіт, передбачених даним Договором, вони здійснюють перерахунок загальної Договірної ціни з розрахунку 546,79 гривень (п`ятсот сорок шість гривень 79 копійок) за 1 м2 фактично виконаних робіт.

Відповідно до Проектної документації з «Будівництва багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення з виділеною площею для груп короткотривалого перебування дітей, окремо стоячими автостоянками з котельнею, трансформаторною підстанцією на вул. Кульпарківська, 93 у м. Львові (у 5-ти чергах будівництва). 2 черга будівництва будинок №2 (на генплані)», яка долучена до матеріалів справи Приватним підприємством «Укртексколор», проектна документація передбачала влаштування двох типів фасадів: мокрий фасад, який мав бути виконаний декоративною штукатуркою типу Ceresit CT 174 Atlantic AT2 та вентильований фасад, виконаний з алюмінієвих композитних панелей типу Alucobond.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується жодною із сторін, що за наслідком виконання Позивачем за первісним позовом робіт за Договором підряду №Р01/0708-20 сторонами було підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року. Згідно вказаного Акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року ТОВ «ОРРО» на підставі Договором підряду №Р01/0708-20 було виконано, а ПП «Укртексколор» прийнято виконання робіт по утепленню та оздобленню стін фасаду на загальну суму 7 767 394,00 гривень.

ПП «Укртексколор» за виконані ТОВ «ОРРО» підрядні роботи було сплачено кошти в сумі 7 415 394,00 гривень, що стверджується Позивачем за первісним позовом та платіжними дорученнями №1031 від 13.10.2020 року, №1148 від 09.12.2020 року, №1160 від 15.12.2020 року, №1183 від 15.02.2021 року, №2575 від 26.02.2021 року, №2678 від 29.03.2021 року, №17 від 31.03.2021 року, №75 від 31.03.2021 року, №2692 від 31.03.2021 року, №99 від 14.04.2021 року, №200 від 15.06.2021 року, №214 від 25.06.2021 року, №254 від 05.08.2021 року, №296 від 24.09.2021 року.

В матеріалах справи відсутні та сторонами не надавалися Акти прийняття-приймання виконаних будівельних робіт за період з вересня 2020 року по вересень 2021 року.

Позивачем за первісним позовом на підтвердження факту виконання робіт у листопаді 2021 року, обгрунтування заборгованості Відповідача за первісним позовом до матеріалів справи разом з позовною заявою долучено Акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року на загальну суму 1 785 559,17 гривень підписаний ним одноособово.

В нижній частині «Акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року» власноручно Директором ТОВ «ОРРО» ОСОБА_1 здійснено наступний напис: « 02 листопада 2021 року в офісі замовника ПП «Укртексколор» за адресою: м. Львів, вул. Герої УПА, 73 керівництво компанії відмовилось підписувати акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року на суму 1 785 559,17 гривень».

Також на підтвердження факту отримання ПП «Укртексколор» «Акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року» Позивач за первісним позовом надав суду Опис вкладення у цінний лист з якого вбачається відправлення на адресу ПП «Укртексколор» Акту приймання виконання будівельних робіт за листопад 2021 року (Договір Р01/0708-20 від 01.09.2020 року) на суму 1 785 559,00 гривень, а також поштову накладну №7906901145525, фіскальний чек про оплату поштового відправлення №7906901145525 та Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №7906901145525.

У грудні 2021 року Позивач за первісним позовом скерував на адресу ПП «Укртексколор» Вимогу про виконання грошового зобов`язання згідно якої вимагав сплатити на його користь 2 137 559,17 гривень боргу, з яких: 352 000,00 гривень заборгованості за «Актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року» та 1 785 559,17 гривень за Актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року.

Позивачем за первісним позовом на підтвердження факту виконання ним робіт на об`єкті Відповідача за первісним позовом також долучено Висновок експерта №10 від 04 квітня 2022 року судової будівельно-технічної експертизи за заявою директора ТОВ «ОРРО» ОСОБА_1 .

Відповідно до Висновку експерта в результаті проведеного візуального обстеження об`єкту будівництва «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення з виділеною площею для груп короткотривалого перебування дітей, окремостоячими автостоянками з котельнею, трансформаторною підстанцією на вул. Кульпарківській, 93 (у 5-ти чергах будівництва). Друга черга будівництва, будинок №2 на генплані», виконання окремих замірів та дослідження фотофіксації виконання робіт по утепленню та оздобленню стін об`єкта будівництва встановлено, що стіни фасаду оздоблені теплоізоляційним шаром кам`яної вати та опоряджувальним шаром декоративної штукатурки. В результаті проведених розрахунків встановлено, що загальний обсяг робіт по утепленню та оздобленню «прямих стін» фасаду на об`єкті будівництва за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 93 передбачений робочою документацією «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення з виділеною площею для груп короткотривалого перебування дітей, окремостоячими автостоянками з котельнею, трансформаторною підстанцією на вул. Кульпарківській, 93 (у 5-ти чергах будівництва). Друга черга будівництва, будинок №2 на генплані». Шифр 42/09/18 Стадія Р. Розділ АР. Том 1 (Секція 1), Том 2 (Секція 2), Том 3 (Секція 3), Том 4 (Секція 4), Том 5 (Секція 5) з врахуванням обсягу додатково виконаних робіт по утепленню та оздобленню огороджувальних стін (парапетів) лоджій загального користування Секції 3 та Секції 4 становить 9 843,414 м2.

Ухвалюючи рішення за заявленими позовними вимогами по первісному позову суд керується наступним.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ч.1 ст.857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Відповідно до ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч.1 ст.877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Відповідно до ч.1-ч.4 ст.882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Відповідно до ч.5 ст.884 ЦК України договором будівельного підряду може бути встановлено право замовника сплатити передбачену договором частину ціни робіт, визначеної у кошторисі, після закінчення гарантійного строку.

Суд заслухавши пояснення представників сторін щодо первісної позовної заяви, проаналізувавши надані Позивачем за первісним позовом докази на підтвердження своїх вимог та заперечення Відповідача за первісним позовом приходить до висновку про те, що у їх задоволенні слід відмовити з огляду на їх безпідставність.

Виконання всіх робіт за Договором підряду Позивачем було завершено у жовтні 2021 року, що підтверджується зокрема підписаним спільно сторонами «Актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року».

Як підтверджують матеріали справи, зокрема Лист ПП «Укртексколор» №259 від 02 вересня 2021 року та відповідь на вказаний лист ТОВ «ОРРО», Позивач зі значним порушенням строків завершив виконання робіт за Договором підряду в жовтні 2021 року. Однак частина робіт виконаних Підрядником була виконана з порушенням вимог по якості виконання робіт, що зокрема підтверджується «Актом виконання недоліків по фасаду від Фірми ОРРО по Сіті2 і офісник».

02 листопада 2021 року сторонами був складений Акт виконання недоліків по фасаду та підписаний представниками ПП «Укртексколор», що зокрема підтверджує Позивач у своїй позовній заяві. По факту усунення недоліків виконаних робіт Сторонами було підписано «Акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року».

Як свідчить Акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року складений Позивачем за первісним позовом за фактом виконання ним робіт у листопаді 2021 року такий Акт було складено Позивачем не пізніше 02 листопада 2021 року, що підтверджує власноручний напис Директора ТОВ «ОРРО» ОСОБА_1 в нижній частині цього Акту наступного змісту: « 02 листопада 2021 року в офісі замовника ПП «Укртексколор» за адресою: м. Львів, вул. Герої УПА, 73 керівництво компанії відмовилось підписувати акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року на суму 1 785 559,17 гривень».

Таким чином суд приходить до висновку, що 02 листопада 2021 року Директор Позивача намагався підписати у Відповідача Акт виконаних робіт за листопад 2021 року, оскільки такий Акт вже на момент такої спроби тобто станом на 2 листопада 2021 року вже був складений Позивачем.

Однак суд, не вважає неналежним доказом Акт приймання виконаних робіт, оскільки матеріалами справи не підтверджується виконання Позивачем впродовж одного дня робіт по утепленню та оздобленню стін фасаду будинку на Об`єкті Відповідача на загальну суму 1 785 559,17 гривень, в той час як з моменту укладення Договору підряду Позивачем були виконані роботи на суму 7 767 394,00 гривень впродовж 14 місяців та із значним порушенням строків виконання робіт.

Також суд звертає увагу на те, що з моменту підписання сторонами Договору підряду 01 вересня 2020 року до листопада 2021 року між Замовником та Підрядником будь-яких інших Актів прийняття-передачі виконаних робіт не підписувалося, а було підписано лише «Акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року». Таким чином відносини сторін не передбачали поетапної здачі робіт. Виконання всіх робіт приймалося єдиним Актом, який враховував всі виконані підрядником та прийняті замовником об`єми робіт.

Суд не бере до уваги Висновок експерта №10 від 04 квітня 2022 року судової будівельно-технічної експертизи за заявою директора ТОВ «ОРРО» ОСОБА_1 , наданий на підтвердження виконання Позивачем робіт задекларованих в Акті виконаних робіт за листопад 2021 року, оскільки експертом констатовано що стіни фасаду оздоблені теплоізоляційним шаром кам`яної вати та опоряджувальним шаром декоративної штукатурки по площі 9 843,414 м2. Однак у Висновку відсутнє твердження про те, що вказані роботи та у обрахованому об`ємі виконані саме Позивачем. Також суд звертає увагу на те, що експертом не проводилися реальні обміри фасаду об`єкту, а дослідження проводилося методом візуального натурного обстеження об`єкту дослідження, що призвело до помилок при проведенні обрахунку площі виконаних робіт, зокрема загальна площа огороджувальних стін (парапетів) складає 290,296 м2, що на 72,894 м2 менше, ніж було фактично виконано та відображено сторонами в Акті приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року. Окрім цього експерт у своєму Висновку звертає увагу на те, що згідно робочої документації частина фасаду мала бути вентильованою із використанням алюмінієвих композитних панелей типу Alucobond. Однак ні акт виконаних робіт за жовтень 2021 року, ні акт виконаних робіт за листопад 2021 року, ні висновок експерта не підтверджують факт виконання робіт ТОВ «ОРРО» щодо влаштування вентильованого фасаду із використанням алюмінієвих композитних панелей типу Alucobond. Натомість Експерт навпаки констатує факт відсутності вентильованого фасаду із використанням алюмінієвих композитних панелей типу Alucobond, як це було передбачено робочою документацією (ст. 4 Висновку).

Також суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_1 наданих згідно Заяви посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Сворень Р.О. № 278 від 13 квітня 2022 року та свідка ОСОБА_2 згідно Заяви посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Сворень Р.О. № 279 від 13 квітня 2022 року, оскільки такі не є належними та допустими засобами доказування в розумінні статті 76, 77 ГПК України. Окрім цього покази свідка ОСОБА_2 не узгоджується із матеріалами справи, оскільки свідок стверджує про те, що сторонами готувалися акти виконаних робіт після фактичного підрахунку виконаних об`ємів робіт. Натомість в матеріалах справи є лише один Акт виконаних робіт за жовтень 2021 року, який фактичного складений 02 листопад 2021 року. В свою чергу у своїй заяві свідок ОСОБА_1 стверджує про те, що впродовж листопада місяця 2021 року намагався підписати акти виконаних робіт на суму 1 785 559,17 гривень. Таким чином свідок ОСОБА_1 фактично підтверджує висновок суду про те, що Акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року був складений не пізніше 02 листопада 2021 року та ОСОБА_1 в подальшому впродовж листопада 2021 року намагався підписати його у посадових осіб ПП «Укртексколор».

Загальна сума позовних вимог ТОВ «ОРРО» становить 2 137 559,17 гривень.

З підстав наведених вище суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про стягнення 1 785 559,17 гривень, які Позивач просить стягнути на підставі Акту приймання виконаних робіт за листопад 2021 року. Сума у розмірі 194 184,85 гривень була утримана Відповідачем в якості Гарантійної суми, що відповідає та узгоджується з п.4.8. Договору підряду, а тому у задоволенні позовних вимог в цій частині суд також вважає за необхідне відмовити, оскільки на момент зверення до суду у Позивача не виникло право на позов про стягнення вказаної суми. Сума в розмірі 157 815,15 гривень була правомірно утримана Відповідачем на підставі п.7.5. Договору підряду у якості частини штрафу, який підлягав сплаті ТОВ «ОРРО» за порушення строків виконання підрядних робіт, про що Відповідач Листом №496 від 29 грудня 2021 року повідомив Позивача. А тому і в цій частині позовні вимоги ТОВ «ОРРО» задоволенню не підлягають.

Розглянувши зустрічну позовну заяву, проаналізувавши надані Позивачем за зустрічним позовом докази на підтвердження своїх вимог та заперечення Відповідача за зустрічним позовом суд приходить до висновку про те, що вимоги за зустрічною позовною заявою слід задовольнити частково з огляду на наступне.

Незважаючи на технічну описку у Договорі підряду в частині року виконання підрядних робіт, судом встановлено, що строк виконання робіт Підрядником згідно п.3.2. Договору підряду був встановлений до 01 березня 2021 року. Це зокрема підтверджується Листом ПП «Укртексколор» №259 від 02 вересня 2021 року та Відповіддю на вказаний лист ТОВ «ОРРО», у якому ТОВ «ОРРО» визнає факт прострочення виконання робіт за Договором підряду.

Окрім цього термін виконання усіх робіт ТОВ «ОРРО» до 01 березня 2021 року встановлений долученим до матеріалів справи Протоколом домовленості від 01 вересня 2020 року, підписаного сторонами разом з Договором підряду.

ТОВ «ОРРО» закінчило виконання всіх робіт за Договором підряду на об`єкті Замовника у жовтні про що у листопаді 2021 року сторонами було підписано «Акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року» на загальну суму 7 767 394,00 гривень.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 222 ГК України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду. У разі необхідності відшкодування збитків або застосування інших санкцій суб`єкт господарювання чи інша юридична особа - учасник господарських відносин, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів має право звернутися до нього з письмовою претензією, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

29 грудня 2021 року ПП «Укртексколор» надіслав на адресу ТОВ «ОРРО» Лист за вихідним номером 496 у якому Замовник повідомив Підрядника про те, що останнім допущено прострочення виконання підрядних робіт більш як на вісім місяців, а від так Замовником застосовано до Підрядника штраф у розмірі 10% від вартості несвоєчасно виконаних робіт що становить 776 739,40 гривень та вимагало повернути надлишково сплачені кошти в сумі 618 925,25 гривень.

Згідно ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно до ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Оскільки при розрахунку штрафних санкцій, які застосовуються до Підрядника за порушення ним строків виконання робіт до уваги приймається вартість несвоєчасно виконаних робіт, то для розрахунку штрафних санкцій Позивачем за зустрічним позовом приймається вартість виконаних Підрядником робіт згідно Акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року, що складає 7 767 394,00 гривень.

Відповідно до п.7.3. Договору підряду сторони домовилися, що у випадку порушення строку виконання робіт та здачі виконаних робіт Замовнику по Акту передачі-приймання виконаних робіт, Підрядник сплачує Замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від загальною вартості Договору. Розрахований у спосіб та в межах визначених Договором розмір пені, який підлягає стягненню з Відповідача за несвоєчасне виконання ним своїх зобов`язань по виконанню робіт на Об`єкті Позивача за період з 01 березня 2021 року по 31 жовтня 2021 року складає 575 425,55 гривень. Суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог щодо стягнення пені у розмірі розрахованому ПП «Укртексколор».

Відповідно до п.7.4. Договору підряду у випадку прострочення строку виконання Робіт та здачі виконаних робіт Замовнику по Акту передачі-приймання виконаних робіт понад 14 (чотирнадцять) календарних днів, від погодженої Сторонами дати, Підрядник додатково несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 5% (п`яти відсотків) від вартості несвоєчасно виконаних робіт. Розмір штрафу, який розрахований Позивачем згідно п.7.4. Договору підряду до стягнення з Відповідача згідно п.7.4. Договору складає 388 369,7 гривень.

Відповідно до п.7.5. Договору підряду у випадку прострочення строку виконання Робіт та здачі виконаних робіт Замовнику по Акту передачі-приймання виконаних робіт понад 30 (тридцять) календарних днів, від погодженої Сторонами дати, Підрядник додатково несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 10% (десяти відсотків) від вартості несвоєчасно виконаних робіт. Розмір штрафу, який розрахований Позивачем згідно п.7.5. Договору підряду до стягнення з Відповідача згідно п.7.5. Договору складає 776 739,40 гривень.

Слід звернути увагу на те, що чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі можливість одночасного стягнення пені та штрафу, що узгоджується зі свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, тобто коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахування вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За таких обставин одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить ст.61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09 лютого 2018 року у справі 911/2813/17, від 22 березня 2018 року у справі 911/1352/17, від 25 травня 2018 року у справі №922/1720/17, від 02 квітня 2019 року у справі №917/194/18.

Однак суд приходить до висновку, що стягнення штрафу за прострочення виконання зобов`язання на строк понад 14 календарних днів та стягнення штрафу за прострочення виконання зобов`язання на строк понад 30 календарних днів є подвійною відповідальністю за порушення зобов`язання, оскільки як вбачається з матеріалів справи ТОВ «ОРРО» вчинило єдине порушення, яке полягає в простроченні виконання зобов`язання за договором підряду на строк 30 календарних днів, і вказаний строк охоплює порушення зобов`язання на строк понад 10 календарних днів.

Дана позиція узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду висловленої у Постанові по справі №910/12876/19 від 01 червня 2021 року.

Відтак, суд приходить до висновку про те, що задоволенню підлягають лише вимоги ПП «Укртексколор» в частині стягнення штрафу в розмірі 10% від вартості несвоєчасно виконаних робіт та у розмірі 618 924, 25 гривень з урахуванням 157 815,15 гривень, які підлягали сплаті на користь ТОВ «ОРРО» згідно Акту виконаних робіт за жовтень 2021 року та були утримані ПП «Укртексколор» в якості штрафу за порушення строків виконання робіт.

Окрім цього, суд не вбачає підстав для задоволення вимог ПП «Укртексколор» про стягнення збитків у розмірі 470 327,00 гривень, оскільки на підтвердження понесення вказаних збитків Позивачем за зустрічним позовом не подано належних та допустимих доказів, що підтверджують вказані збитки.

Судові витрати.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 73-78, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРРО» до Приватного підприємства «Укртексколор» про стягнення 2 141 559,17 гривень заборгованості відмовити повністю.

2. Позовні вимоги Приватного підприємства «Укртексколор» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРРО» задовольнити частково, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРРО» (79069, м. Львів, вул. Шевченка, буд.323 б; ЄДРПОУ 41966022) на користь Приватного Підприємства «Укртексколор» (79021, м.Львів, вул. Кульпарківська, буд. 93; ЄДРПОУ 32181056) 575 425,55 гривень пені, 618 924,25 гривень штрафу та 17 915, 27 грн судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили, у відповідності до статті 327 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено 21.07.2022.

Суддя Синчук М.М.