Постанова

від 06.10.2022 по справі 914/184/22

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2022 р. Справа №914/184/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.,

суддів Галушко Н.А.,

Желіка М.Б.

секретар судового засідання Костерева О.А.

розглянув апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРРО»

на рішення Господарського суду Львівської області від 11.07.2022 (повний текст рішення складено 21.07.22) та

на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 01.08.2022 (повний текст рішення складено 03.08.22, суддя Синчук М.М.)

у справі № 914/184/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРРО», м. Львів

до відповідача Приватного підприємства «УКРТЕКСКОЛОР», м. Львів

про стягнення 2141559,17 грн заборгованості

за зустрічним позовом Приватного підприємства «УКРТЕКСКОЛОР», м. Львів

до відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРРО», м. Львів,

про стягнення 575425, 55 грн пені, 1164043, 60 грн штрафу та 470327,00 грн збитків,

представники:

від позивача - Куспись Є.А.,

від відповідача - Шегинський Р.А.

24 січня 2022 Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «ОРРО» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства (далі ПП) «Укртексколор» про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором підряду №Р01/0708-20 від 01 вересня 2020 року в розмірі 2 141 559,17 гривень.

14 лютого 2022 року ПП «Укртексколор» подано зустрічну позовну заяву про стягнення з ТзОВ «ОРРО» штрафних санкцій у розмірі 2210796,15 гривень, у зв`язку з порушенням ТзОВ «ОРРО» строків виконання робіт за спірним договором підряду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16 лютого 2022 року судом прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ПП «Укртексколор» до ТзОВ «ОРРО» про стягнення 575425,55 гривень пені, 1165043,60 гривень штрафу та 470327,00 гривень збитків та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №914/184/22.

В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом покликається на наступне:

- між ПП «Укртексколор» (замовник), та ТзОВ «ОРРО» (підрядник) 01.09.2020 року було укладено договір підряду №Р01/0708-20, відповідно до умов якого підрядник зобов`язався виконати роботи по утепленню та оздобленню стін фасаду на об`єкті будівництва, а замовник зобов`язався прийняти ці роботи та оплатити їх;

- на виконання умов вказаного договору, позивач за первісним позовом виконав, а відповідач за первісним позвоом прийняв, роботи по утепленню та оздобленню стін фасаду на загальну суму 7767394,00 гривень, що підтверджується підписаним між сторонами актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 за договором підряду №Р01/0708-20. ПП «Укртексколор» за виконані ТОВ «ОРРО» підрядні роботи було сплачено кошти в сумі 7415394,00 гривень;

- позивач за первісним позовом на підтвердження факту виконання робіт у листопаді 2021 року та в обґрунтування заборгованості відповідача за первісним позовом до матеріалів справи долучив акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року на загальну суму 1785559,17 гривень підписаний ним одноособово;

- відтак, позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовом до ПП «Укртексколор» про стягнення 2137559,17 гривень боргу, з яких: 352000,00 гривень заборгованості за актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року та 1785559,17 гривень за актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року.

Позовні вимоги ПП «Укртексколор» за зустрічним позовом мотивовані наступним:

- відповідно до п.7.3. договору підряду №Р01/0708-2 сторони домовилися, що у випадку порушення строку виконання робіт та здачі виконаних робіт замовнику по акту передачі-приймання виконаних робіт, підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожний день прострочення від загальної вартості договору;

- у пунктах 7.4 та 7.5 вказаного договору сторони погодили, що у випадку прострочення строку виконання робіт та здачі виконаних робіт замовнику по акту передачі-приймання виконаних робіт понад 14 (чотирнадцять) календарних днів, від погодженої сторонами дати, підрядник додатково несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 5%, а увипадку такого прострочення понад 30 календарних днів - 10% від вартості несвоєчасно виконаних робіт;

- з огляду на несвоєчасне виконання підрядником робіт за договором підряду №Р01/0708-20 від 01 вересня 2020 року по утепленню та оздобленню стін фасаду, просить стягнути з підрядника 575425,55 гривень пені, 1165043,60 гривень штрафу, 470327,00 гривень збитків.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.07.2022 у даній справі в задоволенні позовних вимог ТзОВ «ОРРО» до ПП «Укртексколор» про стягнення 2141559,17 гривень заборгованості відмовлено; зустрічний позов ПП «Укртексколор» до ТзОВ «ОРРО» задоволено частково, з ТзОВ «ОРРО» на користь позивача за зустрічним позовом стягнуто 575425,55 гривень пені, 618924,25 гривень штрафу та 17915, 27 грн судового збору; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні первісного позову, суд виходив з наступного:

- виконання всіх робіт за договором підряду позивачем за первісним позовом було завершено у жовтні 2021 року, що підтверджується, зокрема, підписаним спільно сторонами «Актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року», однак частина робіт виконаних підрядником була виконана з порушенням вимог по якості виконання робіт. По факту усунення недоліків виконаних робіт сторонами було підписано «Акт виконання недоліків фасаду» від 02.11.2021 та «Акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року». Щодо «Акта приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року» на суму 1785559,17 грн., на який покликається позивач за первісним позовом, як на підставу своїх вимог, то суд відхилив такий доказ, як неналежний, оскільки такий акт не підписаний відповідачем за первісним позовом, станом на 02.11.2021 такий акт вже був складений, а умови спірного договору підряду не передбачали поетапної здачі робіт та підписання відповідних актів, відтак суд не вбачав підстав для задоволення позовних вимог у цій частині;

- сума в розмірі 194184,85 гривень була утримана відповідачем в якості гарантійної суми, що відповідає та узгоджується з п.4.8. договору підряду, а тому у задоволенні позовних вимог в цій частині суд відмовив, оскільки на момент звернення до суду у позивача не виникло право на позов про стягнення вказаної суми;

- сума в розмірі 157815,15 гривень була правомірно утримана відповідачем на підставі п.7.5. договору підряду у якості частини штрафу, який підлягав сплаті ТзОВ «ОРРО» за порушення строків виконання підрядних робіт, про що відповідач листом №496 від 29 грудня 2021 року повідомив позивача, а тому і в цій частині позовні вимоги ТзОВ «ОРРО» не задоволені судом.

Щодо зустрічного позову, місцевий господарськиий суд зазначив таке:

- оскільки підрядник допустив прострочення вимонання зобов`язань за договором підряду, відповідно до п.7.3. вказаного договору, в якому сторони погодили, що підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від загальної вартості договору підряду, відтак, нарахована ПП «Укртексколор» пеня за період з 01.03.2021 року по 31.10.2021 року у розмірі 575425,55 грн. підлягає до задоволення;

- щодо нарахованих позивачем за зустрічни позовом штрафів у відповідності до п. 7.4 та п. 7.5 договору підряду (388369,7грн.- 5% за прострочення виконання зобвоязань понад 14 календарних днів та, відповідно, 776739,40 грн. - 10% за прострочення виконання зобвоязань понад 30 календарних днів), то суд прийшов до висновку про те, що задоволенню підлягають лише вимоги ПП «Укртексколор» в частині стягнення штрафу в розмірі 10% від вартості несвоєчасно виконаних робіт у розмірі 618924, 25 гривень з урахуванням 157815,15 гривень, які підлягали сплаті на користь ТОВ «ОРРО» згідно акту виконаних робіт за жовтень 2021 року та були утримані ПП «Укртексколор» в якості штрафу за порушення строків виконання робіт;

- зважаючи на відсутність належних та допустимих доказів в матеріалах справи, що підтверджують понесення позивачем за зустрічним позовом збитків у розмірі 470327,00 гривень, суд відмовив в задоволенні стягнення таких з ТзОВ «ОРРО».

Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 01.08.2022 у справі № 914/184/22 заяву представника Приватного Підприємства «Укртексколор» задоволено; з ТзОВ «ОРРО» на користь ПП «Укртексколор» стягнуто 60000, 00 грн витрат на правову допомогу.

Ухвалюючи вказане судове рішення, місцевий господарський суд дослідив договір № 01/02/22 про надання юридичних послуг від 01 лютого 2022 року; платіжне доручення №4516 від 12 липня 2022 року; копію акту здачі-приймання наданих послуг №11/07-22 від 11 липня 2022 року, які були подані представником відповідача за первісним позовом на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу. ТзОВ «ОРРО» жодних заперечень на подану представником ПП «Укртексколор» заяву не подало, а також не надало суду доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. Відтак, враховуючи правову позицію Верховного Суду, наведену у постановах від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19 та від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19, дійшов до висновку про задоволення заяви представника ПП «Укртексколор» про відшкодування за рахунок ТзОВ «ОРРО» 60000,00 грн. витрат на професійну правову допомогу.

Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, ТзОВ «ОРРО» оскаржило їх в апеляційному порядку. В своїх апеляційних скаргах, апелянт покликається на наступне:

- позивач за первісним позовом вважає безпідставною та неоґрунтованою відмову суду першої інстанції в задоволенні позову в частині стягнення на його користь 1785559,17 грн., згідно акта виконаних будівельних робіт за листопад 2021р., оскільки зазначає, що ПП «Укртексколор» без жодних пояснень надало апелянту «Акт виконаних будвельних робіт за жовтень 2021 р» на суму 7767394,00 грн., що не відповідало вартості та об`ємам виконаних робіт, відтак позивач за первісним позовом виставив відповічу акт виконаних будівельних робіт у листопаді 2021року, оскільки виконані роботи на суму 1785559,17 не були включені в акт за жовтень 2021. Крім цього, зазначає, що акт, підписаний однією стороною може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Отже, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором. Обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити, законом покладений саме на замовника;

- скаржник вважає, що умовами договору, а саме в п. 4.8 договору підряду, сторони передбачили можливість складання декількох актів приймання-передачі виконаних робіт, що узгоджується з позицією позивача за первісним позовом щодо підписання двох актів за жовтень та за листопад 2021 року;

- позивач за первісним позовом вважає безпідставним відхилення висновку експерта № 10 від 04.04.2022 та показів свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки саме такі докази додатково підвтерджують об`єми виконаних позивачем робіт;

- ТзОВ «ОРРО» вважає, що гарантійна сума може бути зарахована лише у разі неякісно виконаних робіт, а висновок суду про те, що утримана гарантійна сума підлягає зарахуванню в рахунок погашення частини штрафу не відповідає умовам договору підряду;

- апелянт зазначає, що термін виконання робіт є істотною умовою договору, що визначається сторонами та має бути прописана в самому договорі. Сторони допустили описку при підписанні договору в частині визначення кінцевого терміну виконання робіт, не бажаючи вносити зміни, сторни керувалися усними домовленостями про узгодження періоду виконання робіт на осінь 2021, і на цей період роботи були виконані вчасно, відтак, скаржник вважає, що не допустив прострочення виконання зобовязань за договором підряду;

- щодо додаткового рішення, апелянт вважає неправоміним задоволення заяви представника ПП «Укртексколор» про відшкодування витрат на професійну правову допомогу в повному обсязі з огляду на п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони попорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, на переконання апелянта, ухвалюючи додаткове рішення у даній справі, суд повинен був зменшити розмір заявлених витрат на оплату послуг адвоката пропорційно розміру задоволених позовних вимог за зустрічним позовом.

Відповідач за первісним позовом подав відзив на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Львівської оласті від 11.07.2022, в якому зазначає, що ТзОВ «ОРРО» було допущено прострочення здачі виконаних робіт за договором підпряду. Виконання всіх робіт за вказаним договором підряду позивачем було завершено у жовтні 2021, однак частина робіт виконаних підрядником була виконана з порушенням проектної документації затвердженої щодо даного об`єкта та з порушенням вимог по якості виконання робіт, що підтверджується відповідним актом. 02.11.2021 сторонами був складений акт виконання недолікв по фасаду, по факту усунення недоліків виконаних робіт сторонами було підписано «Акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021» та прийнято роботи, які відповідали проектній документації на загальну суму 7767394,00 грн. Замовник сплатив підряднику 7415394,00 грн., що останнім не заперечується, а сума в розмірі 194185,85 грн. була утримана відповідачем за первісним позовом в якості гарантійної суми на підставі п. 4.8 договору.

Щодо акта виконаних будівельних робіт за листопад 2021, ПП «Укртексколор» стверджує, що роботи описані у вказаному акті ніколи не виконувалися та не могли виконуватися ТзОВ «ОРРО», вказаний акт до вимоги про виконання грошового зобов`язання, згідно якого позивач за первісним позовом вимагав сплатити 2137559,17 грн. боргу, ТзОВ «ОРРО» долучено не було. Відповідач зазначає, що ознайомився з таким актом лише після отримання позовної заяви від ТзОВ «ОРРО» , відтак вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачу за первісним позовом у задоволенні його позовних вимог.

Щодо часткового задоволення позовних вимог за зустрічним позовом, ПП «Укртексколор» зазначає, що погодився з таким рішенням місцевого господарського суду та його не оскаржував.

У відзиві на апеляційну скаргу, подану на додаткове рішення місцевого господарського суду, відповідач стверджує, що судом було встановлено, що усі дії, вчинені представником ПП «Укртексколор» в межах розгляду даної справи є правничою допомогою, відповідають критеріям дійсності та необхідності задля захисту прав та інтересів підприємства та є документально підтвердженими. Відповідач за первісним позовом з покликанням на судову практику Верховного Суду зазначає, що відсутність клопотання ТзОВ «ОРРО» про зменшення заявлених ПП «Укртексколор» до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, відсутність відповідних спростувань їх розмірц та недоведеність їх неспівмірності критеріям, встановленим у ч. 4 ст. 126 ГПК України - унеможливлює вирішення судом з власної інціативи питання про зменшення розміру відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «ОРРО» на рішення Господарського суду Львівської області від 11.07.2022 у справі № 914/184/22, а ухвалою суду від 22.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляцйіною скаргою ТзОВ «ОРРО» на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 01.08.2022 у даній справі.

З огляду на оскарження позивачем за первісним позовом рішення та додаткового рішення у справі № 914/184/22, ухвалою суду апеляційної інстанції від 29.08.2022 вказані апеляційні скарги призначено до спільного розгляду в судовому засіданні.

В дане судове засідання прибули представники сторін, які підтримали свої доводи та заперечення, викладені в апеляційних скаргах та у відзивах на апеляційні скарги, а також висловили свої міркування по суті спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що підстави для скасування оскаржуваних рішень та задоволення апеляційних скарг відсутні, з огляду на наступне:

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ч.1 ст.857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, 1 вересня 2020 року між ПП «Укртексколор» (замовник), з однієї сторони та ТзОВ «ОРРО» (підрядник), з другої сторони було укладено договір підряду №Р01/0708-20, відповідно до п. 1.1 якого підрядник зобов`язався виконати роботи по утепленню та оздобленню стін фасаду (далі роботи) на об`єкті будівництва: «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення з виділеною площею для груп короткотривалого перебування дітей, окремо стоячими автостоянками з котельнею, трансформаторною підстанцією на вул. Кульпарківська, 93 у м. Львові (у 5-ти чергах будівництва), 2 черга будівництва будинок №2 (на генплані)» (далі об`єкт), а замовник зобов`язався прийняти ці роботи та оплатити їх. Перелік робіт, їх обсяги, договірна ціна зазначаються у специфікації (кошторисі), що є невід`ємним додатком до цього договору.

Відповідно до ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною 1 статті 877 ЦК України передбачено, що підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Відповідно до п.1.3. договору підряду №Р01/0708-2 роботи виконуються підрядником відповідно до проектної документації, що передається замовником підряднику.

При виконанні робіт підрядник використовує свої матеріали й обладнання й несе повну відповідальність за їх якість та відповідність проектній документації та умовам цього договору ( п.2.2. договору підряду)

В п.2.7. договору підряду №Р01/0708-2 сторони погодили, що приймання-передача робіт за цим договором здійснюється після їх завершення; підрядник протягом 5 календарних днів з моменту завершення виконання робіт за договором передає замовнику два примірники акта приймання-передачі виконаних робіт.

Пунктом 2.8. договору підряду №Р01/0708-2 сторони передбачили, що замовник протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання акта приймання-передачі перевіряє обсяги виконаних робіт, їх якість та відповідність умовам договору та підписує акт приймання передачі, після чого повертає один екземпляр акта підряднику або надає підряднику мотивовану письмову відмову від підписання акта з вказівкою на недоліки, виявлені у виконаних роботах. Вказані недоліки підлягають усуненню підрядником за його рахунок протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту отримання письмової відмови замовника. Акт приймання-передачі при цьому підписується негайно після усунення відповідних недоліків підрядником.

Відповідно до ч.1-ч.4 ст.882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно з п.3.1. договору підряду №Р01/0708-2 підрядник зобов`язаний приступити до виконання робіт не пізніше 3 (трьох) робочих днів з моменту підписання даного договору.

Відповідно до п.3.2. договору підряду №Р01/0708-2 підрядник зобов`язується виконати усі роботи у термін до 01 березня 2020 року.

Норми ч.1 ст.883 ЦК України передбачають, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників, тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Відповідно до п.3.3. договору підряду №Р01/0708-2 строк може бути змінений у випадку зміни специфікації (кошторису) та об`ємів виконуваних робіт, а також при настанні несприятливих погодних умов та обставин непереборної сили, виключно за взаємною згодою сторін, про що сторони підписують відповідну додаткову угоду.

Умовами договору підряду, зокрема п. 4.1 та п. 4.2, встановлено, що договірна ціна робіт визначається згідно з специфікацією (кошторисом), погодженою сторонами, яка є невід`ємним додатком до цього договору, а розрахунки за виконані роботи проводяться в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника. Замовник проводить оплату за виконані роботи протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт.

У п.4.8. договору підряду №Р01/0708-2 сторони дійшли згоди, що замовник має право притримати 2,5% від суми, що підлягає оплаті підряднику по кожному акту приймання-передачі виконаних робіт, в якості забезпечення зобов`язань за цим договором (надалі гарантійна сума).

Відповідно до п.7.3. договору підряду №Р01/0708-2 у випадку порушення строку виконання робіт та здачі виконаних робіт замовнику по акту передачі приймання виконаних робіт, підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожний день прострочення від загальної вартості договору.

У випадку прострочення строку виконання робіт та здачі виконаних робіт замовнику по акту передачі-приймання виконаних робіт понад 14 (чотирнадцять) календарних днів, від погодженої сторонами дати, підрядник додатково несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 5% (п`яти відсотків) від вартості несвоєчасно виконаних робіт (п.7.4. договору підряду).

Відповідно до п.7.5. договору підряду №Р01/0708-2 у випадку прострочення строку виконання робіт та здачі виконаних робіт замовнику по акту передачі-приймання виконаних робіт понад 30 (тридцять) календарних днів, від погодженої сторонами дати, підрядник додатково несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 10% (десяти відсотків) від вартості несвоєчасно виконаних робіт.

1 вересня 2020 року сторонами було підписано додаток №1 до договору підряду №Р01/0708-20 від 01.09.2020 року «Одиничні розцінки на 1м2 прямих стін». Відповідно до вказаного додатку сторонами було погоджено, що загальна орієнтовна вартість виконання робіт по утепленню та оздобленню стін фасаду (договірна ціна) становить 2361586,01 гривень (один мільйон триста шістдесят одна тисяча п`ятсот вісімдесят шість гривень 01 копійка), виходячи з розрахунку 546,79 гривень (п`ятсот сорок шість гривень 79 копійок) за 1 м2 орієнтовної загальної площі фасаду об`єкта будівництва. Загальна орієнтовна площа фасаду об`єкту будівництва становить 4319,0 м2. При цьому сторони дійшли згоди, що після виконання робіт, передбачених даним договором, вони здійснюють перерахунок загальної договірної ціни з розрахунку 546,79 гривень (п`ятсот сорок шість гривень 79 копійок) за 1 м2 фактично виконаних робіт.

Відповідно до проектної документації з «Будівництва багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення з виділеною площею для груп короткотривалого перебування дітей, окремо стоячими автостоянками з котельнею, трансформаторною підстанцією на вул. Кульпарківська, 93 у м. Львові (у 5-ти чергах будівництва). 2 черга будівництва будинок №2 (на генплані)», яка долучена до матеріалів справи ПП «Укртексколор», проектна документація передбачала влаштування двох типів фасадів: мокрий фасад, який мав бути виконаний декоративною штукатуркою типу Ceresit CT 174 Atlantic AT2 та вентильований фасад, виконаний з алюмінієвих композитних панелей типу Alucobond.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується жодною зі сторін, що за наслідком виконання позивачем за первісним позовом робіт за договором підряду №Р01/0708-20 сторонами було підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року. Згідно вказаного акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року ТзОВ «ОРРО» на підставі договором підряду №Р01/0708-20 було виконано, а ПП «Укртексколор» прийнято виконання робіт по утепленню та оздобленню стін фасаду на загальну суму 7767394,00 гривень.

ПП «Укртексколор» за виконані ТОВ «ОРРО» підрядні роботи було сплачено кошти в сумі 7415394,00 гривень, що стверджується позивачем за первісним позовом та платіжними дорученнями №1031 від 13.10.2020 року, №1148 від 09.12.2020 року, №1160 від 15.12.2020 року, №1183 від 15.02.2021 року, №2575 від 26.02.2021 року, №2678 від 29.03.2021 року, №17 від 31.03.2021 року, №75 від 31.03.2021 року, №2692 від 31.03.2021 року, №99 від 14.04.2021 року, №200 від 15.06.2021 року, №214 від 25.06.2021 року, №254 від 05.08.2021 року, №296 від 24.09.2021 року.

В матеріалах справи відсутні та сторонами не надавалися акти приймання-передачі виконаних будівельних робіт за період з вересня 2020 року по вересень 2021 року.

Позивачем за первісним позовом на підтвердження факту виконання робіт у листопаді 2021 року, обгрунтування заборгованості відповідача за первісним позовом до матеріалів справи разом з позовною заявою, долучено акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року на загальну суму 1785559,17 гривень підписаний ним одноособово.

В нижній частині «Акта приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року» власноручно директором ТзОВ «ОРРО» Галаджун В.М. здійснено напис про те, що 02.11.2021 року в офісі замовника ПП «Укртексколор» за адресою: м. Львів, вул. Герої УПА, 73 керівництво компанії відмовилось підписувати акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року на суму 1785559,17 гривень.

На підтвердження факту отримання ПП «Укртексколор» «Акта приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року» позивачем за первісним позовом долучено до матеріалів справи опис вкладення у цінний лист з якого вбачається відправлення на адресу ПП «Укртексколор» акта приймання виконання будівельних робіт за листопад 2021 року (договір Р01/0708-20 від 01.09.2020 року) на суму 1785559,00 гривень, а також поштову накладну №7906901145525, фіскальний чек про оплату поштового відправлення №7906901145525 та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №7906901145525.

У грудні 2021 року позивач за первісним позовом скерував на адресу ПП «Укртексколор» вимогу про виконання грошового зобов`язання згідно якої вимагав сплатити на його користь 2137559,17 гривень боргу, з яких: 352000,00 гривень заборгованості за «Актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року» та 1785559,17 гривень за актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року.

Позивачем за первісним позовом на підтвердження факту виконання ним робіт на об`єкті відповідача за первісним позовом також долучено висновок №10 від 04 квітня 2022 року судової будівельно-технічної експертизи за заявою директора ТзОВ «ОРРО» Галаджун В.М.

Відповідно до висновку експерта в результаті проведеного візуального обстеження об`єкту будівництва «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення з виділеною площею для груп короткотривалого перебування дітей, окремостоячими автостоянками з котельнею, трансформаторною підстанцією на вул. Кульпарківській, 93 (у 5-ти чергах будівництва). Друга черга будівництва, будинок №2 на генплані», виконання окремих замірів та дослідження фотофіксації виконання робіт по утепленню та оздобленню стін об`єкта будівництва встановлено, що стіни фасаду оздоблені теплоізоляційним шаром кам`яної вати та опоряджувальним шаром декоративної штукатурки. В результаті проведених розрахунків встановлено, що загальний обсяг робіт по утепленню та оздобленню «прямих стін» фасаду на об`єкті будівництва за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 93 передбачений робочою документацією «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення з виділеною площею для груп короткотривалого перебування дітей, окремостоячими автостоянками з котельнею, трансформаторною підстанцією на вул. Кульпарківській, 93 (у 5-ти чергах будівництва). Друга черга будівництва, будинок №2 на генплані». Шифр 42/09/18 Стадія Р. Розділ АР. Том 1 (Секція 1), Том 2 (Секція 2), Том 3 (Секція 3), Том 4 (Секція 4), Том 5 (Секція 5) з врахуванням обсягу додатково виконаних робіт по утепленню та оздобленню огороджувальних стін (парапетів) лоджій загального користування секції 3 та секції 4 становить 9 843,414 м2.

Отже, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, виконання всіх робіт за договором підряду позивачем було завершено у жовтні 2021 року, що підтверджується, зокрема, підписаним спільно сторонами «Актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року», а також листом ПП «Укртексколор» №259 від 02.09.2021 року та відповіддю на вказаний лист ТзОВ «ОРРО», однак частина робіт виконаних підрядником була виконана з порушенням вимог по якості виконання робіт, що зокрема підтверджується «Актом виконання недоліків по фасаду від Фірми ОРРО по Сіті2 і офісник».

2 листопада 2021 року сторонами був складений акт виконання недоліків по фасаду та підписаний представниками ПП «Укртексколор». По факту усунення недоліків виконаних робіт сторонами було підписано «Акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року».

Досліджуючи акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року судом встановлено, що такий складений позивачем за первісним позовом за фактом виконання ним робіт у листопаді 2021 року та не пізніше 02 листопада 2021 року, що підтверджується вчиненим написом директора ТзОВ «ОРРО» Галаджун В.М. в нижній частині цього акту про те, що 02.11.2021 року в офісі замовника ПП «Укртексколор» за адресою: м. Львів, вул. Герої УПА, 73, керівництво компанії відмовилось підписувати акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року на суму 1785559,17 гривень. Отже, з наведеного вбачається, що станом на 02.11.2021 позивач за первісним позовом декларує виконання робіт за цілий листопад 2021, стверджуючи про те, що ним за 1 день виконано роботи на загальну суму 1785559,17 грн.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вказаний акт не є належним доказом у даній справі, оскільки матеріалами справи не підтверджується виконання позивачем впродовж одного дня робіт по утепленню та оздобленню стін фасаду будинку на об`єкті відповідача на загальну суму 1785559,17 гривень, в той час як з моменту укладення договору підряду позивачем були виконані роботи на суму 7 767 394,00 гривень впродовж 14 місяців та із значним порушенням строків виконання робіт.

Разом з тим, умови договору підряду, а саме п. 2.7, передбачає здачу підрядником всіх робіт після їх завершення та не передбачають прийняття-передачі окремих етапів виконаних робіт. Тобто, всі виконані підрядником роботи були прийняті замовником за одним актом приймання-передачі виконаних робіт після їх завершення підрядником.

Суд не відхиляє висновок експерта №10 від 04 квітня 2022 року судової будівельно-технічної експертизи за заявою директора ТзОВ «ОРРО» Галаджун В.М., наданий на підтвердження виконання позивачем робіт задекларованих в акті виконаних робіт за листопад 2021 року, оскільки експертом констатовано що стіни фасаду оздоблені теплоізоляційним шаром кам`яної вати та опоряджувальним шаром декоративної штукатурки по площі 9843,414 м2. Однак, у висновку відсутнє твердження про те, що вказані роботи та у обрахованому об`ємі, виконані саме позивачем. Крім цього, експертом не проводилися реальні обміри фасаду об`єкту, а дослідження проводилося методом візуального натурного обстеження об`єкта дослідження, що призвело до помилок при проведенні обрахунку площі виконаних робіт, зокрема загальна площа огороджувальних стін (парапетів) складає 290,296 м2, що на 72,894 м2 менше, ніж було фактично виконано та відображено сторонами в акті приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року. Також, експерт у своєму висновку звертає увагу на те, що згідно робочої документації частина фасаду мала бути вентильованою із використанням алюмінієвих композитних панелей типу Alucobond. Проте, ні акт виконаних робіт за жовтень 2021 року, ні акт виконаних робіт за листопад 2021 року, ні висновок експерта не підтверджують факт виконання робіт ТзОВ «ОРРО» щодо влаштування вентильованого фасаду із використанням алюмінієвих композитних панелей типу Alucobond. Натомість, експерт навпаки констатує факт відсутності вентильованого фасаду із використанням алюмінієвих композитних панелей типу Alucobond, як це було передбачено робочою документацією (ст. 4 висновку).

Судова колегія критично оцінює покази свідка ОСОБА_1 надані згідно заяви, посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Сворень Р.О. № 278 від 13 квітня 2022 року та свідка ОСОБА_2 згідно заяви посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Сворень Р.О. № 279 від 13 квітня 2022 року, оскільки такі не є належними та допустими засобами доказування в розумінні статті 76, 77 ГПК України. Окрім цього покази свідка ОСОБА_2 не узгоджується із матеріалами справи, оскільки свідок стверджує про те, що сторонами готувалися акти виконаних робіт після фактичного підрахунку виконаних об`ємів робіт. Натомість, в матеріалах справи є лише один акт виконаних робіт за жовтень 2021 року, який фактичного складений 02 листопада 2021 року. В той час, як свідок ОСОБА_1 у своїй заяві стверджує про те, що впродовж листопада місяця 2021 року намагався підписати акти виконаних робіт на суму 1785559,17 гривень. Таким чином свідок ОСОБА_1 фактично підтверджує висновок суду про те, що акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року був складений не пізніше 02.11.2021 року та ОСОБА_1 впродовж листопада 2021 року намагався підписати його у посадових осіб ПП «Укртексколор».

Предметом спору за первісним позовом є стягнення з ПП «Укртексколор» 2137559,17 грн., з яких 1785559,17 грн. - заборгованість за актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 та 352000,00 грн. -заборгованість за актом виконаних будівельних робіт за жовтень 2021.

З огляду на ту обставину, що акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 не є належним доказом у даній справі, про що судом описано вище, відтак судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні стягнення з ПП «Укртексколор» 1785559,17 грн. заявлених до стягнення на підставі вказаного акта.

Щодо решти позовних вимог за первісним позовом, то сума у розмірі 194184,85 грн. була утримана відповідачем в якості гарантійної суми, що відповідає п.4.8. договору підряду, відтак у задоволенні позовних вимог в цій частині судом першої інстанції було правомірно відмовлено, оскільки на момент зверення до суду у позивача не виникло право на позов про стягнення вказаної суми. А кошти в розмірі 157815,15 грн. утримані відповідачем на підставі п.7.5. договору підряду у якості частини штрафу, який підлягав сплаті ТзОВ «ОРРО» за порушення строків виконання підрядних робіт, про що відповідач листом №496 від 29 грудня 2021 року повідомив позивача, відтак місцевий господарський суд правомірно дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ТзОВ «ОРРО в цій частині.

Щодо зустрічних позовних вимог судова колегія зазначає таке:

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Стаття 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ «ОРРО» закінчило виконання всіх робіт за договором підряду на об`єкті замовника у жовтні, про що у листопаді 2021 року сторонами було підписано «Акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року» на загальну суму 7767394,00 гривень.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту договору підряду допущено технічну описку в частині року виконання підрядних робіт і такий строк, відповідно до п. 3.2 вказаного договору був встановлений до 01 березня 2021 року, що також підтверджується листом ПП «Укртексколор» №259 від 02 вересня 2021 року та відповіддю на вказаний лист ТзОВ «ОРРО», у якому відповідач за зустрічним позовом, зокрема, визнає факт прострочення виконання робіт за договором підряду.

Разом з тим, термін виконання усіх робіт ТзОВ «ОРРО» до 01.03.2021 року також встановлений долученим до матеріалів справи протоколом домовленості від 01.09.2020 року, підписаним сторонами разом з договором підряду.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 222 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду. У разі необхідності відшкодування збитків або застосування інших санкцій суб`єкт господарювання чи інша юридична особа - учасник господарських відносин, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів має право звернутися до нього з письмовою претензією, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до норм ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що 29 грудня 2021 року ПП «Укртексколор» надіслав на адресу ТзОВ «ОРРО» лист за № 496, в якому замовник повідомив підрядника про те, що останнім допущено прострочення виконання підрядних робіт більш як на вісім місяців, а відтак замовником застосовано до підрядника штраф у розмірі 10% від вартості несвоєчасно виконаних робіт що становить 776739,40 гривень та вимагало повернути надлишково сплачені кошти в сумі 618925,25 гривень.

Згідно з ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Оскільки при розрахунку штрафних санкцій, які застосовуються до підрядника за порушення ним строків виконання робіт до уваги приймається вартість несвоєчасно виконаних робіт, то для розрахунку штрафних санкцій позивачем за зустрічним позовом приймається вартість виконаних підрядником робіт згідно акта приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року, що складає 7767394,00 гривень.

Сторони у п.7.3. договору підряду погодили, що у випадку порушення строку виконання робіт та здачі виконаних робіт замовнику по акту передачі-приймання виконаних робіт, підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від загальною вартості договору. Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що розмір пені, який підлягає стягненню з відповідача за несвоєчасне виконання ним своїх зобов`язань по виконанню робіт на об`єкті позивача за період з 01.03.2021 року по 31.10.2021 року складає 575425,55 гривень, який розрахований у спосіб та в межах визначених договором, відтак вказана позовна вимога правомірно задоволена судом першої інстанції.

Відповідно до п.7.4. договору підряду у випадку прострочення строку виконання робіт та здачі виконаних робіт замовнику по акту передачі-приймання виконаних робіт понад 14 (чотирнадцять) календарних днів, від погодженої сторонами дати, підрядник додатково несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 5% (п`яти відсотків) від вартості несвоєчасно виконаних робіт. Розмір штрафу, який розрахований позивачем згідно п.7.4. договору підряду до стягнення з відповідача згідно п.7.4. договору складає 388369,7 гривень.

Пунктом 7.5. договору підряду сторони передбачили, що у випадку прострочення строку виконання робіт та здачі виконаних робіт замовнику по акту передачі-приймання виконаних робіт понад 30 (тридцять) календарних днів, від погодженої сторонами дати, підрядник додатково несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 10% (десяти відсотків) від вартості несвоєчасно виконаних робіт. Розмір штрафу, який розрахований позивачем згідно п.7.5. договору підряду до стягнення з відповідача згідно п.7.5. договору складає 776739,40 гривень.

Чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень щодо передбачення в договорі можливості одночасного стягнення пені та штрафу, що узгоджується зі свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, тобто коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За таких обставин одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить ст.61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій. Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд у своїх постановах від 09 лютого 2018 року у справі 911/2813/17, від 22 березня 2018 року у справі 911/1352/17, від 25 травня 2018 року у справі №922/1720/17, від 02 квітня 2019 року у справі №917/194/18.

Проте, стягнення штрафу за прострочення виконання зобов`язання на строк понад 14 календарних днів та стягнення штрафу за прострочення виконання зобов`язання на строк понад 30 календарних днів суд вважає подвійною відповідальністю за порушення зобов`язання, оскільки матеріалами справи підтверджується вчинення ТзОВ «ОРРО» єдиного порушення, яке полягало в простроченні виконання зобов`язання за договором підряду на строк 30 календарних днів, який в тому числі охоплює порушення зобов`язання на строк понад 10 календарних днів.

Вказана позиція суду аналогічна з позицією Великої Палати Верховного Суду висловленої у Постанові по справі №910/12876/19 від 01 червня 2021 року.

Отже, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що задоволенню підлягають вимоги ПП «Укртексколор» лише в частині стягнення штрафу в розмірі 10% від вартості несвоєчасно виконаних робіт та в сумі 618924, 25 грн. з урахуванням 157815,15 гривень, які підлягали сплаті на користь ТзОВ «ОРРО» згідно акта виконаних робіт за жовтень 2021 року та були утримані ПП «Укртексколор» в якості штрафу за порушення строків виконання робіт.

Поруч з тим, суд не вбачає підстав для задоволення вимог ПП «Укртексколор» про стягнення збитків у розмірі 470327,00 гривень, оскільки на підтвердження понесення вказаних збитків позивачем за зустрічним позовом не подано належних та допустимих доказів, що підтверджують вказані збитки.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

У відповідності до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування "вірогідності доказів" на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування, необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. На суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного суду у справі № 904/2357/20 від 21.08.2020.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Підсумовуючи наведене, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, як такого, що ухвалено відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Розглядаючи апеляційну скарга ТзОВ «ОРРО» на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 01.08.2022, судова колегія вважає за доцільне зазначити наступне:

З матеріалів справи вбачається, що відповідач за первісним позовом у відзиві навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявник поніс та які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, та складається з витрат по сплаті судового збору у розмірі 3162, 00 грн. 00 коп. та витрат на правову допомогу в сумі 60000, 00 грн.

Отже, представництво інтересів відповідача за первісним позовом у процесі здійснювалось адвокатом Шегинським Романом Андрійовичом, що діяв на підставі ордерау ВС № 1127059 від 11 лютого 2022 та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю за № 1210 гр.

Крім цього, відповідачем за первісним позовом долучено до матеріалів справи копію договору №01/02/22 про надання юридичних послуг від 01.02.2022 року, що був укладений між адвокатським об`єднанням «Потинський та партнери» (об`єднання) та приватним підприємством «Укртексколор» (замовник), відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а об`єднання приймає на себе зобов`язання протягом терміну дії цього договору надавати замовнику юридичні послуги щодо представництва інтересів підприємства у справі №914/184/22 за позовом ТзОВ «ОРРО» до ПП «Укртексколор» про стягнення заборгованості за договором підряду №Р01/0708-20 від 01 вересня 2020 року та за зустрічним позовом ПП «Укртексколор» до ТзОВ «ОРРО» про стягнення на користь замовника сум штрафних санкцій та збитків за несвоєчасне виконання підрядних робіт за договором підряду №Р01/0708-20 від 01 вересня 2020 року, зокрема, здійснити підготовку відзиву на позовну заяву та здійснити підготовку проекту зустрічної позовної заяви замовника до ТОВ «ОРРО» про стягнення сум штрафних санкцій, та представляти інтереси замовника як позивача у судовій справі, провадження у якій буде відкрито господарським судом після пред`явлення замовником позову до ТзОВ «ОРРО» про стягнення суми пені та штрафу.

Відповідно до п 3.1. договору №01/02/21 про надання правової допомоги від 01 лютого 2022 року за підготовку відзиву на позовну заяву, позовної заяви, вказаної в п.1.1. цього договору, замовник сплачує об`єднанню винагороду в розмірі 10000,00 грн.; за підготовку проекту зустрічної позовної заяви, вказаної в п.1.1. цього договору, замовник сплачує об`єднанню винагороду в розмірі 10000,00 грн.; за здійснення відповідно до п. 1.1. та п.1.2. цього договору представництва інтересів замовника в господарському суді у судовій справі замовник додатково сплачує об`єднанню винагороду в розмірі 40000,00 гривень (без ПДВ).

11 липня 2022 року між об`єднанням та замовником було підписано акт здачі-приймання наданих послуг за №11/07-22, з якого вбачається, що за договором №01/02/22 про надання правової допомоги від 01 лютого 2022 року виконавець надав замовнику наступні юридичні послуги:

- ознайомився з договором підряду №Р01/0708-20 від 01 вересня 2020 року та додатками до нього, протоколом домовленості від 01 вересня 2020 року, актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року, актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року, листом №259 ПП «Укртексколор» від 02 вересня 2021 року, відповіддю ТзОВ «ОРРО» на лист №259 ПП «Укртексколор» від 02 вересня 2021 року, листом N9496 ПП «Укртексколор» від 29 грудня 2021 року, листом ТзОВ «ОРРО» від 07 лютого 2022 року;

- здійснив підготовку відзиву на позовну заяву ТзОВ «ОРРО» про стягнення заборгованості;

- здійснив підготовку зустрічної позовної заяви ПП «Укртексколор» до ТзОВ «ОРРО» про стягнення штрафних санкцій та збитків;

- здійснив підготовку клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у справі №914/184/22;

- здійснив представництво інтересів ПП «Укртексколор» в судових засіданнях, які відбулися 21.02.2022 року, 21.03.2022 року 28.04.2022 року, 09.05.2022 року, 30.05.2022 року, 27.06.2022 року, 04.07.2022 року, 11.07.2022 року у справі № 910/21164/20 за первісним позовом ПП «Укртексколор» до ТзОВ «ОРРО» про стягнення штрафних санкцій.

У вказаному акті здачі-приймання наданих послуг №11/07-22, який підписаний та скріплений відтисками печаток сторін, зазначено, що послуги надані в повному обсязі; претензій з боку замовника немає. Всього об`єднанням надано послуг клієнту на загальну суму 60000,00 грн.

12 липня 2022 ПП «Укртексколор» оплатив надані юридичні послуги згідно договору № 01/02/22 в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 4516 від 12 липня 2022 року.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Так, позивачем за зустрічним позовом було заявлено до стягнення з відповідача за зустрічним позовом 60000, 00 грн. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 2 та 5 ст. 126 ГПК України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони (постанова об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Відповідної правової позиції дотримується Касаційний господарський суд у своїх постановах від 16.07.2020 у справі № 909/452/19, 02.11.2020 у справі № 922/3548/19 та 18.11.2020 у справі № 923/1121/17.

Виходячи з аналізу положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Водночас, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.

Судом першої інстанції констатовано, що представництво інтересів відповідача за первісним позовом у даній справі, здійснював адвокат Шегинський Роман Андрійович, який на підтвердження розміру понесених ПП «Укртексколор» витрат на професійну правничу допомогу подав суду договір № 01/02/22 про надання юридичних послуг від 01.02.2022 року; платіжне доручення №4516 від 12 липня 2022 року та копія акта здачі-приймання наданих послуг №11/07-22 від 11.07.2022 року, в якому міститься перелік наданих адвокатом послуг.

Виходячи із системного аналізу положень частини восьмої статті 129, частини третьої статті 126 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Також, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Верховний Суд у постанові від 20 листопада 2020 року у справі № 910/13071/19 звертає увагу на те, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Отже, з огляду на неподання позивачем за первісним позовом жодних заперечень на заяву відповідача за первісним позовом про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, приймаючи до уваги надані представником відповідача за первісним позовом докази, які підтверджують розмір понесених ПП «Укртексколор» витрат на правову допомогу, враховуючи норми чинного законодавства, з врахування положень п.2-3 ч. 4 ст. 129 ГПК України та відмови у задоволенні первісного позову, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що заявлені до стягнення ПП «Укртексколор» витрати на правову допомогу у розмірі 60000, 00 грн. є обґрунтованими, реальними та пропорційними до предмета спору.

З огляду на встановлені обставини, судова колегія прийшла до висновку про те, що заява відповідача за первісним позовом про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягала задоволенню в повному обсязі, а у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для скасування додаткового рішення Господаського суду Львівської області від 01.08.2022 у справі № 914/184/22.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 129, 269, 273, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Львівської області від 11.07.2022 та додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 01.08.2022 у справі №914/184/22 залишити без змін, а апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРРО» - без задоволення.

Судові витрати покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку, у відповідності до вимог ст. 287, 288 ГПК України.

Справу повернути в Господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови складено 18.10.2022.

Головуючий суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік