Рішення

від 07.07.2010 по справі 34/279

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/279 07.07.10

За позовом Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1

до Публічного акціонерного т овариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії»

третя особа, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача приватний нотаріус Київського міськог о нотаріального округу Мор озова В.С.

про визнання іпотечного дого вору недійсним

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - не з' явився;

від відповідача - Шило Н.Є. (довіреність ві д 20.10.2009);

від третьої особи - не з' явився.

СУТЬ СПОРУ:

У травні 2010 року Фізична о соба - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Господарського суду м. Киє ва з позовом до Публічного ак ціонерного товариства «До чірній Банк Сбербанку Росі ї», що є правонаступником Зак ритого акціонерного товарис тва «Дочірній банк Сберб анку Росії»(далі - Банк « Київ»або відповідач) про виз нання іпотечного договору ві д 11.06.2008, укладеного між позиваче м та відповідачем, (далі - Іпо течний договір) недійсним н а підставі статті 215 Цивільног о кодексу України (далі - ЦК У країни).

Позовні вимоги мотивовані тим, що в момент укладення Кре дитного договору сторонами н е було додержано вимоги вста новленої частиною 2 статті 203 Ц К України, оскільки Іпотечн ий договір було підписано о собою (ОСОБА_7), яка не мала повноважень на представленн я інтересів позивача як фізи чної особи - підприємця та у кладення оскаржуваного дого вору, а відтак перевищила сво ї повноваження. Крім того, заз начений Іпотечний догов ір не було в подальшому схвал ено позивачем. ОСОБА_7 осо бисто, без погодження позива ча дав згоду на передачу майн а, що належить позивачеві на п раві приватної власності в і потеку з метою забезпечення виконання зобов'язань, взяти х на себе Товариством з обмеж еною відповідальністю "ВАЙ Д АВТО УКРАЇНА " згідно дого вору про відкриття кредитної лінії № 75-Н/08 від 11.06.2008.

Крім того, відповідно до про хальної частини позовної зая ви позивач в порядку статей 66, 67 Господарського процесуаль ного кодексу (далі - ГПК Укра їни) просить заборонити відп овідачу вчиняти дії, спрямов ані на реалізацію своїх прав за спірним Іпотечним дог овором, зокрема проводити зв ернення стягнення або визнав ати право власності на заста влене майно, та вчиняти інші д ії, передбачені спірним Іпо течним договором,

Суд зазначене клопотання в ідхилів з тих підстав, що заяв ником у порушення ст. 66 ГПК Укр аїни не доведено, що невжиття таких заходів може утруднит и чи зробити неможливим вико нання рішення господарськог о суду.

Відповідач позов не визнав , свої заперечення проти ньог о мотивував тим, що Іпотечн ий договір був укладений із дотриманням приписів чинног о законодавства. Уповноважен ою на це особою та позивачем додатково були вчинені дії щ одо схвалення укладення ос каржуваного договору, а саме : допустив працівників на тер иторію нерухомого майна, шля хом надання дозволу на прове дення перевірки нерухомого м айна, що є предметом іпотеки о скаржуваного Іпотечного договору, особисто підписув ала акти перевірки та переоц інки предмету іпотеки (від 22.09.2 008, 15.12.2008, 22.09.2008), чим підтвердила сві й статус як Іпотекодавця.

Третя особа, через канцеляр ію суду надала письмові пояс нення, відповідно до яких про ти задоволення позову запере чила, оскільки нотаріальне п освідчення оскаржуваного п равочину відбулось із чітким та повним дотриманням норм ч инного законодавства Україн и, зокрема, останнім було здій снено перевірку дієздатност і та правоздатності представ ника позивача, що підписував оскаржуваний Іпотечний договір, повноваження предс тавників сторін, а також нале жність ОСОБА_1 іпотечног о майна.

Розгляд справи відкладавс я.

Про поважні причини неявки в судове засідання представ ників позивача та третьої ос оби суд не повідомлений. Клоп отань про відкладення розгля ду справи від сторін не надхо дило.

За таких обставин, суд не вб ачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідн о до статті 75 ГПК України здій снює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника відповідача, всебі чно і повно з'ясувавши всі фак тичні обставини, на яких ґрун тується позов, об'єктивно оці нивши докази, які мають юриди чне значення для розгляду сп рави і вирішення спору по сут і, суд

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено рішен ня Господарського суду м. Киє ва у справі № 25/627 від 13.04.2010, яке наб рало законної сили, 11.06.2008 між ві дповідачем (Банк) та Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Вайд Авто Украї на»(Позичальник) укладено до говір про відкриття кредитно ї лінії № 75-Н/08 (далі - Кредитни й договір).

Відповідно до п.1.1. Кредитног о договору Банк зобов' я зувався відкрити Позичальни ку невідновлювальну кредитн у лінію в національній валют і України, надати позичальни ку кредитні кошти за рахунок кредитної лінії на умовах кр едитного договору, а позичал ьник зобов' язувався викори стати кредитні кошти за ціль овим призначенням, своєчасно та в повному обсязі виплачув ати проценти за користування кредитними коштами, а також п овернути надані кошти у розм ірах та в терміни, визначені у мовами кредитного договору, виконувати інші умови кредит ного договору.

Згідно з п.п. а) п.1.2. Кредитного договору, ліміт кредитної лі нії становить 5 000 000 грн. з дати п ідписання кредитного догово ру та до 09.01.2011 включно.

Підпунктом б) п.1.2. Кредитного договору передбачено, що поч инаючи з 10.01.2011 ліміт кредитної л інії зменшується щомісячно. Включаючи січень 2011 року, кожн ого 10 числа календарного міся ця на 833 000 грн., останній платіж в сумі 835 000 грн. має бути здійсне но не пізніше 10.06.2011.

Розмір процентів за корист ування кредитними коштами ск ладає 19,5% річних, відповідно до п.1.3. Кредитного договору.

Відповідно до п.8.2. Кредитног о договору банк має право вим агати від позичальника достр окового повернення повної су ми заборгованості за кредитн им договором у разі якщо пору шено провадження у справі пр о банкрутство позичальника.

11.09.2009 в офіційному засобі мас ової інформації - газеті «Ур ядовий кур' єр»(№166) опубліко вано оголошення про відкритт я провадження у справі про ба нкрутство Позичальника.

Відповідно до п.6.6. Кредитног о договору, проценти, нарахов ані за місяць відповідно до п унктів 6.1-6.5 договору, позичальн ик зобов' язаний сплачувати щомісяця не пізніше перших 3 ( трьох) робочих днів місяця, на ступного за тим, за який вони н араховані.

Згідно з наданого суду ріше ння Господарського суду м. Ки єва у справі № 25/627 від 13.04.2010 судом встановлено, що 29.10.2009 позивачем було порушено умови п. 6.6. Креди тного договору, а саме не спла чено відсотки за користуван ня кредитними коштами.

В забезпечення виконання з обов'язань Позичальника за К редитним договором між Банк ом та Фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_1 (Іпотекодаве ць/відповідач), від імені якої діяв ОСОБА_7, що мешкає за а дресою: АДРЕСА_1, на підста ві Довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київсь кого міського нотаріального округу Дебольською В.В. в ід 30.05.2008, реєстр. №460, 11.06.2008 року було укладено Іпотечний дого вір, посвідчений приватним н отаріусом Київського місько го нотаріального округу Мо розовою С.В.. реєстр. №14793 (далі - Іпотечний договір).

Згідно із п. 3.1. зазначеного п равочину, предметом іпотеки виступають нежилі приміщенн я з №2 до №12 (групи приміщень №91а ) (в літ. А), загальною площею 466,5 к в.м., що знаходяться за адресою : АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 2.1. Іпотечн ого договору, іпотекою забе зпечуються наступні зобов'яз ання Позичальника, що виплив ають з Кредитного договору:

- зобов'язання повернути Бан ку кредит у сумі 5 000 000,00 грн. (з ура хуванням індексу інфляції у разі прострочення поверненн я кредиту, наданого в націона льній валюті України), відпов ідно до графіку, наведеного в Кредитному договорі, в окрем их випадках-достроково;

- зобов'язання в строки, пере дбачені Кредитним договором сплачувати Банку проценти з а користування кредитом за К редитним договором з розраху нку 19,5% річних з можливістю змі ни розміру процентів та стро ків їх сплати;

- зобов'язання відшкодовув ати збитки, завдані Банку н евиконанням або неналежним виконанням зобов'язань про К редитному договору;

- зобов'язання сплатити Банк у штрафні санкції за невикон ання або неналежне виконання зобов'язань по Кредитному до говору у строки та у розмірах , передбачених Кредитним дог овором;

- зобов'язання відшкодувати витрати Банку по здійсненню його вимог, забезпечених іпо текою, в тому числі витрати, по несені ним внаслідок звернен ня стягнення на предмет іпот еки.

Відповідно до п.6.3. Іпотечн ого договору, Банк набу ває право вимагати достроков ого виконання зобов'язань за Кредитним договором, якщо йо го вимога не буде задоволена в 30-денний строк та звернути с тягнення на Предмет іпотеки, в тому числі, у випадку невико нання або неналежного викона ння Позичальником будь-якого із зобов'язань за Кредитним д оговором, а також з інших підс тав, передбачених Кредитним договором, які дають право Ба нку на дострокове стягнення кредитної заборгованості.

Пунктом 6.6. Кредитного догов ору передбачено, що проценти , нараховані за місяць Позича льник зобов'язаний сплачуват и щомісяця не пізніше перших 3 робочих днів місяця, наступн ого за тим, за який вони нарахо вані.

Розділом 10 Кредитного догов ору передбачено, що за несвоє часну сплату процентів, Пози чальник зобов' язаний спла тити пеню.

Рішенням Господарського с уду м. Києва у справі №25/627 від 13.04. 2010 встановлено, що у зв'язку із вищезазначеними порушенням и умов Кредитного договору, к еруючись правом, наданим п. 6.3. Іпотечного договору, 09.11.2009 в ідповідач направив позивачу (Іпотекодавцю) повідомлення -вимогу (вих. №6400/5/30-01) про дострок ове повернення повної суми з аборгованості за Договором п ро відкриття кредитної лінії №75-Н/08 від 11.06.2008 року в сумі 5 260 048,53 гр н., але позивач не виконав свої зобов' язання за договором.

Пункт 6.2. Іпотечного дого вору визначає, що Іпотекодер жатель набуває право звернен ня стягнення на предмет іпот еки у разі, якщо на момент наст ання терміну виконання Позич альником будь-якого із зобов 'язань, вони не будуть виконан і належним чином.

Позивач звернувся до суду з вимогою про визнання недій сним Іпотечного договор у, оскільки останній укладен о з порушенням норм чинного з аконодавства, зокрема п. 2 ст. 203 ЦК України.

Позивач зазначає, що при у кладенні Іпотечного дог овору, від імені Позивачки ви ступав ОСОБА_7, який особи сто, без погодження із довіри телькою дав згоду на передач у майна, що належить позиваче ві на праві приватної власно сті у іпотеку з метою забезпе чення виконання зобов'язань, взятих на себе зобов' язань ТОВ «Вайд Авто Україна»я кі випливають з Кредитного д оговору. Тобто, уклав Іпоте чний договір з перевищенн ям повноважень наданих йому позивачем.

Відповідно до статті 215 Циві льного кодексу України підст авою недійсності правочину є недодержання в момент вчине ння правочину стороною (стор онами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п' ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочи н, якщо його недійсність вста новлена законом (нікчемний п равочин). У цьому разі визнанн я такого правочину недійсним судом не вимагається. У випад ках, встановлених цим Кодекс ом, нікчемний правочин може б ути визнаний судом дійсним. Я кщо недійсність правочину пр ямо не встановлена законом, а ле одна із сторін або інша заі нтересована особа заперечує його дійсність на підставах , встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорювани й правочин).

Згідно з частиною 2 статті 203 Цивільного кодексу України о соба, яка вчиняє правочин, пов инна мати необхідний обсяг ц ивільної дієздатності.

Відповідно до абзацу друго го частини другої статті 207 Ци вільного кодексу України, пр авочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами , уповноваженими на це її уста новчими документами, довірен істю, законом або іншими акта ми цивільного законодавства та скріплюється печаткою.

Правочин, вчинений предста вником з перевищенням повнов ажень, створює, змінює, припин яє цивільні права та обов' я зки особи, яку він представля є, лише у разі наступного схва лення правочину цією особою. Правочин вважається схвален им, зокрема, у разі, якщо особа , яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийнятт я його до виконання (стаття 241 Ц К України).

Відповідно до Іпотечного договору останній було укл адено від імені позивача гро мадянином ОСОБА_7 (паспорт серія НОМЕР_1, виданий Дні пропетровським РВ УМВС Украї ни в Черкаській області 06.02.1996), щ о зареєстрований у АДРЕСА_1 на підставі довіреності, по свідченої приватним нотаріу сом Київського міського нота ріального округу Дебольсь кою В.В. 30.04.2008 за реєстровим №460 (далі - Довіреність).

Із змісту вказаної довірен ості вбачається, що позивач/Д овіритель уповноважила гром адянина ОСОБА_7 (що мешкає за адресою АДРЕСА_1) діяти від свого імені з усіх без вин ятку питань пов' язаних з пе редачею в іпотеку нежилого п риміщення з №2 по №12 (група прим іщень №91 в будинку №3-А (три «А») по кредитним зобов' язанням Товариства з обмеженою відп овідальністю «Вайд Авто Україна»(код ЄДРПОУ 35760401) (далі - ТОВ «Вайд Авто Україна ») перед Закритим акціонерни м товариством «Дочірній банк Сбербанк Росії»(скороч ена назва - ЗАТ Банк НРБ, відповідач). Для чого громадя нину ОСОБА_7 надані наступ ні повноваження: «подавати т а підписувати від мого імені заяви у відповідні установи та організації, вести листув ання та переговори з юридичн ими та фізичними особами, у кладати угоди, подавати та отримувати необхідні довідк и та документи, отримувати ви тяги, в тому числі витяги на за ставу (іпотеку), проектну та те хнічну документацію, в тому ч ислі технічні паспорти, заре єструвати їх в МБТІ та РОН. Пре дставнику надається право виступати майновим поручит елем ТОВ «Вайд Авто Украї на», укладати та підписувати договори іпотеки вищезазнач еної нерухомості, у разі необ хідності підписувати зміни ( нову редакцію) додаткові уго ди, договори до іпотечного до говору, у тому числі уклад ати договори страхування, по руки, у разі необхідності зді йснювати необхідні дії пов'я зані з реєстрацією таких дог оворів у забезпечення обов'я зків перед кредиторами, прав о ведення переговорів та поп ереднього узгодження всіх пр оцедурних питань, розпису ватися за мене, сплачувати усі витрати, необхідні плате жі, збори, мито, мати вільний д оступ в зазначену нерухоміст ь, а також вчиняти інші дії, як і на думку представника буду ть доцільними для правильног о і ефективного виконання ці єї довіреності.

За цією довіреністю предст авник користується правом по дання, отримання, розгляду та підпису всіх документів необхідних для виконання н аданих цією довіреністю повн оважень, включаючи позовні т а інші заяви, дублікати будь-я ких документів в тому числі а пеляцій, тощо».

Отже, виходячи з тексту за значеної довіреності позива ч надала гр. ОСОБА_7 право р озпоряджатися належним їй на праві власності нерухомим м айном, визначила спосіб тако го розпорядження - передача в іпотеку, підставу розпорядж ення - забезпечення виконанн я кредитних зобов'язань ТОВ " Вайд Авто Україна", вказала майбутнього іпотекодержате ля - відповідача, а також над ала право підпису будь-яких д одаткових угод у разі необхі дності до договорів іпотеки без встановлення обмеження р озмірів кредитних зобов' яз ань, що підлягають забезпече нню.

Відповідно до ст. 245 ЦК Укра їни форма довіреності повинн а відповідати формі, в якій ві дповідно до закону має вчиня тися правочин.

Згідно з п. 146 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальн их дій нотаріусами України», що затверджена наказом Міні стерства юстиції України 03.03.200 4 N 20/5 нотаріуси посвідчують дов іреності, складені від імені фізичної особи або юридично ї особи, на ім'я однієї або кіл ькох осіб з чітко визначеним и юридичними діями, які належ ить учинити представникові. Довіреність та її скасування підлягають обов'язковій реє страції в Єдиному реєстрі до віреностей, відповідно до ви мог Положення про Єдиний реє стр довіреностей. У тексті до віреності мають бути зазначе ні місце і дата її складання (п ідписання), прізвища, імена, по батькові (повне найменуванн я юридичної особи), місце прож ивання (місцезнаходження юри дичної особи) представника і особи, яку представляють, а в необхідних випадках і посаду , яку вони займають. У довірено стях на ім'я адвокатів зазнач аються їх статус та членство в адвокатському об'єднанні (я кщо адвокат є членом адвокат ського об'єднання).

Отже, посилання позивача на недодержання форми довірено сті не відповідає дійсності.

Суду не надано доказів відк ликання Довіреності на момен т укладення Іпотечного д оговору.

Відповідно до ст. 44 Закону Ук раїни «Про нотаріат»під час посвідчення правочинів, нота ріус здійснює перевірку циві льної правоздатності та дієз датності юридичної особи, шл яхом ознайомлення з установч ими документами, свідоцтвом про державну реєстрацію і ви тягом з Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб - підприємців цієї юридичної особи і перевіряє , чи відповідає нотаріальна д ія, яка вчиняється, обсягу її ц ивільної правоздатності та д ієздатності.

При посвідченні правочині в, вчиненні інших нотаріальн их дій за участю уповноважен ого представника юридичної о соби, нотаріус встановлює йо го особу відповідно до вимог статті 43 Закону України «Про нотаріат», а також перевіряє обсяг його повноважень, для ч ого нотаріусу подається дові реність або інший документ, щ о надає повноваження предста вникові.

Також нотаріус зобов'язани й встановити дійсні наміри к ожної із сторін до вчинення п равочину, який він посвідчує , а також відсутність у сторін заперечень щодо кожної з умо в правочину.

При цьому, у разі якщо вчин ення нотаріальної дії супере чить законодавству України, нотаріус відмовляє у вчиненн і такої нотаріальної дії (ст. 4 9 Закону України «Про нотаріа т»).

Відповідно до наданих поя снень третьої особи, під час п ідписання оскаржуваного І потечного договору, нотарі усом, у відповідності до норм законодавства України, було встановлено особи. Які підпи сували Іпотечний догові р, їх дієздатність та правозд атність, а також належність п озивачу іпотечного майна.

Таким чином, судом встановл ено, що Іпотечний договір було укладено представником позивача без перевищення на даних йому повноважень.

Крім того, на підтвердження наступного схвалення позива чем Іпотечного договору відповідачем було надано су ду акти перевірки та переоці нки предмету іпотеки від 22.09.2008, 15.12.2008 та 22.09.2008 підписані позиваче м власноруч. Зазначений факт позивачем не заперечувався.

Таким чином, суд погоджуєть ся з твердженням відповідача про додаткове схвалення поз ивачем Іпотечного догов ору.

Згідно зі статтею 33 ГПК Укр аїни обов'язок доказування т их обставин, на які посилаєть ся сторона як на підставу сво їх вимог і заперечень, поклад ається на цю сторону.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК Ук раїни, факти, встановлені ріш енням господарського суду (і ншого органу, який вирішує го сподарські спори), за винятко м встановлених рішенням трет ейського суду, під час розгля ду однієї справи, не доводять ся знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь т і самі сторони.

Позивачем всупереч вказан их норм не доведено суду підс тав для визнання недійсним Іпотечного договору.

Таким чином, вимоги позивач а про визнання недійсним Іп отечного договору не підля гають задоволенню, оскільки немає підстав передбачених Ц К України, при наявності яких цей правочин може бути визна ний недійсним.

Судові витрати відповідн о до статей 44, 49 ГПК України пок ладаються на позивача.

Виходячи з викладеного та к еруючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГП К України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити п овністю.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення 10-денного строк у з дня його підписання.

Суддя Сташків Р.Б.

Повний текст рішення підп исано 19.07.2010.