Рішення

від 19.12.2011 по справі 34/279

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/279 19.12.11

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова к омпанія "Нафтагазстрах"

до Закритого акціонерного то вариства "Європейський страх овий альянс"

про відшкодування шкоди в сум і 9843,93 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1., представник за до віреністю;

від відповідача - не з' явився .

СУТЬ СПОРУ:

У грудні Товариство з до датковою відповідальністю С трахова компанія "Нафтагазст рах" (далі - позивач) звернуло сь до Господарського суду мі ста Києва з позовом до Закрит ого акціонерного товариства "Європейський страховий аль янс" (далі - відповідач) про ст ягнення 9 843,93 грн. Позов обґрунт ований тим, що позивачем на пі дставі договору добровільно го страхування №2996-11-11-02-04-09 від 21.10.200 9 внаслідок настання страхов ої події - дорожньо-транспорт ної пригоди виплачено страхо ве відшкодування власнику по шкодженого автомобіля марки «Chevrolet Aveo»(державний реєстрацій ний номер НОМЕР_1), а тому по зивачем відповідно до положе нь статті 27 Закону України “Пр о страхування” та статті 993 Ци вільного кодексу України отр имано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за з авдану шкоду. Оскільки цивіл ьна відповідальність власни ка транспортного засобу «Mazda 626 »(державний реєстраційний но мер НОМЕР_2), водій якого ви знаний винним у скоєнні ДТП, б ула застрахована у відповіда ча, позивачем було направлен о останньому регресну вимогу вих. №1214 від 09.06.2010 про сплату стра хового відшкодування. Врахов уючи, що відповідачем не відш кодовано заявлену суму, пози вач просить стягнути вказану суму в судовому порядку.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 02.12.2011 порушен о провадження у справі № 34/279 та призначено її розгляд на 19.12.2011.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримав ви моги, викладені в позовній за яві та просив їх задовольнит и у повному обсязі.

Відповідно до статті 64 Госп одарського процесуального к одексу України (далі - ГПК Ук раїни) ухвала про порушення п ровадження у справі надсилає ться сторонам за повідомлено ю ними господарському суду п оштовою адресою. У разі ненад ання сторонами інформації що до їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адре сою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазнач ена в Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців. У разі в ідсутності сторін за такою а дресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним ч ином.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому від повідні процесуальні докуме нти надсилаються господарсь ким судом згідно з поштовими реквізитами учасників судов ого процесу, наявними в матер іалах справи. Особи, які берут ь участь у справі, вважаються повідомленими про час і місц е її розгляду судом, якщо ухва лу про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною у позо вній заяві. Примірники повід омлень про вручення рекоменд ованої кореспонденції, повер нуті органами зв' язку з поз начками “адресат вибув”, “ад ресат відсутній” і т. п., з урах уванням конкретних обставин справи можуть вважатися нал ежними доказами виконання го сподарським судом обов' язк у щодо повідомлення учасникі в судового процесу про вчине ння цим судом певних процесу альних дій (п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 “Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2005 році”, п. 11 інформ аційний лист Вищого господар ського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 “Про деякі питання практи ки застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у 2006 році”, п . 3.6. роз' яснення Вищого арбіт ражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 “Про деякі питання практи ки застосування Господарськ ого процесуального кодексу У країни”).

На призначене судове засід ання 19.12.2011 представник відпові дача не з' явився, витребува них судом доказів не надав, бу дь-яких обґрунтованих заяв ч и клопотань про відкладення судового засідання з зазначе нням підстав щодо своєї неяв ки не направив, хоча про дату т а час його проведення повідо млений належним чином, про що зокрема свідчить наявний у м атеріалах справи оригінал по штового відправлення за №01030 180 05984 від 09.12.2011.

Заслухавши думку представ ника позивача щодо можливост і розгляду даної справи за ві дсутності представника відп овідача, який наполягав на ро згляді справи, зважаючи на те , що:

- відповідач, був належним ч ином повідомлений про слухан ня справи в даному судовому з асіданні;

- явка представника відпові дача у судове засідання обов ' язково не визнавалась;

- у разі наміру подати додат кові пояснення щодо предмету та підстав позову чи додатко ві докази, він мав можливість їх надати через канцелярію с уду до дати судового засідан ня;

- у разі неможливості своєї участі, відповідач не був поз бавлений можливості уповнов ажити інших на представництв о його інтересів у засіданні суду;

- відповідно до статті 77 ГПК У країни господарський суд від кладає розгляд справи лише у разі, коли за якихось обстави н спір не може бути вирішено у даному засіданні. Обставин, я кі б перешкоджали чи не дозво ляли розглянути спір у даном у судовому засіданні судом н е було встановлено.

За таких обставин, суд не вб ачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідн о до статті 75 ГПК України здій снює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактич ні обставини, на яких ґрунтує ться позов, об'єктивно оцінив ши докази, які мають юридичне значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, су д

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з довід ки про дорожньо-транспортну пригоду №8526160 та постанови Дніп ровського районного суду м. К иєва від 25.12.2009 у адміністративн ій справі № 3-6691-1/09, 03.12.2009 в м. Києві по проспекту Ватутіна була ско єна ДТП, а саме зіткнення авто мобіля «Chevrolet Aveo»(державний реєс траційний номер НОМЕР_1), я ким керував ОСОБА_2. із авт омобілем «Mazda 626»(державний реє страційний номер НОМЕР_2), яким керував ОСОБА_3.

ДТП сталася в результаті по рушення ОСОБА_3.вимог пунк ту 16.11, д. 1 Правил дорожнього рух у України, що підтверджуєтьс я вказаними довідкою про дор ожньо-транспортну пригоду №8 526160 та постановою Дніпровсько го районного суду м. Києва від 25.12.2009 у адміністративній справ і № 3-6691-1/09. Вказаною постановою с уду ОСОБА_3. визнано винни м у вчинені правопорушення п ередбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано адміністрати вне стягнення у виді штрафу.

Внаслідок вказаної ДТП бул о пошкоджено автомобіль «Chevrolet Aveo».

Пошкоджений автомобіль бу в застрахований на підставі Договору добровільного стра хування автомобільного тран спорту №2996-11-11-02-04-09 від 21.10.2009, укладен ого між Товариством з додатк овою відповідальністю Страх ова компанія "Нафтагазстрах" та ОСОБА_2.

За вищезазначеним договор ом страхування та страховим актом № 365 від 30.12.2009, позивачем бу ло виплачено страхове відшко дування за автомобіль «Chevrolet Aveo» у сумі 9 843,93 грн. Факт виплати заз начених коштів гр. ОСОБА_2 . підтверджується платіжним дорученням № 4624 від 30.12.2009 на суму 9 843,93 грн.

Статтею 27 Закону України «П ро страхування»та статтею 993 Ц К України визначено, що до стр аховика, який виплатив страх ове відшкодування за договор ом майнового страхування, в м ежах фактичних затрат перехо дить право вимоги, яке страху вальник або інша особа, що оде ржала страхове відшкодуванн я, має до особи, відповідально ї за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача пер ейшло в межах суми 9 843,93 грн. прав о зворотної вимоги до особи, в ідповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема довідки про д орожньо-транспортну пригоду №8526160, транспортний засіб - ав томобіль «Mazda 626»(державний реє страційний номер НОМЕР_2), яким спричинено ДТП, що потяг нуло нанесення шкоди «Chevrolet Aveo», н алежить ОСОБА_4. Проте, цим автомобілем під час ДТП керу вав ОСОБА_3.

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, зав дана майну фізичної або юрид ичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ї ї завдала.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбач ено, що джерелом підвищеної н ебезпеки є діяльність, пов'яз ана з використанням, зберіга нням або утриманням транспор тних засобів, механізмів та о бладнання, використанням, зб еріганням хімічних, радіоакт ивних, вибухо- і вогненебезпе чних та інших речовин, утрима нням диких звірів, службових собак та собак бійцівських п орід тощо, що створює підвище ну небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інши х осіб. Шкода, завдана джерело м підвищеної небезпеки, відш кодовується особою, яка на ві дповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об 'єктом, використання, зберіга ння або утримання якого ство рює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної н ебезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме ш кода, завдана одній особі з ви ни іншої особи, відшкодовуєт ься винною особою.

Таким чином, за змістом вказ аної норми, у відносинах між к ількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відпов ідальність будується на зага льному принципу вини.

Вина особи, яка керувала авт омобілем «Mazda 626»встановлена у судовому порядку.

Разом з тим, з матеріалів сп рави вбачається, що цивільно -правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоро в'ю, майну третіх осіб внаслід ок експлуатації автомобіля « Mazda 626»ОСОБА_3. була застрахо вана у відповідача на підста ві Полісу № ВА/2365487, відповідно д о якого відповідач взяв на се бе обов' язок відшкодувати ш коду заподіяну, зокрема, майн у третіх осіб під час ДТП, яка сталася за участю забезпечен ого транспортного засобу - а втомобіля «Mazda 626», - і внаслідо к якої настає цивільно-право ва відповідальність ОСОБА _3. (Страхувальника). Вказаним договором (Полісом № ВА/2365487) пер едбачено, що ліміт відповіда льності за шкоду заподіяну м айну третіх осіб становить 25 500 грн., франшиза - 510 грн., строк дії з 14.08.2009 до 13.08.2010.

Статтею 22 ЦК України передб ачено, що особа, якій завдано з битків у результаті порушенн я її цивільного права, має пра во на їх відшкодування. Збитк ами є, зокрема, втрати, яких ос оба зазнала у зв'язку зі знище нням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зроб ила або мусить зробити для ві дновлення свого порушеного п рава (реальні збитки).

09.06.2010 позивачем було надіслан о до відповідача регресну ви могу № вих. № 1214 про виплату стр ахового відшкодування згідн о з Полісом № ВА/2365487 в сумі 9 926,93 гр н. Крім того, до вказаної заяви були додані документи необх ідні для розгляду питання що до здійснення страхової випл ати за Полісом № ВА/2365487. У матері алах справи містяться докази надіслання вказаної регресн ої вимоги разом з додатками в ідповідачу, також судом вста новлено, що відповідач отрим ав регресну вимогу 22.06.2010 (повідо млення про вручення поштовог о відправлення № 01610974).

У відповідь на вищевказану регресну вимогу відповідаче м у листі №3334 від 07.07.2010 зазначено , про те, що для прийняття ріше ння щодо задоволення вимоги, необхідно надіслати також д оговір страхування; повідомл ення про ДТП з поясненням та с хемою; якщо згідно договору В игодонабувачем є установа - то відповідну довідку з вказ аної установи щодо дозволу н а виплату страхового відшкод ування; посвідчення водія та інші документи дозволяючи п раво керувати ТЗ; свідоцтво п ро реєстрацію забезпеченого ТЗ.

Згідно з пунктами 35.1, 35.2 статт і 35 Закону України “Про обов'я зкове страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів”(у редакції статт і чинній до її зміни Законом У країни від 17.02.2011 № 3045-VI, який набув чинності 19.09.2011) для отримання с трахового відшкодування осо ба, яка має право на відшкодув ання, подає страховику (або як що страховик невідомий - МТСБ У) відповідну заяву. До заяви д одаються довідки про дорожнь о-транспортну пригоду, довід ки відповідних закладів охор они здоров'я щодо тимчасової втрати працездатності або д овідки спеціалізованих уста нов про встановлення стійкої втрати працездатності (інва лідності) у разі її виникненн я, інші документи, які мають ві дношення до даної дорожньо-т ранспортної пригоди, завірен і у встановленому порядку.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 З акону України «Про обов'язко ве страхування цивільно-прав ової відповідальності власн иків наземних транспортних з асобів»(в редакції Закону № 196 1, що діяла станом на момент от римання відповідачем регрес ної вимоги № №1214 від 09.06.2010) виплат а страхового відшкодування з дійснюється протягом одного місяця з дня отримання страх овиком визначених у статті 35 ц ього Закону документів.

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України «Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів»при настанні стр ахового випадку страховик ві дповідно до лімітів відповід альності страховика відшкод овує у встановленому цим Зак оном порядку оцінену шкоду, я ка була заподіяна у результа ті дорожньо-транспортної при годи життю, здоров'ю, майну тре тьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пош кодженням транспортного зас обу відшкодовуються витрати , пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засо бу з урахуванням зносу, розра хованого у порядку, встановл еному законодавством, включа ючи витрати на усунення пошк оджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспор тної пригоди, з евакуацією тр анспортного засобу з місця д орожньо-транспортної пригод и до місця проживання того вл асника чи законного користув ача транспортного засобу, як ий керував транспортним засо бом у момент дорожньо-трансп ортної пригоди, чи до місця зд ійснення ремонту на територі ї України.

Відповідно до звіту №2157 про о цінку колісного транспортно го засобу, складеного 17.12.2009, вар тість відновлювального ремо нту з врахуванням коефіцієнт а фізичного зносу автомобіля Aveo»у результаті його пошкодж ення при ДТП складає 10 334,95 грн., п роте відповідно до акта вико наних робіт № СВ-36-09/12/10 від 29.01.2010 ре альна вартість цих робіт скл ала 10 178,93 грн.

Таким чином, реальні збитки власника автомобіля Aveo»склал и суму 10 178,93 грн.

Відповідно до частини 18 ста тті 9 Закону України "Про страх ування" франшиза - частина зби тків, що не відшкодовується с траховиком згідно з договоро м страхування.

Абзацом другим пункту 12.1 ста тті 12 Закону України «Про обов 'язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів»передбачено, що страхове відшкодування завж ди зменшується на суму франш изи, розрахованої за правила ми цього пункту.

Згідно з п. 2 полісу № ВА/2365487 фра ншиза, тобто сума, на яку зменш ується страхове відшкодуван ня за шкоду, заподіяну майну п отерпілих, становить 510 грн.

Враховуючи вищевикладене, відповідач повинен виплатит и позивачу страхове відшкоду вання у сумі 9 668,93 (10 178,93 реальні зб итки власника пошкодженого а втомобіля - 510 грн. франшиза)).

Таким чином, оцінивши подан і докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об'є ктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається, як на підставу сво їх вимог і заперечень, суд дій шов висновку, що заявлені поз ивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового ві дшкодування в порядку регрес у підлягають частковому задо воленню у сумі 9 668,93 грн.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розгля дом справи, покладаються від повідно до статті 49 ГПК Україн и при частковому задоволенні позову на сторони пропорцій но розміру задоволених позов них вимог.

Виходячи з викладеного та к еруючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГП К України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Приватного акц іонерного товариства “Європ ейський страховий альянс” (0405 0, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 33-37, ідентифікаційний код 19411125) н а користь Товариства з додат ковою відповідальністю Стра хова компанія «Нафтагазстра х»(04071, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40, поверх 3, ідентифікаційн ий код 21004953) страхове відшкодув ання у розмірі 9 668 (дев' ять тис яч шістсот шістдесят вісім) г рн. 93 коп., 1 386 (одну тисячу триста вісімдесят шість) грн. 40 коп. су дового збору.

3. Видати наказ.

4. У решті позову відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Сташків Р.Б.

Рішення підписано 20. 12.2011.