Ухвала

від 27.01.2011 по справі 34/279

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

27.01.11 р. С права № 34/279

Суддя господарського су ду Донецької області Кододо ва О.В.

При секретарі судового зас ідання Прилуцьких М.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за позовом: Відкритого акціонер ного товариства „Кременчуць кий завод дорожніх машин”, м. К ременчук

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „УкрАктив”, м. Донецьк

про стягнення 141386,50грн.

Представники сторін

від позивача: не з' явився

від відповідача: Несвіт О.В. (за довіреністю)

Позивач, Відкрите акціонер не товариство „Кременчуцьки й завод дорожніх машин”, м. Кременчук звернувс я до господарського суду Дон ецької області з позовом до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „УкрАктив”, м. Дон ецьк про стягнення суми осно вного боргу у розмірі 42000,00грн., ш трафних санкцій в сумі 88074,00грн ., суми річних у розмірі 2412,99грн., інфляційних витрат в сумі 8899,51 грн.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 23 гру дня 2010року порушено справу №34/2 79 та призначено судове засіда ння на 13 січня 2011р. на 09год.30хвил. Зазначеною ухвалою зобов' я зано позивача надати оригіна л наказу №335 від 04.06.2007р., податков і накладні, витяг з реєстру ви даних податкових накладних, довідку за підписом керівник а та головного бухгалтера пр о наявність заборгованості н а момент розгляду справи, дет альний акт звірки заборгован ості із відповідачем станом на 13.01.2011р. в межах заявлених поз овних вимог із зазначенням п еріоду нарахування, суми фак тичної сплати, суми боргу по к ожному періоду. Одночасно за значеною ухвалою визнано явк у у судове засідання предста вників сторін визнано обов' язковою.

У судове засідання 13 січня 201 1року позивач не з'явився, ухва лу суду від 23.12.2010р. не виконав, од нак до канцелярії суду надіс лав телеграму, у якій просить суд закрити провадження, у зв ' язку із тим, що боржника ТОВ „УкрАктив” визнано банкруто м, телеграму підписано в.о. віц е-президента ОСОБА_1

Ухвалою від 13.01.2011р. суд роз' я снив позивачу, що ГПК України не передбачає закриття пров адження по справі та запропо нував йому відповідно до ст. 22 ГПК України відмовитися від позову та одночасно зобов' язав виконати вимоги ухвали від 23.12.2010р. та надати необхідні документи.

У судове засідання 27 січня 201 1року позивач вдруге не з'явив ся, представника не направив та не виконав ухвалу суду від 13.01.2011р. До канцелярію суду 26.01.2011р. від позивач вдруге надійшла телеграма, у якій позивач від мовляється від позову, у зв' язку із визнанням боржника - ТОВ „Украктив” банкрутом та на підставі ст. 80 ГПК просить с уд припинити провадження по справі. Телеграму надіслано в.о. віце-президента ВАТ „Крем енчуцький завод дорожніх маш ин” ОСОБА_1

Однак суд не може задовольн ити клопотання позивача, при йняти відмову від позову та п рипинити провадження з насту пних підстав. По-перше телегр аму підписано в.о. віце-прези дента ВАТ „Кременчуцький зав од дорожніх машин” ОСОБА_1 повноваження якого суд не мо же перевірити. Повноваження особи на вчинення певної про цесуальної дії повинні бути викладені у виданій йому дов іреності або іншому документ і, який підтверджує його повн оваження. Жодного документу в підтвердження повноважень в.о. віце-президента ВАТ „Крем енчуцький завод дорожніх маш ин” ОСОБА_1 до матеріалів справи надано не було. По-дру ге відповідно до ст. 78 ГПК Укра їни до прийняття відмови поз ивача від позову господарськ ий суд роз' яснює сторонам н аслідки відповідних процесу альних дій. Однак у зв' язку і з неявкою позивача у судове з асідання у суду відсутня мож ливість роз' яснити позивач у наслідки відмови від позов у.

Відтак позивач не надав суд у відповідним чином оформлен у заяву про відмову від позов у, підписану уповноваженою о собою ВАТ „Кременчуцький зав од дорожніх машин” із докуме нтом, який підтверджує право цієї особи на вчинення відпо відної процесуальної дії та не з'явився у судове засіданн я для роз' яснення йому насл ідків відповідних процесуал ьних дій.

Крім того позивачем не вико нано вимоги суду покладені н а нього ухвалою від 23 грудня 2010 р. та від 13 січня 2011р., не надано д окументів, які необхідні для вирішення спору та які неодн оразово були витребувані гос подарським судом.

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Згідно ст. 36 ГПК України, пись мовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значе ння для правильного вирішенн я спору. Письмові докази пода ються в оригіналі або в належ ним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина докум ента, подається засвідчений витяг з нього.

Невиконання позивачем вим ог суду покладених на нього в ухвалах від 23 грудня 2010р. та від 13 січня 2011р. та відсутність мат еріалів, необхідних для вирі шення спору перешкоджає розг ляду справи по суті.

Відповідно до п.5 ст. 81 ГПК Укр аїни, господарський суд зали шає позов без розгляду, якщо п озивач не подав витребувані господарським судом матеріа ли, необхідні для вирішення с пору, що перешкоджає вирішен ню спору.

За таких обставин позовну з аяву слід залишити без розгл яду згідно п.5 ст.81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову б ез розгляду, позивач має прав о знов звернутись до господа рського суду у загальному по рядку.

На підставі викладеного, ке руючись п.5. ст.81, 86 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позо вну заяву Відкритого акціоне рного товариства „Кременчуц ький завод дорожніх машин”, м . Кременчук до Товариства з об меженою відповідальністю „У крАктив”, м. Донецьк про стягн ення суми основного боргу у р озмірі 42000,00грн., штрафних санкц ій в сумі 88074,00грн., суми річних у розмірі 2412,99грн., інфляційних в итрат в сумі 8899,51грн.

Суддя Кододова О.В.