Ухвала

від 07.07.2010 по справі 11/387

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С УД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ К-20169/06

Вищий адміністративн ий суд України у складі колег ії суддів:

Головуючого Сергейчука О .А.

Суддів Ланченко Л.В.

Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

Степашка О.І.

розглянувши в порядку попереднього провадження касаційну скаргу Державн ої податкової інспекції у Об олонському районі м. Києва

на постанову Господар ського суду м. Києва від 08.12.200 5 р.

та ухвалу Київського апеляційного господарськог о суду від 17.05.2006 р.

у справі №11/387

за позовом Суб' єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБ А_4

до Державної по даткової інспекції у Оболонс ькому районі м. Києва

про скасування под аткових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Суб' єкт підприємниць кої діяльності - фізична осо ба ОСОБА_4 (далі по тексту - позивач, СПД ОСОБА_4.) зверн увся до Господарського суду м. Києва з позовом до Державно ї податкової інспекції у Обо лонському районі м. Києва (дал і по тексту - відповідач, ДПІ у Оболонському районі) про виз нання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Постановою Господарськог о суду м. Києва від 08.12.2005 р. у спра ві №11/387 (суддя Євсіков О.О.), яку з алишено без змін ухвалою Киї вського апеляційного господ арського суду від 17.05.2006 р. (голов уючий суддя Зубець Л.П., судді Лосєв А.М., Шипко В.В.), позовні в имоги задоволено повністю. С касовано податкові повідомл ення-рішення від 26.07.2005 року: №00017717 30/об, зареєстроване за №3572/17-311, та №0001771730/об, зареєстроване за №3573/17- 311.

ДПІ у Оболонському районі, не погоджуючись з постановою Господарського суду м. Києва від 08.12.2005 р. та ухвалою Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 17.05.2006 р. у справі №11/387 , звернулась з касаційною ска ргою, в якій просить їх скасув ати та прийняти нове рішення , яким відмовити у задоволенн і позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповіда ча, розглянувши надані письм ові докази в їх сукупності, Ви щий адміністративний суд Укр аїни вважає, що касаційна ска рга ДПІ у Оболонському район і підлягає відхиленню з наст упних підстав.

Так, судами попередніх інст анцій встановлено, що 26.07.2005 р. ДП І у Оболонському районі прий нято податкові повідомлення -рішення:

- №0001771730/об, зареєстров ане за №3572/17-311, яким позивачу виз начено суму податкового зобо в' язання з прибуткового под атку з заробітної плати найм аних працівників у розмірі 1 75 5 грн., в тому числі: 585 грн. основн ого платежу та 1 170 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- №0001771730/об, зареєстрован е за №3573/17-311, яким позивачу визна чено суму податкового зобов' язання з податку з доходів на йманих працівників у розмірі 2 869,65 грн., в тому числі: 956,55 грн. осн овного платежу та 1 913,10 грн. штра фних (фінансових) санкцій.

Зазначені податкові пов ідомлення-рішення прийнято Д ПІ у Оболонському районі на п ідставі акту «Про результати планової виїзної документал ьної перевірки дотримання ви мог податкового законодавст ва СПД ОСОБА_5 за період з 01 .04.2002 р. по 31.03.2005 р.»від 26.07.2005 р. №926-17-3-2564011950 (д алі по тексту - Акт перев ірки).

Відповідно до висновків Акту перевірки, позивачем порушено вимоги:

- п. 2 ст. 19 Декрету КМУ «Про прибутковий податок з г ромадян», внаслідок чого поз ивачу донараховано прибутко вий податок з заробітної пла ти найманих працівників у ро змірі 956 грн.;

- п. 19.2 ст. 19 Закону Україн и «Про податок з доходів фізи чних осіб», внаслідок чого по зивачу донараховано податок з доходів найманих працівни ків у розмірі 585 грн.

Висновки Акту перев ірки ґрунтуються на тому, що п рибутковий податок з заробіт ної плати найманого позиваче м працівника - ОСОБА_7 за період з квітня 2002 року по бере зень 2005 року не утримувався та до бюджету не перераховував ся, що є порушенням вказаних в ище правових норм.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що єдиною під ставою для донарахування поз ивачу податкових зобов'язань став висновок відповідача п ро те, що гр. ОСОБА_8 у періо д 2002 - 2005 р.р. був найманим працівн иком позивача, в зв' язку з чи м йому підлягала нарахуванню заробітна плата та утриманн я з неї (з подальшим перерахув анням до бюджету) прибутково го податку з заробітної плат и (податку з доходів) найманих працівників.

Відповідно до п. 2 ст. 19 Декрет у Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з г ромадян»підприємства, устан ови, організації та фізичні о соби - суб' єкти підприємни цької діяльності зобов' яза ні: своєчасно і в повному обся зі нараховувати, утримувати та перераховувати до бюджету суми податку з доходів грома дян, що підлягають оподаткув анню у джерела виплати; своєч асно подавати податковим орг анам відомості за встановлен ою центральним податковим ор ганом формою про нараховані та виплачені громадянам суми доходів та суми утриманих з н их податків, що підлягають об ліку і оподаткуванню; у 3-денни й строк повідомляти податков і органи за місцем реєстраці ї громадян, які займаються пі дприємницькою діяльністю, пр о відкриття в установах банк ів розрахункового рахунку.

Згідно з п.п. «а»п. 19.2 ст. 19 Зако ну України «Про податок з дох одів фізичних осіб»особи, як і відповідно до цього Закону мають статус податкових аге нтів, зобов'язані своєчасно т а повністю нараховувати, утр имувати та сплачувати (перер аховувати) до бюджету подато к з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або пі д час такої виплати та за її ра хунок.

Відповідно до ч. З ст. 20 Декре ту Кабінету Міністрів Україн и «Про прибутковий податок з громадян»не утримані (утрим ані не повністю або несвоєча сно), а також не перераховані д о бюджету суми податку, що під лягають стягненню, стягуютьс я у безспірному порядку пода тковим органом з підприємств , установ, організацій і фізич них осіб - суб'єктів підприємн ицької діяльності, що виплач ували доходи громадянам. З гр омадян, які займаються підпр иємницькою діяльністю і не м ають розрахункових рахунків в установах банків, стягненн я прибуткового податку прова диться через нотаріальні кон тори за виконавчими написами або у судовому порядку.

Згідно з п.п. 20.3.2 п. 20.3 ст. 20 Закону України «Про податок з доход ів фізичних осіб»у разі коли податковий агент до або під ч ас виплати доходу на користь платника податку не здійсню є нарахування, утримання або сплату (перерахування) цього податку, відповідальність з а погашення суми податкового зобов'язання або податковог о боргу, що виникає внаслідок таких дій, покладається на та кого податкового агента.

Пунктом 1.8 ст. 1 Закону Україн и «Про податок з доходів фізи чних осіб»встановлено, що на ймана особа - це фізична осо ба, яка безпосередньо власно ю працею виконує трудову фун кцію виключно за дорученням або наказом працедавця згідн о з умовами укладеного з ним т рудового договору (контракту ) відповідно до закону. При цьо му усі вигоди від виконання т акої трудової функції (крім з аробітної плати такої найман ої особи, інших виплат чи вина город на її користь, передбач ених законодавством), а також усі ризики, пов'язані з таким виконанням або невиконанням , отримуються (несуться) праце давцем.

Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Закону України «Про податок з доход ів фізичних осіб»платниками податку є резидент, який отри мує як доходи з джерелом їх по ходження з території України , так і іноземні доходи; нерези дент, який отримує доходи з дж ерелом їх походження з терит орії України.

За підсумовуючим аналізом наведених правових норм, нео бхідною умовою для визначенн я правомірності донарахован их позивачу зобов'язань є вст ановлення того, чи виконував трудову функцію (працював) гр . ОСОБА_8 у період 2002 - 2005 р.р. ви ключно за дорученням або нак азом позивача згідно з умова ми укладеного з ним трудовог о договору (контракту).

Судами попередніх інстанц ій правомірно встановлено, щ о долучені до матеріалів спр ави розрахунки про нарахован і та виплачені фізичним особ ам (найманим працівникам) сум и доходів і суми отриманих з н их податків за формою № 8ДР та № 1 ДФ, що подавались позивачем до податкового органу за пер іод 2002 - 2005 р.р., свідчать про те, що позивач за вказані періоди н алежним чином вів облік найм аних працівників, серед яких не було ОСОБА_8, не нарахов ував та не сплачував гр. ОСО БА_8 заробітної плати, а відп овідно, у позивача не виникал о зобов'язань щодо утримуван ня та перерахування до бюдже ту прибуткового податку з за робітної плати (податку з дох одів) найманого працівника - гр. ОСОБА_8

За вказаних обставин, суд к асаційної інстанції погоджу ється з висновками місцевого та апеляційного господарськ их судів стосовно того, що под атковим органом безпідставн о донараховано позивачу пода ткові зобов' язання з прибут кового податку з заробітної плати найманих працівників т а податку з доходів найманих працівників.

Доводи касаційної скарги н е спростовують правильності висновків судів попередніх інстанцій зроблених у відпов ідності з вищевказаними норм ами права, а прийняті ними ріш ення є законними та обґрунто ваними.

Згідно ч. 1 ст. 220 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни суд касаційної інстанц ії перевіряє правильність за стосування судами першої та апеляційної інстанцій норм м атеріального та процесуальн ого права, правової оцінки об ставин у справі і не може досл іджувати докази, встановлюва ти та визнавати доведеними о бставини, що не були встановл ені в судовому рішенні, та вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу.

.

Відповідно до ч. 3 ст. 220-1 Коде ксу адміністративного судоч инства України суд касаційно ї інстанції відхиляє касаці йну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підст ави для скасування судового рішення.

Враховуючи вищевикладене , Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами попередніх інст анцій належним чином з' ясов ано обставини справи та дано їм належну правову оцінку. Пі дстав для скасування постано ви Господарського суду м. Киє ва від 08.12.2005 р. та ухвали Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 17.05.2006 р. у справі №11 /387 не встановлено.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Держа вної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва на постанову Господарського суду м. Києва від 08.12.2005 р. та ухва лу Київського апеляційного г осподарського суду від 17.05.2006 р. у справі №11/387 відхилити.

Постанову Господарського суду м. Києва від 08.12.2005 р. та ухва лу Київського апеляційного г осподарського суду від 17.05.2006 р. у справі №11/387 залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крі м випадків, встановлених ста ттею 237 Кодексу адміністратив ного судочинства України.

Суддя О .А. Сергейчук