Ухвала

від 07.06.2022 по справі 2-3375/11

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3349/22 Справа № 2-3375/11 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

08 червня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пищиди М.М.

суддів: Деркач Н.М. Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця щодо визначення вартості описаного і арештованого майна та визнання протиправним врахування оцінки майна, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, суб`єкт оціночної діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , стягувач - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2020 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця щодо визначення вартості описаного і арештованого майна та визнання протиправним врахування оцінки майна, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М., суб`єкт оціночної діяльності фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , стягувач - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк. Скасовано ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2020 року, якою зупинено стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області по цивільній справі № 2-3375/11 від 27.09.2012 року.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» залишено без руху, запропоновано протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: надати апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору, та заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження із зазначенням підстав.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлено судом у встановленому законом порядку за вказаною в апеляційній скарзі адресою, що підтверджується супровідним листом по справі та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунені, тому апеляційну скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» слід вважати неподаною та повернути.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з апеляційною скаргою на загальних підставах, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.7 ст.185 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2020 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: