Ухвала

від 08.06.2022 по справі 752/20456/14-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження 11/824/23/2022 Єдиний унікальний номер 752/20456/14-к Категорія: ст. 324 КПК України(в ред. 1960 року) Головуючий у суді 1 інстанції ОСОБА_1 У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 червня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 - ОСОБА_4

за участю сторін кримінальної справи:

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду справи за апеляцією захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженої ОСОБА_7 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 20 липня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 липня 2021 року відмовлено захиснику засудженої ОСОБА_7 - ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про скасування арешту з всього майна гр. ОСОБА_7 , де б воно не знаходилось і в чому б не виражалось, накладений постановою про накладення арешту на майно, без номера, від 13 серпня 2012 року, слідчим СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 .

Суд мотивував своє рішення тим, що питання про скасування арешту майна ОСОБА_7 вже було вирішено постановою Голосіївського районного суду м. Києва 13 листопада 2019 року яка набрала законної сили, а 17 грудня 2019 року ОСОБА_7 повторно звернулася до суду з аналогічним клопотанням про скасування арешту з майна. Постановою від 20 січня 2020 року в його задоволенні було відмовлено, а за ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 9 лютого 2020 року апеляцію адвоката ОСОБА_9 залишено без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року - без змін.

Не погоджуючись з даною постановою, захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженої ОСОБА_7 подав апеляцію, в якій просить постанову суду від 20 липня 2021 року скасувати, постанови ухвалу, якою скасувати арешт на все майно ОСОБА_7 , де б воно не знаходилось і в чому б не виражалось, накладений постановою про накладення арешту на майно, без номера, від 13 серпня 2012 року слідчим СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 .

До початку апеляційного розгляду суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід з тих підстав, що колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі головуючого судді ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 постановлена ухвала від 9 лютого 2020 року, якою апеляцію адвоката ОСОБА_9 в інтересах засудженої ОСОБА_7 залишена без задоволення, а постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного постановою слідчого від 13 серпня 2012 року, - залишено без змін, а відтак, вказані обставини, відповідно до положень ст. 54 КПК України ( в редакції 1960 року), унеможливлюють повторну участь судді ОСОБА_4 у справі.

Вислухавши думку учасників розгляду справи, які не заперечували задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 колегія суддів, обговоривши доводи заяви про самовідвід, доходить такого висновку.

Згідно зі ст. 56 КПК України (в редакції 1960 року) за наявності обставин, передбачених ст. 54 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України (в редакції 1960 року) суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності обставин, які можуть викликати сумнів в його об`єктивності.

При цьому колегія суддів враховує рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема п. 71, відповідно до якого Суд вказав, що ухвалою від 17 серпня 2000 року суддя Б. повернув кримінальну справу стосовно ОСОБА_12 на додаткове розслідування, висловивши думку, що зазначені вище підсудні і заявники вдалися до вимагання, і цей факт не був розслідуваний правоохоронними органами. Такі формулювання в його ухвалі як,

наприклад, про те, що «оскільки в їх діях вбачається співучасть в скоєнні більш тяжкого злочину - вимагання» (див. п. 9 вище), могли викликати обґрунтовані побоювання, що у судді Б. уже сформувалася думка про вину заявників і що це може позначитися на його безсторонності в разі повторного направлення йому матеріалів цієї справи для розгляду. Отже, на думку Суду, побоювання заявників щодо небезсторонності судді Б. можна вважати об`єктивно

обґрунтованими.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року відмовлено адвокату ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного постановою слідчого від 13 серпня 2019 року.

9 лютого 2020 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі головуючого судді ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 апеляція адвоката ОСОБА_9 в інтересах засудженої ОСОБА_7 залишена без задоволення, а постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року - залишена без змін (ас. 222-224 том 18).

З огляду на викладене, те, що у даній кримінальній справі суддею ОСОБА_4 уже надавалась оцінка обставинам, які є предметом апеляційного розгляду на даний час, суддя сформував і висловив свою думку у вказаній кримінальній справі, з метою дотримання прав учасників апеляційного розгляду, а також для забезпечення повного, всебічного та неупередженого розгляду справи, колегія суддів доходить висновку про задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 54-56 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у справі за апеляцією захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженої ОСОБА_7 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 20 липня 2021 року.

Кримінальну справу передати до відділу реєстрації та автоматизованого розподілу управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для заміни члена колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4