Ухвала

від 11.02.2021 по справі 752/20456/14-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 лютого 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляцію адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 20.01.2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.01.2020 року відмовлено адвокату ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 , у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного постановою слідчого від 13.08.2019 року.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що арешт на майно накладений постановою слідчого від 13.08.2012, тобто до набрання чинностіКПК України (2012р.), а тому зміна, скасування чи припинення арешту майна, незважаючи на набуття чинності новим процесуальним законом, відбувається згідно з п. 9розділу XI «Перехідні положення» КПК України. Вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають із цивільних правовідносин, відповідно до чинних положень ЦПК мають бути вирішені в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Великої палати Верховного Суду від 24.04.2019р. у справі № 2-3392/11 та від 15.05.2019 р. у справі № 372/2904/17-ц.

Адвокат ОСОБА_4 28.01.2020 року подала до суду першої інстанції апеляцію в інтересах засудженої ОСОБА_5 , в якій просить ухвалу суду скасувати, а подане нею в інтересах засудженої ОСОБА_5 клопотання про скасування арешту майна задовольнити.

Мотивуючи апеляцію зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною через істотні порушення вимог КПК України 1690 року. Зокрема вказує, що суд послався на необхідність вирішення питання в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, що суперечить вимогам ч.1 ст. 19 ЦПК України. Суд мав керуватись ч.6 ст. 404 КПК України 1690 року, однак при винесенні вироку не вирішив питання скасування арешту. Порядок скасування арешту майна, накладений в межах кримінального провадження передбачений ст. 174 КПУ України 2012 року і підлягає розгляду за привалами кримінального судочинства.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів, долучених до клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного постановою слідчого від 13.08.2012, аналогічне клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженої ОСОБА_5 вже розглядалось Голосіївським районним судом м. Києва.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.11.2019 клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженої ОСОБА_5 про зняття арешту задоволено та скасовано арешт на майно ОСОБА_5 , накладений постановою слідчого від 13.08.2012.

Вказана постанова набрала законної сили 21.11.2019 та є обов`язковою для виконання.

Підстав для повторного вирішення цього ж самого питання у суду першої інстанції не було.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись п.п. 11, 15 розділу 11 КПК України 2012 року, ст.ст. 365, 366, 382 КПК України 1960 року, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 20.01.2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного постановою слідчого від 13.08.2019 року, без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3