Постанова

від 08.06.2022 по справі 536/863/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 536/863/19 Номер провадження 22-ц/814/1270/22Головуючий у 1-й інстанції Клименко С.М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Клименко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника боржника, ОСОБА_1 , адвоката Назаренка В.В., на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 березня 2022 року, що постановлена за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон,

за поданням державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України в межах виконавчого провадження № 60926438 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 536/863/19

УСТАНОВИВ:

короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;

В лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, встановленого ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 березня 2022 року за поданням державного виконавця у виконавчому провадженні № 60926438.

Посилалась на те, що 26.05.2020 Кременчуцьким районним судом Полтавської області було постановлено ухвалу про тимчасове обмеження її у праві виїзду за кордон до виконання зобов`язань за виконавчим листом Кременчуцького районного суду Полтавської області про стягнення на користь АТ КБ «ПриватБанк» боргу у сумі 192 978,93 грн. Вказувала, що вона від виконання зобов`язань не ухилялась, за нею зареєстроване майно: 1/2 частина земельної ділянки площею 3,08 га в с. Омельник, 1/2 частина житлового будинку в АДРЕСА_1 , та автомобіль MERCEDES-BENZ 208D державний номерний знак НОМЕР_1 , та вона не перешкоджала державному виконавцю у здійсненні примусової реалізації цього майна з метою погашення боргу та не заперечує щодо опису та арешту вказаного майна та подальшого його продажу.

Вважає, що тимчасове обмеження її у праві виїзду за кордон порушує принцип співмірності і не слідує меті стягнення боргу, а фактично перетворюється на міру покарання. Вона має намір виїхати до Польщі для працевлаштування та отримання заробітку, в тому числі, і для погашення боргу.

Просила суд скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, встановлене ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області № 536/863/19 від 26.05.2020.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 березня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, встановленого ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області № 536/863/19 від 26 травня 2020 року за поданням державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) в межах виконавчого провадження № 60926438 з примусового виконання виконавчого листа № 536/863/19 про стягнення на користь АТ КБ «ПриватБанк» боргу у сумі 192 978,93 грн.

короткого змісту вимог апеляційної скарги;

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохала ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 березня 2022 року скасувати, її заяву - задовольнити та скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, встановлене ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області № 536/863/19 від 26.05.2020.

узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

Вказувала, що місцевим судом не взято до ваги той факт, що вона від виконання судового рішення не ухиляється, у неї наявне майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості. При розгляді справи місцевий суд не врахував практику Європейського суду з прав людини, не врахував, що в країні розпочалася війна та введено воєнний стан.

узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи;

У відзиві на апеляційну скаргу стягувач, АТ КБ «ПриватБанк» прохали апеляційну скаргу залишити без задоволення, вказуючи, що судове рішення наразі не виконано.

Представник Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) прохали справу розглянути за їх відсутності.

встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, постановою Полтавського апеляційного суду від 25 листопада 2019 року рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 серпня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто зі ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 192 978,93 грн. та судові витрати у розмірі 7 236,70 грн. (а.с. 107-111)

12.12.2019 на виконання вищевказаної постанови апеляційного суду Кременчуцьким районним судом Полтавської області видано виконавчий лист № 536/863/19 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 192 978,93 грн. (а.с. 130-131)

20.12.2019 постановою державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Бакуліною А.В. відкрито виконавче провадження № 60926438 з примусового виконання виконавчого листа №536/863/19, виданого Кременчуцьким районним судом Полтавської області 12.12.2019 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ КБ ПриватБанк» боргу в сумі 192 978,93 грн. (а.с. 133)

21.05.2020 державний виконавець звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області із поданням про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на неї за рішенням суду. (а.с. 125-129)

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області №536/863/19 від 26.05.2020 подання приватного виконавця задоволено, тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань покладених на неї зобов`язань у виконавчому провадженні № 60926438 з примусового виконання виконавчого листа №536/863/19, виданого Кременчуцьким районним судом Полтавської області 12.12.2019 про стягнення на користь АТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 192 978,93 грн.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 у про скасування вищевказаного тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, місцевий суд встановив, що на час розгляду справи ОСОБА_1 боргові зобов`язання перед стягувачом АТ «ПриватБанк» не виконані, а доказів, що вона не ухилялась від виконання зобов`язань до суду не надано; подана заява не вмотивована, а її зміст зводиться до незгоди з прийнятим рішенням суду про обмеження її у праві виїзду за межі України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Порядок примусового виконання рішень в Україні визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла станом на час винесення судом ухвали про встановлення тимчасового обмеження) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зокрема, п. 19 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли, зокрема, він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України (в редакції, що діяла станом на час винесення судом ухвали про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України) суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 441 ЦПК України (в редакції, що діяла станом на час винесення судом ухвали про відмову у задоволенні заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України) суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Місцевий суд вірно встановив, що ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26.05.2020 ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням суду, що виконується в межах виконавчого провадження № 60926438 з примусового виконання виконавчого листа №536/863/19, виданого Кременчуцьким районним судом Полтавської області 12.12.2019 про стягнення на користь АТ КБ ПриватБанк» боргу в сумі 192 978,93 грн.

На час подачі заяви про скасування тимчасового обмеження судове рішення не виконано.

ОСОБА_1 не надано жодних доказів, які б свідчили про повне чи часткове виконання судового рішення, чи про неможливість виконання, наявність об`єктивних обставин (перешкод), що перешкоджають ОСОБА_1 виконанню судового рішення.

Той факт, що в процесі виконання судового рішення може бути реалізовано належне їй майно, на яке державний виконавець може звернути стягнення у передбаченому законом порядку і проти чого вона не заперечує, не є підставою для скасування законно встановленого тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон за поданням державного виконавця, оскільки державний виконавець зобов`язаний в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та вжиття одних заходів примусового виконання не виключає інші.

Введення в Україні воєнного стану також не є безумовною підставою для задоволення заяви про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Ані в ході розгляду справи в місцевому суді, ані в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не обґрунтувала необхідність виїзду за межі України введенням воєнного стану та на підтвердження працевлаштування за кордоном не надала жодного доказу.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом вимог статті 3 Конституції України та не врахування практики Європейського суду свого підтвердження не знайшли.

висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що рішення місцевого суду ухвалене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити , підстави для відшкодування судових витрат понесених під час апеляційного розгляду справи відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. т. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника боржника, ОСОБА_1 , адвоката Назаренка В.В., - залишити без задоволення.

Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 березня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

Повний текст постанови складено 09 червня 2022 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.В Одринська

О.О. Панченко