Рішення

від 19.05.2010 по справі 13/531

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 13/531 19.05.10

За позовом Физичної ос оби-підриємця ОСОБА_1

до Дочірнього підприєм ства "Алюпроф - Україна"

про стягнення коштів 127 400,00 грн.

Суддя Курдельчу к І.Д.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача Мамед ова О.Л. (дов №23/03 від 23.03.10)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підпри ємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста К иєва з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства "А люпроф - Україна" 98 000,00 грн. відшк одувань за дострокове припин ення дії Договору № 01/08/09 від 19.08.09, 29 400,00 грн. штрафу за невиконання умов Договору № 01/08/09 від 19.08.09, 1 274,00 г рн. витрат витрачених позива чем на оплату державного мит а, 236,00 гривень, витрачених пози вачем на інформаційно-техніч не забезпечення.

Позовні вимоги були мо тивовані тим, що Відповідач н е виконав умови Договору № 01/08/0 9 від 19.08.09, у зв' язку з чим зобов ' язаний сплатити 98 000,00 грн., ві дшкодувань за дострокове при пинення дії Договору № 01/08/09 від 19.08.09 та 29 400,00 грн., штрафу за невико нання умов Договору № 01/08/09 від 19 .08.09.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 23.11.09 провад ження у справі було порушено , позовна заява прийнята до ро згляду, розгляд справи було п ризначено на 09.12.09, витребувано документи та докази і сторон и зобов'язано вчинити дії та в ідкладено до 12.01.10 та 26.01.10.

Рішенням Господарськог о суду міста Києва від 26.01.10 позо вні вимоги задоволені повніс тю. Видано наказ.

02.04.10 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Д очірнього підприємства "Алюп роф - Україна" про перегляд рі шення суду за ново виявленим и обставинами.

Відповідно до ст. 112 Господа рського процесуального коде ксу України Господарський су д може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набра ло законної сили, за нововияв леними обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявни кові.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 06.04.10 розгля д заяви призначено у судовом у засіданні на 28.04.10., а через нея вку заявника відкладено до 19.0 5.10.

Заслухавши пояснення пре дставників сторін, розглянув ши матеріали справи, оцінивш и доводи заяви про перегляд с удового рішення за нововиявл еними обставинами, суд дійшо в висновку, що заява не підляг ає задоволенню, виходячи із н аступного.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставина ми є окремою процесуальною ф ормою судового процесу, яка в изначається юридичною приро дою цих обставин.

Відповідно до статті 112 ГПК У країни господарський суд мож е переглянути прийняте ним с удове рішення, яке набрало за конної сили, за нововиявлени ми обставинами, що мають істо тне значення для справи і не м огли бути відомі заявникові.

При цьому, результат перегл яду безпосередньо пов'язаний із встановленням господарсь ким судом наявності або відс утності нововиявлених обста вин, визначенням їх істотнос ті для правильного вирішення спору.

Тому, господарський суд впр аві змінити або скасувати су дове рішення за нововиявлени ми обставинами лише за наявн ості нововиявлених обставин та за умови, що ці обставини в пливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у с удовому рішенні, що перегляд ається.

Виходячи із змісту ст. 112 ГПК України необхідними ознакам и нововиявлених обставин є, п о-перше, їх наявність на час ро згляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути ві домі заявникові на час розгл яду справи.

На підставі згаданої статт і судове рішення може бути пе реглянуто за двох умов: істот ність нововиявлених обстави н і виявлення їх після прийня ття судового рішення зі спра ви. Виникнення нових або змін а обставин після вирішення с пору не можуть бути підставо ю для зміни або скасування су дового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.

Як вказано у пункті 5 постан ови Пленумом Верховного Суду України "Про практику перегл яду судами у зв'язку з нововия вленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.81 за № 1 не можуть бут и визнані нововиявленими нов і, тобто такі, що виникли чи зм інилися після встановлення р ішення обставини, а також обс тавини, на які посилалася осо ба, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційн ій скарзі або які могли бути в становлені при виконанні суд ом вимог процесуального зако ну.

Аналогічне роз'яснення міс титься у пункті 1.1 роз'яснення президії Вищого господарськ ого суду України від 21 травня 2002 року за N 04-5/563 "Про деякі питанн я практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявл еними обставинами" відповідн о до якого виникнення нових а бо зміна обставин після вирі шення спору не можуть бути пі дставою для зміни або скасув ання судового рішення за пра вилами розділу XIII Господарськ ого процесуального кодексу У країни. Згідно пункту 1.2 роз'яс нення президії Вищого господ арського суду України від 21.05.20 02 року N 04-5/563 "Про деякі питання пр актики перегляду рішень, ухв ал, постанов за нововиявлени ми обставинами" нововиявлені обставини за своєю юридично ю суттю є фактичними даними, щ о в установленому порядку сп ростовують факти, які було по кладено в основу судового рі шення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Господарськ ого суду міста Києва від 26.01.10 об ґрунтовується тим, що відпов ідно до умов договору №01/08/09 про надання адвокатських і юрид ичних послуг та приписів ст.с т. 525, 526 ЦК України та ст.193 ГК Укра їни відповідач повинен сплач увати кошти позивачу в обумо вленому розмірі, проте оскіл ьки за новою ставкою, визначе ною сторонами за формулою, ві дповідач не вважав за можлив е продовжувати правовідноси ни, договір був розірваний з з астосуванням відповідних са нкцій.

Посилання відповідача на т е, що умови індексації не пови нні були бути застосовані ос кільки позивач від них усно в ідмовився не приймаються суд ом, оскільки це підтверджено документально і крім того, та ка зміна істотних умов догов ору в силу ст.ст. 652, 654 ЦК України повинна була бути оформлена інакше ніж усною домовленіс тю.

Неналежне повідомлення пр о розгляд справи відповідача спростоване повідомленням п ро вручення поштового відпра влення з відміткою про отрим ання ухвали суду та участю уп овноваженого представника в ідповідача в ході розгляду с прави.

Доводи відсутності правов ідносин між представником ві дповідача Вінокуровою Русла ною Олександрівною, спростов ані укладеним правочином з п овіреною на підставі довірен ості від 07.12.09 підписаною генер альним директором ДП «Алюпро ф-Україна»Токаревим М.В. скрі пленим печаткою товариства. Доказів недійсності або нечи ності довіреності суду не на дано.

Твердження Токарева М.В. вик ладені у заяві про те що Вінок урова Р.О йому невідома є голо слівними.

Пояснення ж Токарева М.В. в з аяві про те, що договір №01/08/09 від 19.08.09 припинений 05.11.09 через немож ливість сплачувати за новим розміром лише підтверджує вс тановлені факти при розгляді справи по суті за участю Віно курової Р. О.

Посилання на те, що позивач не виконує умови договору №01/1 1/09 від 05.11.09 не стосується предме ту даного спору і доказуванн я.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення с уду за нововиявленими обстав инами суд виходить з відсутн ості нововиявлених обставин , що виключає зміну/скасуванн я рішення в порядку розділу XII I ГПК України.

Так, за змістом ст. 112 ГПК Укра їни, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вон и: існували під час розгляду с прави, але не були відомі заяв нику; є істотними, тобто таким и, що можуть вплинути на висно вок суду щодо наявності певн их прав та обов' язків у стор ін, а також інших осіб, що брал и участь у справі, а, отже, і впл инути на законність та обґру нтованість постановленого с удового акта; виявлені після набрання чинності судовим а ктом.

При цьому, нововиявленими о бставинами є матеріально-пра вові факти, що входять до підс тав позову або висунутих про ти нього заперечень іншої ст орони та інші юридичні факти , що мають значення для виріше ння спору, які характеризуют ься наявністю вищезазначени х ознак у сукупності. Тобто, це факти, від яких залежить вини кнення, зміна або припинення прав та обов' язків осіб, які беруть участь у справі.

Отже, нововиявлена обстав ина - це юридичний факт, який п ередбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або п рипинення правовідносин; юри дичний факт, що має істотне зн ачення для правильного виріш ення даної конкретної справи . Якби нововиявлена обставин а була відома суду під час вин есення судового акта, то вона обов' язково вплинула б на о статочні висновки суду; юрид ичний факт, який існував на мо мент звернення заявника до с уду з позовом і під час розгля ду справи судом; юридичний фа кт, який не міг бути відомий ан і особі, яка заявила про це в п одальшому, ані суду, що розгля дав справу.

При цьому, з аналізу положен ь ст. 112 ГПК України вбачається , що під нововиявленою обстав иною слід розуміти не сам фак т прийняття рішення, а нові об ставини, які в ньому встановл ені і мають істотне значення , та не були і могли бути відом і, зокрема, стороні спору. Обст авини наведені заявником не є нововиявленими, що виключа є перегляд і скасування (змін у) судового рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 113, 114 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенн і заяви Дочірнього підприємс тва "Алюпроф - Україна" в перег ляді та скасуванні рішення Г осподарського суду міста Киє ва №13/531 від 26.01.10.

Рішення Господарського су ду міста Києва №13/531 від 26.01.10 зали шити без змін.

Суддя І.Д Курдельчук