Рішення

від 26.05.2010 по справі 32/328

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/328 26.05.10

За позовом: Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Агентство г отового бізнесу»

до

Треті особи Товариства з обмеженою ві дповідальністю «А-Прінт»

1. Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Монтана-21»

2. Фізична особа ОСОБА_1

3. Фізична особа ОСОБА_2

4. Фізична особа ОСОБА_3

про стягнення 158 570,71 грн.

Суддя Хрипун О.О.

Представники:

від Позивача Пікалова Ю.М. - предст., Орлов Д.В. - предст.

від Відповідача

від Третіх осіб Жмуркова К.Б. - предст.

не з' явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Агентст во готового бізнесу»(далі - Позивач) звернулося до Госпо дарського суду міста Києва з позовом до товариства з обме женою відповідальністю «А-Пр інт»(далі - Відповідач), трет і особи, які не заявляють само стійних вимог на предмет спо ру, на стороні Відповідача - товариство з обмеженою відпо відальністю «Монтана-21»(далі - Третя особа-1), фізична особ а ОСОБА_7 (далі - Третя осо ба-2), фізична особа ОСОБА_2 (далі - Третя особа-3), фізична особа ОСОБА_3 (далі - Трет я особа-4), в якому з урахування м заяви про збільшення позов них вимог від 31.03.2009 просить суд стягнути з Відповідача забор гованість в сумі 132 000,00 грн., штра ф в сумі 1 000,00 грн., три проценти р ічних в сумі 3 684,00 грн., інфляцій ні витрати в сумі 21 886,71 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що Позивач виконав сво ї зобов' язання за укладени м з Відповідачем договором п ро надання послуг від 27.10.2007 у по вному обсязі, знайшовши об' єкт, який Відповідач погодив ся придбати, а саме - комплек с споруд, що належить Третій о собі-1. Після одержання інформ ацій про зазначений об' єкт пов' язані з Відповідачем ос оби (Третя особа-2,3,4) придбали к орпоративні права Третьої ос оби-1

Проте, Відповідач порушив у мови договору, не оплативши н адані Позивачем послуги, вар тість яких визначається згід но з п. 3.2.3 договору у розмірі 3% в ід суми договору, укладеного між замовником (Відповідаче м) та контрагентом у випадку п ридбання об' єкту вартістю в ід 2 500 000,00 грн. Згідно з розрахун ками Позивача, вартість неру хомого майна, що було знайден о Позивачем для Відповідача складає 4 400 000,00 грн., відтак варт ість послуг Позивача складає 3% від зазначеної суми, а саме 13 2 000,00 грн. Крім того, Позивач про сить стягнути штраф у розмір і 1 000,00 грн., що передбачений пун ктом 4.2 договору, за порушення Відповідачем своїх зобов' я зань щодо оплати послуг Пози вача, а також нараховані три в ідсотки річних та інфляційні витрати за несвоєчасну опла ту послуг.

Відповідач у поданому до су ду відзиві на позов заперечи в проти задоволення позовних вимог, посилаючись на наступ ні обставини: між Відповідач ем та Третьою особою-1 був укла дений договір оренди комплек су будівельних споруд, що бул и знайдені Позивачем на вико нання договору про надання п ослуг від 27.10.2007; 07.03.2008 Відповідач с платив Позивачу винагороду з а надані послуги у сумі 12 151,50 гр н., як це передбачено пунктом 3 .3 договору, згідно з яким у вип адку оренди об' єкту, знайде ного Позивачем, винагорода о станнього складає 50% від розмі ру місячної орендної плати, в изначеної в договорі оренди; пп. 3.6 та 3.7 спірного договору, як ими Позивач обґрунтовує свої вимоги, не відповідають чинн ому законодавству, а саме ч. 3 с т. 96 ЦК України, якою передбаче но, що учасники юридичної осо би не відповідають за зобов' язаннями юридичної особи.

Розгляд справи неодноразо во відкладався з підстав, виз начених у відповідних ухвала х.

02.10.2009 провадження у справі бу ло зупинено до вирішення спо ру у справі № 14/504, що розг лядалася Господарським судо м міста Києва, а 16.02.2010 - поновле но у зв' язку з усуненням обс тавин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, Господар ський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

24.10.2007 між Позивачем та Ві дповідачем укладено договір № 24/10/07-01 про надання послуг (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого виконавець (Позивач) зо бов' язується здійснити фак тичні дії, спрямовані на пошу к об' єкту (далі - об' єкт), я кий замовник (Відповідач) зац ікавлений придбати, придбати корпоративні права (акції, ча стки) або єдиний майновий ком плекс (чи його частину), оренду вати, проінвестувати з метою підписання відповідної угод и або створення нового підпр иємства з наступними характе ристиками: сфера діяльності - комерційна нерухомість; ос новні вимоги до об' єкту - п лоща будівель від 600 кв. м, площа земельної ділянки від 0,3 га, ре гіон - Київська область; у ви падку відчуження, оренди, інв естування чи кредитування об ' єкту не як єдиного цілого, а частинами, виконавець надав атиме послуги замовнику з пр одажу, інвестування чи креди тування об' єкту частинами.

Зі змісту наведеного пункт у договору слідує, що об' єкт ом, який виконавець повинен з найти для замовника, можуть б ути корпоративні права (акці ї, частки) або єдиний майновий комплекс (його частина).

Згідно з п. 1.2 Договору викона вець зобов' язується також н адати сприяння в укладенні у годи між замовником та особо ю, що зацікавлена укласти від повідну угоду.

Пунктом 2.1 Договору передба чено, що виконавець виконує п ослуги в два етапи: І етап - по шук об' єкту, ІІ етап - надан ня сприяння замовнику в укла денні угоди між ним та заціка вленою особою.

Згідно з п. 2.2.4 Договору акт пр иймання-передачі інформації або огляду об' єкту свідчит ь про виконання виконавцем з обов' язань на І етапі.

В матеріалах справи знаход иться копія акту приймання-п ередачі інформації від 24.10.2007 та копія акту огляду об' єкту в ід 24.10.2007, відповідно до яких Поз ивач передав Відповідачу інф ормацію про об' єкт, який ост анній зацікавлений придбати , а саме: комплекс будівель та споруд загальною площею близ ько 1 500 кв.м, що знаходиться у вл асності ТОВ «Монтана-21»(Третя особа-1), місцезнаходження - К иївська обл., м. Ірпінь, вул. Тур генівська, 25, початкова продаж на ціна - 4 400 000,00 грн., та запропо нував Відповідачу зазначени й об' єкт для огляду.

Зі змісту наведених актів в бачається, що об' єктом, який Позивач знайшов для Відпові дача, є нерухомий майновий ко мплекс.

Відповідно до п. 3.1 Договору ц іна цього Договору складає с уму вартості послуг виконавц я.

Зі змісту пп. 3.2, 3.3 Договору сл ідує, що вартість послуг вико навця залежить від того, яке р ечове право набуде замовник на знайдений виконавцем об' єкт, - право власності чи пра во користування (оренди).

Так згідно з п. 3.2 Договору ва ртість послуг виконавця у ви падку придбання об' єкту скл адає: 5% від суми угоди, укладен ої між замовником та контраг ентом у разі придбання об' є кту вартістю до 1 500 000,00 грн.; 4% від суми угоди, укладеної між зам овником та контрагентом у ви падку придбання об' єкту вар тістю від 1 500 000,00 грн. до 2 500 000,00 грн. , 3% від суми угоди, укладеної мі ж замовником та контрагентом , у випадку придбання об' єкт у вартістю понад 2 500 000,00 грн.

Відповідно до п. 3.3 Договору в артість послуг виконавця за даним договором у випадку ор енди об' єкту складає 50% від р озміру місячної орендної пла ти, визначеної угодою, укладе ною між замовником та контра гентом.

03.01.2008 між Відповідачем та Тре тьою особою-1 укладено догові р оренди об' єкту нерухомост і, відповідно до якого Відпов ідач прийняв в оренду приміщ ення загальною площею 700,00 кв. м , що знаходиться за адресою: Ки ївська область, місто Ірпінь , вул. Тургенівська, 25 Е, на нале жить Третій особі-1 на праві вл асності. Розмір орендної пла ти згідно з п. 5.1 договору оренд и складає 24 300,00 грн.

Додатковою угодою № 1 від 03.01.20 08 до договору оренди були внес ені зміни, відповідно до яких загальна площа орендованих приміщень складає 518,73 кв. м, а ро змір щомісячної орендної пла ти складає 18 000,00 грн.

На підтвердження того, що на підставі договору оренди ві д 03.01.2008 між Третьою особою-1 та Ві дповідачем дійсно виникли об умовлені зазначеним договор ом правовідносини, останній надав до суду копії платіжни х доручень на сплату щомісяч ної орендної плати Третій ос обі-1, а також виписки з рахунк у Третьої особи-1, в яких відоб ражене надходження коштів ві д Відповідача у якості оренд ної плати.

В матеріалах справи знаход иться рахунок-фактура № 04-08 від 29.02.2008 на суму 12 151,50 виставлений По зивачем Відповідачу за послу ги згідно з Договором.

07.03.2008 Відповідач сплатив Пози вачу 12 151,50 грн., що підтверджуєт ься копією платіжного доруче ння № 149 від 07.03.2008 з призначенням платежу «оплата комісійної в инагороди згідно з рахунком № 04-08 від 29.02.2008».

Таким чином, Відповідач опл атив послуги Позивача у сумі , передбаченій пунктом 3.3. укла деного між ними Договору, тоб то у розмірі 50% від місячної ор ендної плати за договором ор енди того об' єкту, що був зна йдений Позивачем.

Позивач обґрунтовує свої п озовні вимоги щодо стягнення з Відповідача додатково 132 000,00 грн. за надані згідно з Догово ром послуги, посилаючись на п п. 3.6-3.7 Договору.

Згідно з п. 3.6 Договору замовн ик визнає, що будь-який правоч ин, предметом якого є об' єкт , щодо якого підписаний акт пр иймання-передачі інформації та/або огляду об' єкту, буде в важатися вчиненим за сприянн ям виконавця, якщо внаслідок цього право власності або ін ші речові права на об' єкт пе рейдуть до замовника чи до по в' язаних з ним осіб (термін « пов' язана особа»вживаєтьс я відповідно до Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств».

Пунктом 3.7 Договору встанов лено, що у випадку, передбачен ому в п. 3.6 Договору, виконавець має право на отримання варто сті послуг, передбаченої в п. 3 .2 Договору, а замовник зобов' язаний сплатити вказану варт ість послуг виконавця протяг ом двох днів з моменту вчинен ня правочину.

За твердженням Позивача, по в' язані з Відповідачем особ и, а саме - засновники Відпов ідача, придбали частки в стат утному фонді Третьої особи-1, щ о дає право Позивачу на одерж ання винагороди у розмірі 3% ві д 4 400 000,00 грн. (початкової продаж ної ціни об' єкту згідно з ак тами приймання-передачі інфо рмації та огляду об' єкту).

На доведення зазначеного П озивачем були надані витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців.

З витягу з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб - підприємці в серії АВ № 582454 вбачається, що с таном на 29.08.2008 учасниками Відпо відача є: ОСОБА_8, Третя осо ба-2, Третя особа-3, Третя особа-4 .

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб - під приємців серії АБ № 203257 станом на 15.04.2008 учасниками Третьої осо би-1 є: ОСОБА_8, Третя особа-2, Третя особа-3, Третя особа-4.

Позивач стверджує, щ о вказаними в зазначених вит ягах даними підтверджується факт того, що пов' язані з Від повідачем особи (його заснов ники) придбали корпоративні права Третьої особи-1, що в сво ю чергу згідно з пп. 3.6-3.7 Договор у є підставою для сплати Відп овідачем Позивачу 3% від варто сті об' єкту нерухомого майн а, інформація про який була пе редана Позивачем Відповідач у на підставі акту приймання -передачі інформації від 24.10.2007.

Проаналізувавши викл адені обставини та умови Дог овору, суд приходить до висно вку, що зазначені вище твердж ення Позивача є безпідставни ми.

Так суд звертає увагу на ф ормулювання п. 3.6 Договору, від повідно до якого будь-який пр авочин, предметом якого є о б' єкт, щодо якого підписани й акт приймання-передачі інф ормації та/або огляду об' єк ту, буде вважатися вчинени м за сприянням виконавця, якщ о внаслідок цього право влас ності або інші речові права н а об' єкт перейдуть до замов ника чи до пов' язаних з ним о сіб.

Як з' ясовано судом вище, об ' єктом, щодо якого Позиваче м та Відповідачем був підпис аний акт приймання-передачі інформації та акт огляду, є ко мплекс будівель та споруд за гальною площею близько 1 500 кв. м, що знаходиться у власності Третьої особи-1 та розташован ий за адресою: Київська обл., м . Ірпінь, вул. Тургенівська, 25.

Будь-які докази того, що пра во власності на зазначений к омплекс будівель та споруд п ерейшло до Третьої особи-2 та/а бо Третьої особи-3 та/або Треть ої особи-4 в матеріалах справи відсутні. Водночас, той факт, що право власності на нерухо ме майно, що розташоване за ад ресою Київська обл., м. Ірпінь, вул. Тургенівська, 25, знаходит ься у власності Третьої особ и-1 підтверджується наявними в матеріалах справи копіями договорів оренди, згідно з як ими Третя особа-1 як власник пе редає частину зазначеного не рухомого майна в користуванн я Відповідача.

З норм, закріплених в ст. 115 ЦК України, слідує, що майно госп одарського товариства є відо кремленим від майна його уча сників, відтак, придбання Тре тьою особою-2,-3,4 часток в стату тному капіталі Третьої особи -1 не зумовлює переходу до них права власності на майно Тре тьої особи-1, зокрема, на компл екс будівель та споруд, що роз ташовані за адресою: Київськ а обл., м. Ірпінь, вул. Тургенівс ька, 25.

З викладених обставин вбач ається, що спір між сторонами в даній справі виник у зв' яз ку з твердженням Позивача пр о те, що Відповідач не оплатив надані Позивачем послуги у р озмірі, передбаченому укладе ним між ними Договором.

За результатами розгляду с прави суд приходить до висно вку, що позовні вимоги не підл ягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК Укр аїни зобов'язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

Згідно з ч. 2 ст. 509 ЦК України з обов'язання виникають з підс тав, встановлених статтею 11 ць ого Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК Ук раїни підставою виникнення ц ивільних прав та обов' язків , зокрема є договори та інші пр авочини.

Спірні правовідносини між Позивачем та Відповідачем в иникли на підставі укладеног о між ними договору про надан ня послуг № 24/10/07-01 від 24.10.2007.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України з а договором про надання посл уг одна сторона (виконавець) з обов' язується за завданням другої сторони (замовника) на дати послугу, яка споживаєть ся в процесі вчинення певної дії або здійснення певної ді яльності, а замовник зобов' язується оплатити виконавце ві зазначену послугу, якщо ін ше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договоро м передбачено надання послуг за плату, замовник зобов' яз аний оплатити надану йому по слугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені дого вором.

Судом встановлено , що на виконанання умов Догов ору Позивач надав Відповідач у інформацію про нерухоме ма йно, що належить Третій особі -1, після чого між останньою та Відповідачем був укладений договір оренди частини зазна ченого нерухомого майна. Піс ля укладення договору оренди Відповідач сплатив Позивачу вартість наданих послуг у ро змірі 50% місячної орендної пла ти, як це передбачено пунктом 3.3 Договору.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ГПК Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог чи заперечень.

Доводи Позивача про т е, що Відповідач повинен спла тити у якості оплати наданих Позивачем послуг ще 3% від вар тості об' єкту, що був знайде ний Позивачем для Відповідач а, оскільки частки в статутно му капіталі Третьої особи-1 бу ли придбані пов' язаними з В ідповідачем особами, спрост овуються умовами Договору, д ослідженими судом вище.

Таким чином, суд прихо дить до висновку, що Відповід ач виконав свої зобов' язанн я щодо оплати наданих Позива чем за Договором послуг у пов ному обсязі, відтак позовні в имоиг є безпідставними та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеног о та керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Господарс ький суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити по вністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десяти денного строку з дня його під писання та може бути оскарже не у порядку та строки, визнач ені Господарським процесуал ьним кодексом України.

Суддя О.О.Хрипун

Дата підписання рішен ня: 31.05.2010