Постанова

від 14.07.2010 по справі 32/328

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2010 № 32/328

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Смірно вої Л.Г.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача -Пікало ва Ю.М. (довіреність № б/н від 19.11.2009 р.)

від відповідача - Жмурк ова К.Б. (довіреність № б/н ві д 31.03.2010 р.)

від третіх осіб - не з' яви лись

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю "Аге нтство Готового Бізнесу"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 26.05.2010

у справі № 32/328 ( .....)

за позовом ТОВ "Агентство Готово го Бізнесу"

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "А-Прінт "

треті особи 1) Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Монтана-21"

2)Фізична особа - ОСОБ А_3

3)Фізична особа - ОСОБ А_4

4)Фізична особа - ОСОБ А_5

про стягнення 158570,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Агентст во Готового Бізнесу» звернул ось до Господарського суду м . Києва з позовом до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "А-Прінт" про розірвання дог овору № 24/10/07-01 від 24.10.2007 р. та стягне ння з відповідача на користь позивача заборгованості в р озмірі 132000,00 грн., штрафу в розмі рі 1000,00 грн. та витрати по оплаті правової допомоги в розмірі 2500,00 грн.

В процесі розгляду справи с удом першої інстанції позива ч змінив позовні вимоги та пр осив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 132000,00 грн., штраф в розмірі 1000,00 грн., 3 % р ічних в розмірі 3684,00 грн. та інфляційні втрати в розмі рі 21886,71 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступним. Позивач належним чином виконав зобов' язання , передбачені договором № 24/10/07-01 від 24.10.2007 р., а саме: знайшов об' єкт, який відповідач пог одився придбати (комплекс сп оруд, що належить третій особ і-1). Після одержання інформаці ї про зазначений об' єкт, пов ' язані з відповідачем особи (третя особа-2, -3, -4) придбали кор поративні права третьої особ и-1. Однак, відповідач всупереч п. п. 3.2.3., 3.6., 3.7. договору № 24/10/07-01 в ід 24.10.2007 р. надані позивачем пос луги не оплатив. Отже, з відпов ідача на підставі п. 3.2.3. догово ру № 24/10/07-01 від 24.10.2007 р. повинно бути стягнуто 132000,00 грн. забор гованості, на підставі п. 4.2. - 1000,00 грн. штрафу, а також, на підс таві ст. 625 Цивільного кодексу України, 3 % річних в розмірі 3684,00 грн. та інфляційні втр ати в розмірі 21886,71 грн.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 26.05.2010 р. у справі № 32/328 в задоволенні по зову відмовлено повністю.

Рішення мотивовано тим, що в ідповідно до п. 3.6. договору № 24/10/07-01 від 24.10.2007 р., будь -який правочин, предметом яко го є об'єкт, щодо якого підписа ний акт приймання-передачі і нформації та/або огляду об'єк ту, буде вважатися вчиненим з а сприянням виконавця, якщо в наслідок цього право власнос ті або інші речові права на об 'єкт перейдуть до замовника ч и до пов'язаних з ним осіб.

Будь-які докази того, що пра во власності на об'єкт, щодо як ого позивачем та відповідаче м був підписаний акт прийман ня-передачі інформації та ак т огляду, перейшло до третьої особи-2 та/або третьої особи-3 т а/або третьої особи-4 в матеріа лах справи відсутні.

Крім того, як вбачається зі ст. 115 ЦК України, майно господа рського товариства є відокре мленим від майна його учасни ків, відтак, придбання третьо ю особою-2, -3, -4 часток в статутно му капіталі третьої особи-1 не зумовлює переходу до них пра ва власності на майно третьо ї особи-1, зокрема, на комплекс будівель та споруд, що розташ овані за адресою: Київська об л., м. Ірпінь, вул. Тургенівська , 25.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, Товариство з обме женою відповідальністю «Аге нтство Готового Бізнесу» под ало до Київського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу, в якій просить в казане рішення скасувати і п рийняти нове рішення, яким по зовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивов ано тим, що, на думку позивача, придбання третьою особою-2, -3, - 4 часток в статутному капітал і третьої особи-1 є підставою д ля сплати винагороди на підс таві п. п. 3.6., 3.7. договору № 24/10/07-01 від 24.10.2007 р. Крім того, позивач зазначає, що оплата п ослуг виконавця здійснюєтьс я за кожний правочин, що уклад ено замовником протягом дії договору № 24/10/07-01 від 24.10.2007 р., а не за один укладений правочин.

Представник позивача в суд овому засіданні повністю під тримав доводи, викладені в ап еляційній скарзі.

Представник відповідача п роти доводів, викладених в ап еляційній скарзі, заперечува в, просив залишити оскаржува не рішення без змін, а апеляці йну скаргу - без задоволенн я.

Представники третіх осіб в судове засідання не з' явил ись, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що в матеріалах справи містять ся докази належного повідомл ення всіх учасників судового процесу про час та місце пров едення судового засідання по розгляду апеляційної скарги , колегія суддів вважає можли вим здійснити перевірку ріше ння суду першої інстанції у д аній справі в апеляційному п орядку за наявними матеріала ми справи та без участі предс тавників третіх осіб.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників стор ін, дослідивши докази, проана лізувавши на підставі встано влених фактичних обставин сп рави правильність застосува ння судом першої інстанції н орм законодавства, Київський апеляційний господарський с уд вважає, що апеляційна скар га не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 24.10.2007 р. між ст оронами по справі було уклад ено договір № 24/10/07-01 про надання послуг (далі - Договір), відпов ідно до п. 1.1 якого виконавець (п озивач) зобов'язується здійс нити фактичні дії, спрямован і на пошук об'єкту (далі - об'єкт ), який замовник (відповідач) з ацікавлений придбати, придба ти корпоративні права (акції , частки) або єдиний майновий к омплекс (чи його частину), орен дувати, проінвестувати з мет ою підписання відповідної уг оди або створення нового під приємства з наступними харак теристиками: сфера діяльност і - комерційна нерухомість; ос новні вимоги до об'єкту - площа будівель від 600 кв. м, площа зем ельної ділянки від 0,3 га, регіо н - Київська область; у випадку відчуження, оренди, інвестув ання чи кредитування об'єкту не як єдиного цілого, а частин ами, виконавець надаватиме п ослуги замовнику з продажу, і нвестування чи кредитування об'єкту частинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК Укра їни зобов'язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов'язку.

Згідно з ч. 2 ст. 509 ЦК України з обов'язання виникають з підс тав, встановлених статтею 11 ць ого Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК Ук раїни підставою виникнення ц ивільних прав та обов'язків, з окрема є договори та інші пра вочини.

В силу ч. 1 ст. 901 ЦК України за д оговором про надання послуг одна сторона (виконавець) зоб ов'язується за завданням дру гої сторони (замовника) надат и послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяль ності, а замовник зобов'язуєт ься оплатити виконавцеві за значену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено у ч. 1 ст. 903 ЦК У країни якщо договором передб ачено надання послуг за плат у, замовник зобов'язаний опла тити надану йому послугу в ро змірі, у строки та в порядку, щ о встановлені договором.

В силу п. 1.2. Договору виконав ець зобов'язується також над ати сприяння в укладенні уго ди між замовником та особою, щ о зацікавлена укласти відпов ідну угоду.

Виконавець виконує послуг и в два етапи: І етап - пошук об'є кту, II етап - надання сприяння з амовнику в укладенні угоди м іж ним та зацікавленою особо ю (п. 2.1. Договору).

Згідно з п. 2.2.4. Договору акт пр иймання-передачі інформації або огляду об'єкту свідчить п ро виконання виконавцем зобо в'язань на І етапі.

В матеріалах справи знаход иться копія акту приймання-п ередачі інформації від 24.10.2007 р. та копія акту огляду об'єкту в ід 24.10.2007 р., відповідно до яких по зивач передав відповідачу ін формацію про об'єкт, який оста нній зацікавлений придбати, а саме: комплекс будівель та с поруд загальною площею близь ко 1500 кв.м, що знаходиться у вла сності ТОВ «Монтана-21» (Третя особа-1), місцезнаходження - Ки ївська обл., м. Ірпінь, вул. Тург енівська, 25, початкова продажн а ціна - 4 400 000,00 грн., та запропонув ав Відповідачу зазначений об 'єкт для огляду.

Як встановлено п. 3.1. Договору , ціна цього Договору складає суму вартості послуг викона вця.

Згідно п. 3.2. Договору, вартіс ть послуг виконавця у випадк у придбання об'єкту складає: 5 % від суми угоди, укладеної між замовником та контрагентом у разі придбання об'єкту варт істю до 1 500 000,00 грн.; 4 % від суми уго ди, укладеної між замовником та контрагентом у випадку пр идбання об'єкту вартістю від 1 500 000,00 грн. до 2 500 000,00 грн., 3 % від суми у годи, укладеної між замовник ом та контрагентом, у випадку придбання об'єкту вартістю п онад 2 500 000,00 грн.

Вартість послуг виконавця за даним договором у випадку оренди об'єкту складає 50 % від р озміру місячної орендної пла ти, визначеної угодою, укладе ною між замовником та контра гентом (п. 3.3. Договору).

Як вірно зазначено судом пе ршої інстанції, 03.01.2008 р. між відп овідачем та третьою особою-1 у кладено договір оренди об'єк ту нерухомості, відповідно д о якого відповідач прийняв в оренду приміщення загальною площею 700,00 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська область , місто Ірпінь, вул. Тургенівсь ка, 25 Е, що належить третій особ і-1 на праві власності. Розмір орендної плати згідно з п. 5.1. до говору оренди складає 24 300,00 грн .

Додатковою угодою № 1 від 03.01.20 08 до договору оренди були внес ені зміни, відповідно до яких загальна площа орендованих приміщень складає 518,73 кв. м, а ро змір щомісячної орендної пла ти складає 18000,00 грн.

07.03.2008 р. ідповідач сплатив поз ивачу 12151,50 грн., що підтверджуєт ься копією платіжного доруче ння № 149 від 07.03.2008 р. з призначення м платежу «оплата комісійної винагороди згідно з рахунко м № 04-08 від 29.02.2008 р.».

Відтак, відповідач оплатив послуги позивача у сумі, пере дбаченій п. 3.3. Договору, то бто у розмірі 50 % від місячної о рендної плати за договором о ренди того об'єкту, що був знай дений позивачем.

Позивач стверджує, що пов'яз ані з відповідачем особи, а са ме - засновники відповідача, п ридбали частки в статутному фонді третьої особи-1, що дає право Позивачу на одержа ння винагороди у розмірі 3 % ві д 4400000,00 грн. (початкової продажн ої ціни об'єкту згідно з актам и приймання-передачі інформа ції та огляду об'єкту) на підст аві п. п. 3.2.3., 3.6., 3.7. Договору.

Суд апеляційної інстанції вважає таке твердження пози вача необґрунтованим та пого джується з висновком суду пе ршої інстанції про те, що вказ ана вимога не підлягає задов оленню, виходячи з наступног о.

Дійсно, як вбачається з витя гів з Єдиного державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців, третя о соба-2, -3, -4 є особами, пов' язани ми з відповідачем.

З витягу з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців НОМЕР_1 вбачається, що стано м на 29.08.2008 р. учасниками від повідача є: ОСОБА_6, третя о соба-2, третя особа-3, третя особ а-4.

Згідно з витягом з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців НОМЕР_2 станом на 15.04.20 08 р. учасниками третьої особи- 1 є: ОСОБА_6, Третя особа-2, Тр етя особа-3, Третя особа-4.

Як встановлено у п. 3.6. Догово ру, замовник визнає, що будь-як ий правочин, предметом якого є об'єкт, щодо якого підписани й акт приймання-передачі інф ормації та/або огляду об'єкту , буде вважатися вчиненим за с приянням виконавця, якщо вна слідок цього право власності або інші речові права на об'єк т перейдуть до замовника чи д о пов'язаних з ним осіб (термін «пов'язана особа» вживаєтьс я відповідно до Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств»).

Згідно п. 3.7. Договору, у випад ку, передбаченому в п. 3.6 Догово ру, виконавець має право на от римання вартості послуг, пер едбаченої в п. 3.2. Договору, а за мовник зобов'язаний сплатити вказану вартість послуг вик онавця протягом двох днів з м оменту вчинення правочину.

Однак, в матеріалах справи в ідсутні будь-які докази того , що право власності на зазнач ений комплекс будівель та сп оруд перейшло до третьої осо би-2 та/або третьої особи-3 та/аб о третьої особи-4.

Крім того, як вірно вказано судом першої інстанції, зі ст . 115 ЦК України вбачається, що ма йно господарського товарист ва є відокремленим від майна його учасників, відтак, придб ання третьою особою-2,-3,4 часток в статутному капіталі треть ої особи-1 не зумовлює переход у до них права власності на ма йно третьої особи-1, зокрема, н а комплекс будівель та спору д, що розташовані за адресою: К иївська обл., м. Ірпінь, вул. Тур генівська, 25.

Відтак, доводи позивача про те, що відповідач повинен спл атити у якості оплати надани х позивачем послуг ще 3 % від ва ртості об'єкту, що був знайден ий позивачем для відповідача , оскільки частки в статутном у капіталі третьої особи-1 бул и придбані пов'язаними з відп овідачем особами, не є обгрун тованими.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Позивач в порушення зазнач еної норми належним чином ап еляційну скаргу не обґрунтув ав, доказів та підстав для ска сування рішення суду першої інстанції апеляційному суду не навів.

Тому колегія суддів вважає , що рішення Господарського с уду м. Києва від 26.05.2010 р. у даній с праві є таким, що відповідає н ормам матеріального і процес уального права, фактичним об ставинам та матеріалам справ и, у зв' язку з чим підстави дл я його скасування та задовол ення апеляційної скарги відс утні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п . 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київ ський апеляційний господарс ький суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Агентство Готовог о Бізнесу» залишити без задо волення.

Рішення Господарського су ду м. Києва від 26.05.2010 р. у справі № 32/328 залишити без змін.

Справу № 32/328 повернути до Гос подарського суду м. Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом одного місяця з д ня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді

19.07.10 (відправлено)