Постанова

від 14.10.2010 по справі 32/328

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 р. № 32/328

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів :

Головуючий суддя

Судді: Борденюк Є. М.

Могил С. К.,

Самусенко С. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу товариства з обме женою відповідальністю "Аген тство готового бізнесу" на по станову Київського апеляцій ного господарського суду від 14.07.2010 у справі № 32/328 господарсько го суду міста Києва

за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю "Агентство готового бізнес у"

до товариства з обмеже ною відповідальністю "А-Прін т"

треті особи :

1. товариство з обме женою відповідальністю "Монт ана - 21";

2. ОСОБА_4;

3. ОСОБА_5;

4. ОСОБА_6

про стягнення 158 570, 71 грн.

за участю у судовому засі данні представників

позивача : Пікалова Ю.М.,

відповідача: Пічугіна С.С.,

третіх осіб : не з' явились,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2008 року товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Агентство готового бі знесу" звернулось до господа рського суду з позовом, в яком у просило стягнути з товарис тва з обмеженою відповідальн істю "А-Прінт" 132 000, 00 грн. заборгов аності за договором про нада ння послуг та 1 000, 00 грн. штрафу, а також розірвати договір про надання послуг. В подальшому позивач уточнив свої вимоги і просив суд стягнути з відпо відача 132 000, 00 грн. заборгованост і за договором про надання по слуг, 1 000, 00 грн. штрафу, а також 3 684, 00 грн. 3% річних і 21 886, 71 грн. інфляц ійних витрат.

В обґрунтування позовних в имог позивач, посилається на те, що ним були виконані свої зобов' язання за укладеним з відповідачем договором пр о надання послуг від 27.10.2007 у пов ному обсязі, а саме скаржнико м було знайдено об' єкт, який відповідач погодився придба ти, а саме - комплекс споруд, що належить третій особі-1. Піс ля одержання інформації про зазначений об' єкт, пов' яза ні з відповідачем особи (трет і особи - 2, 3, 4) придбали корпорат ивні права третьої особи-1, про те, відповідач порушив умови договору, не оплативши надан і позивачем послуги, вартіст ь яких визначається згідно з п. 3.2.3 договору у розмірі 3% від с уми договору, укладеного між відповідачем та контрагенто м у випадку придбання об' єк ту вартістю від 2 500 000, 00 грн. Згід но з розрахунками позивача, в артість нерухомого майна, що було знайдено позивачем для відповідача складає 4 400 000, 00 грн ., відтак вартість послуг пози вача складає 3% від зазначеної суми, а саме 132 000, 00 грн. Крім того , позивач просить стягнути шт раф у розмірі 1 000, 00 грн., що перед бачений пунктом 4.2 договору, з а порушення відповідачем сво їх зобов' язань щодо оплати послуг позивача, а також нара ховані три відсотки річних т а інфляційні витрати за несв оєчасну оплату послуг.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 26 травня 2010 року, залишеним без змін пост ановою Київського апеляційн ого господарського суду від 14 липня 2010 року, в позові відмов лено з огляду на те, що позивач ем не доведено фактів набутт я права власності на знайден ий позивачем для відповідача об' єкт як відповідачем, так і третіми особами. Натомість наявними матеріалами справи підтверджено факт укладення відповідачем договору оренд и з власником об' єкта, а тако ж оплату відповідачем відпов ідних послуг позивача згідно з умовами договору.

Не погоджуючись з наведени ми судовими рішеннями та вис новками судів, покладеними в їх основу, позивач подав до Ви щого господарського суду Укр аїни касаційну скаргу, в якій просить рішення та постанов у скасувати, та прийняти нове рішення про задоволення поз ову. В обґрунтування заявлен их вимог скаржник посилаєтьс я на те, що попередні судові ін станції надали неправильну ю ридичну оцінку наявним серед матеріалів справи доказам т а умовам договору про наданн я послуг, неправильно застос ували ст. 903 Цивільного кодекс у України в результаті чого н еобґрунтовано відмовили в по зові.

Переглянувши в касаційном у порядку оскаржені постанов у та рішення судів попередні х інстанцій, колегія суддів В ищого господарського суду Ук раїни, приймаючи до уваги меж і перегляду справи в касацій ній інстанції, дійшла виснов ку про відсутність правових підстав для задоволення каса ційної скарги з огляду на нас тупне.

Як встановлено господарсь ким судом, 24.10.2007 позивач (викона вець) та відповідач (замовник ) уклали договір № 24/10/07-01 про нада ння послуг (надалі договір), ві дповідно до п. 1.1 якого позивач зобов' язався здійснити фак тичні дії, спрямовані на пошу к об' єкту, який відповідач з ацікавлений придбати, придба ти корпоративні права (акції , частки) або єдиний майновий к омплекс (чи його частину), орен дувати, проінвестувати з мет ою підписання відповідної уг оди або створення нового під приємства з погодженими дого вором характеристиками; у ви падку відчуження, оренди, інв естування чи кредитування об ' єкту не як єдиного цілого, а частинами, позивач надавати ме послуги відповідачу з про дажу, інвестування чи кредит ування об' єкту частинами. З гідно з п. 1.2 договору позивач з обов' язався також надати сп рияння в укладенні угоди між відповідачем та особою, що за цікавлена укласти відповідн у угоду.

Пунктом 2.1 договору передба чено, що позивач виконує посл уги в два етапи: І етап - пошук об' єкту, ІІ етап - надання с прияння відповідачу в укладе нні угоди між ним та зацікавл еною особою. Згідно з п. 2.2.4 дого вору акт приймання-передачі інформації або огляду об' єк ту свідчить про виконання по зивачем зобов' язань на І ет апі. Відповідно до п. 3.1 договор у ціна цього договору склада є суму вартості послуг позив ача. Пунктами 3.2, 3.3 договору пер едбачено, що вартість послуг позивача залежить від того, я ке речове право набуде відпо відач на знайдений виконавце м об' єкт, - право власності чи право користування (оренди). З гідно з п. 3.2 договору вартість послуг позивача у випадку пр идбання об' єкту складає: 5% ві д суми угоди, укладеної між ві дповідачем та контрагентом у разі придбання об' єкту вар тістю до 1 500 000, 00 грн.; 4% від суми уг оди у випадку придбання об' єкту вартістю від 1 500 000, 00 грн. до 2 500 000, 00 грн.; 3% від суми угоди у вип адку придбання об' єкту варт істю понад 2 500 000, 00 грн.

Відповідно до п. 3.3 договору в артість послуг позивача у ви падку оренди об' єкту склада є 50% від розміру місячної орен дної плати, визначеної угодо ю, укладеною між відповідаче м та контрагентом.

Судами встановлено, що пози вач передав відповідачу інфо рмацію про об' єкт, який оста нній зацікавлений придбати, а саме: комплекс будівель та с поруд загальною площею близь ко 1 500 кв.м, що знаходиться у вла сності ТОВ "Монтана-21", місцезн аходження - АДРЕСА_1, поча ткова продажна ціна - 4 400 000, 00 гр н., та запропонував відповіда чу зазначений об' єкт для ог ляду, що підтверджується над аними позивачем актом прийма ння-передачі інформації від 24.10.2007 та актом огляду об' єкту в ід 24.10.2007.

03.01.2008 між відповідачем та тре тьою особою-1 укладено догові р оренди об' єкту нерухомост і, відповідно до якого відпов ідач прийняв в оренду приміщ ення загальною площею 700,00 кв. м , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить третій особі-1 на праві власності. Ро змір орендної плати згідно з п. 5.1 договору оренди складає 24 300,00 грн. Додатковою угодою № 1 в ід 03.01.2008 до договору оренди були внесені зміни, відповідно до яких загальна площа орендов аних приміщень була знижена до 518,73 кв. м, а розмір щомісячної орендної плати відповідно д о 18 000, 00 грн.

На підтвердження того, що на підставі договору оренди ві д 03.01.2008 між третьою особою-1 та ві дповідачем дійсно виникли об умовлені зазначеним договор ом правовідносини, останній надав копії платіжних доруче нь на сплату щомісячної орен дної плати третій особі-1, а та кож виписки з рахунку третьо ї особи-1, в яких відображене н адходження коштів від відпов ідача в якості орендної плат и, та рахунок-фактура № 04-08 від 29. 02.2008 на суму 12 151, 50 виставлений поз ивачем відповідачу за послуг и згідно з договором про нада ння послуг.

Відповідач 07.03.2008 сплатив пози вачу 12 151, 50 грн., що підтверджуєт ься копією платіжного доруче ння № 149 від 07.03.2008 з призначенням платежу "оплата комісійної в инагороди згідно з рахунком № 04-08 від 29.02.2008".

З огляду на наведене, суди д ійшли висновків, що відповід ач оплатив послуги позивача в сумі, передбаченій пунктом 3.3. укладеного між ними догово ру, тобто у розмірі 50% від місяч ної орендної плати за догово ром оренди того об' єкту, що б ув знайдений позивачем.

Спростовуючи доводи позив ача про наявність правових п ідстав для стягнення з відпо відача додатково 132 000, 00 грн. за н адані згідно з п. п. 3.6-3.7 договору послуги, суди попередніх інс танцій зазначили наступне.

Згідно з п. 3.6 договору відпов ідач визнає, що будь-який прав очин, предметом якого є об' є кт, щодо якого підписаний акт приймання-передачі інформац ії та/або огляду об' єкту, буд е вважатися вчиненим за спри янням позивача, якщо внаслід ок цього право власності або інші речові права на об' єкт перейдуть до замовника чи до пов' язаних з ним осіб (термі н "пов' язана особа" вживаєть ся відповідно до Закону Укра їни "Про оподаткування прибу тку підприємств".

Пунктом 3.7 договору встанов лено, що у випадку, передбачен ому в п. 3.6 договору, позивач має право на отримання вартості послуг, передбаченої в п. 3.2 дог овору, а відповідач зобов' я заний сплатити вказану варті сть послуг виконавця протяго м двох днів з моменту вчиненн я правочину.

За твердженням позивача, по в' язані з відповідачем особ и, а саме - засновники відпов ідача, придбали частки в стат утному фонді третьої особи-1, щ о дає право позивачу на одерж ання винагороди у розмірі 3% ві д 4 400 000, 00 грн. (початкової продаж ної ціни об' єкту згідно з ак тами приймання-передачі інфо рмації та огляду об' єкту).

На доведення зазначеного п озивачем були надані відпові дні витяги з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб- підприємці в, якими підтверджується фак т придбання пов' язаними з в ідповідачем особами корпора тивних прав третьої особи-1, що в свою чергу згідно з п. п. 3.6-3.7 до говору є підставою для сплат и відповідачем позивачу 3% від вартості об' єкту нерухомог о майна, інформація про який б ула передана позивачем відпо відачу на підставі акту прий мання-передачі інформації ві д 24.10.2007.

Проте, проаналізувавши вик ладені обставини та умови до говору, суди обох інстанцій д ійшли висновків, що зазначен і вище твердження позивача є безпідставними, з огляду на т е, що позивачем не надано дока зів переходу права власності до відповідача або його засн овників на об' єкт, щодо яког о позивачем та відповідачем був підписаний акт приймання -передачі інформації та акт о гляду - на комплекс будівель т а споруд загальною площею бл изько 1 500 кв. м, що знаходиться у власності третьої особи-1 та р озташований за адресою: АД РЕСА_1.

Водночас, той факт, що право власності на зазначене неру хоме майно, знаходиться у вла сності третьої особи-1, підтве рджується наявними в матеріа лах справи копіями договорів оренди, згідно з якими третя о соба-1 як власник передає част ину зазначеного нерухомого м айна в користування відповід ача.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України з а договором про надання посл уг одна сторона (виконавець) з обов' язується за завданням другої сторони (замовника) на дати послугу, яка споживаєть ся в процесі вчинення певної дії або здійснення певної ді яльності, а замовник зобов' язується оплатити виконавце ві зазначену послугу, якщо ін ше не встановлено договором. Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК Украї ни якщо договором передбачен о надання послуг за плату, зам овник зобов' язаний оплатит и надану йому послугу в розмі рі, у строки та в порядку, що вс тановлені договором.

Враховуючи, що встановлені обставини свідчать про те, що відповідач належним чином в иконав умови договору про на дання послуг, сплатив позива чу вартість наданих послуг у розмірі 50% місячної орендної плати, як це передбачено пунк том 3.3 договору, суди обох інст анцій дійшли висновків щодо безпідставності позовних ви мог про стягнення з відповід ача вартості послуг позивача у розмірі 3% від вартості об' єкту, що був знайдений позива чем для відповідача, та відпо відно і решти похідних вимог .

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з на веденими висновками господ арських судів, зробленими за наслідком повного і всебічн ого розгляду всіх обставин с прави на підставі достатніх і належних доказів та правил ьного застосування норм мате ріального права.

Щодо доводів скаржника про неправильне застосування су дами положень ст. 903 ЦК України , якою встановлено обов' язо к замовника оплатити послуги виконавця, то вони не приймаю ться до уваги, оскільки перед бачений цією статтею обов' я зок виникає у замовника посл уг у разі їх надання на умовах , передбачених договором.

В даному випадку позивачем не доведено наявності підст ав для стягнення з відповіда ча, який уклав договір оренди частини знайденого позиваче м об' єкту, вартості послуг, с плата яких передбачена у раз і купівлі такого об' єкту.

За таких обставин, керуючис ь ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, Вищий господарський су д України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу това риства з обмеженою відповіда льністю "Агентство готового бізнесу" залишити без задово лення, постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 14.07.2010 у справі № 32/328 - б ез змін.

Головуючий суддя Борденюк Є.М.

Судді : Могил С.К.

Самусенко С.С.