Ухвала

від 07.06.2022 по справі 752/11857/15-к

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/11857/15-к

Провадження №: 1/752/23/22

П О С Т А Н О В А

07.06.2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_5 ,

в ході розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч. 4, 358 ч. 2, 358 ч. 3, 209 ч. 2, 384 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказана кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч. 4, 358 ч. 2, 358 ч. 3, 209 ч. 2, 384 ч. 2 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується за ст. 190 ч. 4 КК України, а саме - у незаконному заволодінні чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, в особливо великих розмірах - заволодінні грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 16 500 000 доларів США (згідно з офіційний курсом НБУ станом з 28.02.2008 року по 22.04.2008 року - 83 325 000 гривень), що у шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується за ст. 209 ч. 2 КК України, а саме - в укладанні угод з коштами, одержаними внаслідок учинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчиненими у великому розмірі, у період часу з 29.05.2008 року до 06.02.2009 року з грошовими коштами у сумі 2 279 053 гривні 23 копійки, що перевищує шість тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується за ст. 358 ч. 2 КК України, а саме - у підробленні документу, який видається установою і який надає права, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, - наданні невстановленій слідством особі своїх анкетних даних для виготовлення підробленого диплому про вищу освіту на ім`я ОСОБА_5 та його подальшого використання.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується за ст. 358 ч. 3 КК України, а саме - у використанні завідомо підобленого документа, який видається установою і який надає права, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою - використанні підробленого диплому серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 .

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується за ст. 384 ч. 2 КК України, а саме - у наданні завідомо неправдивих показань зі штучним створенням доказів обвинувачення, вчиненому з корисливих мотивів, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

В ході судового слідства представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

В обгрунтування вказаного клопотання зазначила, що як вбачається з постанови про пред`явлення обвинувачення та обвинувального висновку, при описанні фактичних обставин вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, орган досудового слідства зазначив, що ОСОБА_5 незаконно заволодів майном потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом обману та зловживання довірою, при цьому не вказано, в чому саме проявлявся обман або зловживання довірою, з боку підсудного до потерпілих.

Крім того, органом досудового слідства не конкретизовані кваліфікуючі ознаки об`єктивної сторони вказаного складу злочину, лише зазначено, що підсудний заволодів чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, тобто було пред`явлено некоректне обвинувачення, оскільки не вказано спосіб заволодіння обвинуваченим чужим майном.

Зазначила,що на досудовому слідстві ОСОБА_5 неодноразово стверджував, що ніколи не отримував від ОСОБА_6 та від ОСОБА_8 грошові кошти, а з ОСОБА_8 ніколи не зустрічався.

Досудовимслідством небуло здобутооригіналів документівщодо передачі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 грошових коштівв розмірі16500000доларів США ОСОБА_5 ,а відтак-не проведеновідповідних почеркознавчихекспертиз щодосправжності підписів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

Також досудовимслідством не було перевірено достовірність доводів,викладених узаяві ОСОБА_6 про належність йому грошовихкоштів,якими заволодівза версієюобвинувачення ОСОБА_5 ,не було перевірено наявність джерела отримання коштів ОСОБА_6 , підстав переміщення коштів у вказаному розмірі на територію України громадянином іншої держави та нерезидентом України.

В основуобвинувачення заст.190ч.4КК Українипокладено покази свідка ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_6 .

У своїх показах (т.2а.с.75-77) ОСОБА_8 стверджує,що передавав ОСОБА_5 грошові кошти уперіод з28.02.2008року по22.04.2008року вбудинку,що належить ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В той же час, потерпілий ОСОБА_6 стверджує (т.1а.с157-179,183-186),що вцей жеперіод отримував грошові кошти у свого брата ОСОБА_8 та передавав їх ОСОБА_5 за вищевказаною адресою.

Досудовим слідствомне булоперевірено показизазначених осібз оглядуна те,що згідновідповіді Державної прикордонної службиУкраїни від18.08.2010року (т.2,а.с.85), ОСОБА_8 не знаходивсяна територіїУкраїни уперіод з28.02.2008року по 22.04.2008 року у період, коли він, згідно його показів (т. 2, а.с.75-77)передавав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 грошові кошти усумі 16 мільйонів 500 тисяч доларів США.

Крім того, потерпілий ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що ОСОБА_5 не вчиняв щодо нього шахрайських дій, а між ним мають місце цивільно-правові відносини.

Під чассудового слідствабуло встановлено,що на момент порушення кримінальної справи ОСОБА_6 відступив своє право вимоги іншій особі, що вбачається із протоколу показів свідка ОСОБА_10 від 20.04.2010р.(т.1а.с. 206-207, 213-218).

Зазначила, що вказана неповнота та неправильність досудового слідства не може бути усунута в ході судового слідства по справі, зважаючи на необхідність проведення значного обсягу слідчих дій, спрямованих на збирання нових доказів, а саме:

- перевірити, чи дійсно була укладена Угода про співробітництво №001/28- 02/2008 від 28.02.2008р, а також Додаткок № 1 від 03.09.2008 року до неї;

- встановити місцезнаходження оригіналів документів, які підтверджують надання ОСОБА_5 грошових коштів, зокрема боргових розписок;

-провести судово-почеркознавчу експертизу щодо встановлення справжності підписів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ;

-встановити місцезнаходження ОСОБА_8 та повторнодопитати йогоз приводуотримання коштів, передачі, підстав переміщення коштіву такомурозмірі натериторію України,їх оформлення нерезидентом, встановити обставини передачі грошових коштів ОСОБА_5 ;

-встановити, чи дійсно було заподіяно матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 , якщо так - то в якому розмірі;

-провести очнуставку між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з метою усунення протирічь між їх показами;

-встановитимісце знаходженнята допитати ОСОБА_11 , який бувприсутнім назустрічах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , брав участь у підготовці та підписанні документів за результатами переговорів;

-встановити місцезнаходження вищевказаного оригіналу договору переуступки права вимоги ОСОБА_10 та провести судово-почеркознавчу експертизу з метою підтвердження/спростування наявності підписів та почерку ОСОБА_10 та ОСОБА_6 ;

Захисник підсудного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Підсудний ОСОБА_5 також підтримав клопотання прокурора.

Представники потерпілого ОСОБА_6 - адвокати ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в судове засідання не з`явились, однак звернулись до суду із заявами, згідно яких останні не можуть приймати участь в судових засіданнях у вказаній кримінальній справі, оскільки після смерті потерпілого ОСОБА_6 їх повноваження, як представників - закінчились.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки сторін, суд надходить до наступних висновків.

Так, в ході судового засідання судом було постановлено рішення щодо відмови у задоволенні раніше заявленого клопотання адвоката ОСОБА_13 про визнання ОСОБА_14 потерпілою у вказаній кримінальній справі, оскільки вказана особа не може брати участь у розгляді кримінальної справи в якості потерпілої, у зв`язку з тим, що потерпілою визнається особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду, однак жодних доказів про те, що ОСОБА_14 було заподіяно моральної, фізичної або майнової шкоди в рамках вказаної кримінальної справи, у розпорядження суду не надано, а відтак вона не може бути визнана потерпілою у вказаній кримінальній справі.

Крім того, у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про прийняття спадщини ОСОБА_14 після смерті потерпілого ОСОБА_6 , тобто вказана особа, в подальшому не позбавлена права звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

У зв`язку з чим, суд надходить до висновку про необхідність розгляду клопотання прокурора про повернення вказаної кримінальної справи на додаткове розслідування за відсутності адвокатів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , як представників потерпілого, оскільки їх повноваження закінчились.

Так, відповідно до ст. 281 КПК України 1960 року повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про те, що клопотання прокурора є законним та обгрунтованим, у зв`язку з тим, що в ході судового слідства було встановлено, що органом досудового слідства було допущено неповноту розслідування, яку необхідно усунути при проведенні додаткового розслідування, оскільки ця неповнота не може бути усунута в судовому засіданні.

Виходячи з викладеного та беручи до уваги те, що не з`ясовані обставини є істотними для справи і для їх з`ясування та усунення неповноти досудового слідства необхідно провести значний обсяг слідчих дій, які не можна здійснити безпосередньо в судовому засіданні чи шляхом надання судових доручень, справа підлягає направленню прокурору Київської міської прокуратури для проведення додаткового розслідування, а саме:

- перевірити, чи дійсно була укладена Угода про співробітництво №001/28- 02/2008 від 28.02.2008р, а також Додаткок № 1 від 03.09.2008 року до неї;

- встановити місцезнаходження оригіналів документів, які підтверджують надання ОСОБА_5 грошових коштів, зокрема боргових розписок;

-провести судово-почеркознавчу експертизу щодо встановлення справжності підписів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ;

-встановити місцезнаходження ОСОБА_8 та повторнодопитати йогоз приводуотримання коштів, передачі, підстав переміщення коштіву такомурозмірі натериторію України,їх оформлення нерезидентом, встановити обставини передачі грошових коштів ОСОБА_5 ;

-встановити, чи дійсно було заподіяно матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 , якщо так - то в якому розмірі;

-провести очнуставку між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з метою усунення протирічь між їх показами;

-встановитимісце знаходженнята допитати ОСОБА_11 , який бувприсутнім назустрічах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , брав участь у підготовці та підписанні документів за результатами переговорів;

-встановити місцезнаходження вищевказаного оригіналу договору переуступки права вимоги ОСОБА_10 та провести судово-почеркознавчу експертизу з метою підтвердження/спростування наявності підписів та почерку ОСОБА_10 та ОСОБА_6 .

На підставі здобутих доказів органу досудового слідства необхідно надати належну правову кваліфікацію діям підсудного.

Керуючись ст. 281 КПК України 1960 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника державного обвинуваченння - прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч. 4, 358 ч. 2, 358 ч. 3, 209 ч. 2, 384 ч. 2 КК України, направити прокурору Київської міської прокуратури для проведення додаткового розслідування.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1