Постанова від 14.06.2022 по справі 753/9025/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 753/9025/20

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5071/2022

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Кузьмич Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Олефір О.О., товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Плюс», державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сєрова Олена Валеріївна, акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 , про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна з чужого користування,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Колесника О.М.,-

встановив:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із названим позовом.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року позов залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

01 листопада 2021 року представник ОСОБА_2 - адвокат Коротя Р.О. подав заяву про ухвалення додаткового рішення. Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 17 000 грн.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 17 000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить додаткове рішення скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 проти апеляційної скарги заперечив.

Інші учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив із наявності підстав для стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 17 000 грн 00 коп., враховуючи складність справи та роботу, проведену адвокатом.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Ухвалюючи додаткове рішення, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, зокрема судом не було повідомлено позивача про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення та не надано можливість позивачу подати заперечення щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги, що розгляд справи закінчено не ухваленням рішення по суті позовних вимог, а постановленням ухвали про залишення позову без розгляду.

Так, частина 5 ст. 142 ЦПК України передбачає, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відтак суд повинен був керуватися положеннями ст. 142 ЦПК України, а не вимогами ст. 141 ЦПК України, яка передбачає розподіл судових витрат при ухваленні рішення про задоволення позову, часткове задоволення позову або відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів також бере до уваги, що постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року ухвала Дарницького районного суду від 28 жовтня 2021 року скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково та ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Отже, додаткове рішення від 01 грудня 2021 року ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, відтак підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 20 червня 2022 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко