Ухвала

від 09.10.2007 по справі 16/7пд-ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської

області  91016,

м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской

области  91016,

г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

УХВАЛА

09.10.07                                                                                 Справа

№ 16/7пд-ад.

          Суддя Шеліхіна

Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Дочірнього підприємства “Міловська нафтобаза” відкритого

акціонерного товариства “Луганськнафтопродукт”,  с. Мілове Луганська область

до 1-го відповідача -Біловодської міжрайонної державної

податкової інспекції в Луганській області, смт. Біловодськ Луганської області

      2-го відповідача -Підприємства

“Розрахунково-борговий центр "Професіонал” Луганського обласного відділення

всеукраїнського благодійного фонду "Професіонал”, м. Луганськ

      3-го відповідача -

Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,  м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні 3-го відповідача - Мале приватне підприємство “Добродій”, м. Луганськ

про визнання спотового біржового контракту від 03.06.2004 р. №

030604/02 недійсним

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача -не прибув,

від 1-го та 2-го відповідачів представники не прибули,

від 3-го відповідача -ОСОБА_2, дов. від 19.01.07. №132,

від 3-ої особи -не прибув,

В С Т А Н О В И В:

          Суть спору: заявлено

вимогу про визнання недійсним біржового спотового контракту від 03.06.04.

№030604/02, укладеного між брокерською конторою №15 «Професіонал»і ДП

«Мілоською нафтобазою»з однієї сторони та брокерською конторою №3 «Добродій» і

ОСОБА_1 з другої сторони, який було укладено з приводу продажу майна позивача

першим відповідачем в рахунок погашення податкової заборгованості. При цьому

позивач вважає, що при продажі майна позивача, представники першого відповідача

діяли з перевищенням своїх повноважень та вимог закону. 

          Письмовим відзивом від 30.01.07. №173

перший відповідач проти позову заперечує і вказує на дотримання встановлених

законом повноважень представників податкової інспекції та вимог, встановлених

для процедури продажу майна на відкритих торгах.

          Другий відповідач у судове засідання

не з'явився, позовних вимог не заперечив.

Представник

третього відповідача листом від 22.01.07. проти позову заперечує і вважає, що

викладені у позові обставини не відповідають фактичним правовідносинам сторін

по укладенню спірного контракту і продажу майна.

У

судовому засіданні 09.10.07. документів представник третього відповідача надав

суду листа, яким він заперечує проти позову з підстав порушення позивачем

порядку та строків звернення до адміністративного суду за захистом порушеного

права, встановленого у ст.99 КАС України, тобто, позов заявлено після спливу

одного року з дня укладення спірного контракту.

Враховуючи

викладене та приймаючи до уваги відсутність у судовому засідання представників

учасників справи, суд відкладає судове засідання і зобов'язує представника

третього відповідача надіслати рекомендованою поштою лист-заперечення від

09.10.07. сторонам по справі і докази надіслання надати суду.         

На підставі викладеного, керуючись 

ст. ст. 121, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкласти судовий

розгляд спору на “23” жовтня 2007 року об 11 год. 00 хв. Судове засідання

відбудеться у приміщенні господарського 

суду Луганської області за адресою:                   м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ,

3а, кабінет 307.

2.Зобов'язати позивача -негайно надіслати копію позовної

заяви та доданих до неї копій документів третій особі за адресою: м. Луганськ,

вул. Дьоміна, 4, докази направлення подати суду; надати заперечення на відзиви

(заперечення) відповідачів та третьої особи, документальне підтвердження і

нормативне обґрунтування заперечення.

3.Зобов'язати відповідачів - надати документальне

підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

4. Зобов'язати третю особу -Мале приватне підприємство

“Добродій” - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу,

документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві

доводів, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру

підприємств та організацій України на час слухання справи.

        Суддя                                                                                

Р.М. Шеліхіна