Ухвала

від 29.10.2007 по справі 16/7пд-ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської

області  91016,

м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской

области  91016,

г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

УХВАЛА

29.10.07                                                                                

Справа № 16/7пд-ад.

          Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши

матеріали справи за позовом

Дочірнього підприємства “Міловська

нафтобаза” відкритого акціонерного товариства “Луганськнафтопродукт”,  с. Мілове Луганська область

до 1-го відповідача -Біловодської

міжрайонної державної податкової інспекції в Луганській області, смт.

Біловодськ Луганської області

2-го відповідача -Підприємства “Розрахунково-борговий центр

"Професіонал” Луганського обласного відділення всеукраїнського

благодійного фонду "Професіонал”, м. Луганськ

3-го відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,  м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору на стороні 3-го відповідача - Мале приватне

підприємство “Добродій”, м. Луганськ

про визнання спотового біржового

контракту від 03.06.2004 р. № 030604/02 недійсним

при секретарі судового засідання

Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Попов О.М., дов. від

14.11.06.;

від 1-го відповідача - Кризький О.В.,

дов. від 30.07.07. № 17;

від 2-го відповідача - не прибув;

від 3-го відповідача - ОСОБА_2., дов.

від 19.01.07. № 132

від 3-ї особи - не прибув;

В С Т А Н О В И

В:

          Суть спору: заявлено

вимогу про визнання недійсним біржового спотового контракту від 03.06.04.

№030604/02, укладеного між брокерською конторою №15 «Професіонал»і ДП

«Мілоською нафтобазою»з однієї сторони та брокерською конторою №3 «Добродій» і

ОСОБА_1. з другої сторони, який було укладено з приводу продажу майна позивача

першим відповідачем в рахунок погашення податкової заборгованості. При цьому

позивач вважає, що при продажі майна позивача, представники першого відповідача

діяли з перевищенням своїх повноважень та вимог закону. 

          Враховуючи вищевикладене, повно,

всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали та обставини справи,  вислухав представника позивача, оцінивши

надані сторонами докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх  належність, допустимість, достовірність

кожного  окремо і у сукупності, суд

дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити за таких підстав.

Предмет

спору по даній справі є визнання недійсним біржового спотового контракту від

03.06.04. №030604/02, укладеного між брокерською конторою №15 «Професіонал»і ДП

«Мілоською нафтобазою»з однієї сторони та брокерською конторою №3 «Добродій»і

ОСОБА_1. з другої сторони, на підставі якого було відчужене майно позивача в

рахунок погашення податкової заборгованості. Покупцем проданого майна є третій

відповідач у справі.

Позивач

звернувся з даним позовом до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що майно,  продане за спірним договором, третій

відповідач придбав за досить невелику ціну і з ціллю не використовувати його за

цільовим призначенням, а майно придбане як металобрухт. Фактично третім

відповідачем прийнято рішення про використання купленого майна за його цільовим

призначенням з подальшим відчуженням у позивача земельної ділянки, на якій

майно розташовано. Позивач стверджує, що при продажі майна перший відповідач

порушив законний порядок продажу заставленого майна на торгах і свої

повноваження при укладенні контракту, тому, спірний контракт підлягає визнанню

судом недійсним.

Дослідивши

матеріали справи та суть спору, суд дійшов висновку, що спір пов'язаний з

реалізацією майна, із правом власності на майно. За таких підстав даний спір не

є публічно-правовим, на якій поширюється компетенція адміністративних судів,

встановлена ст.17-18 КАС України, та підлягає вирішенню в порядку Господарського

процесуального кодексу України.

Судові

витрати, сплачені позивачем і підтверджені документально, підлягають поверненню

позивачу. Підставою для повернення є дана ухвала, засвідчена гербовою печаткою

суду.

На

підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.1ст.157 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закрити

провадження у справі.

2.         

Повернути Дочірньому підприємству “Міловська нафтобаза” відкритого

акціонерного товариства “Луганськнафтопродукт”,  с. Мілове Луганська область сплачене за

платіжним дорученням від 28.11.06. №2617 державне мито в сумі 85грн. та витрати

на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн., сплачені

за платіжним дорученням від 28.11.06. №2619.

      Суддя                                                     

            Р.М. Шеліхіна