Ухвала

від 15.06.2022 по справі 2-426/11

ГОРОДОЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2-426/11

6/441/5/2022

УХВАЛА

судового засідання

16.06.2022 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 13.10.2011 у справі № 2-426/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 158/МБ-ЦВ від 29.08.2007, мотивуючи тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» є правонаступником ПАТ КБ «Надра» та набуло право вимоги за вищезазначеним кредитним договором, між тим, оригінали виконавчих листів на виконання вищевказаного рішення суду втрачені, тому просить видати їх дублікати та поновити строк на пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив розгляд такої проводити без його участі (а.с. 182).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились.

Представник ОСОБА_1 адвокат Васів Ю.М. подав заяву і заперечення, просить у задоволенні заяви Товариства відмовити, справу розглядати за його відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, суд відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглядає справу на підставі зібраних в ній доказів та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи, оглянувши заяви представників сторін, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Так, рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 13.10.2011 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 158/МБ-ЦВ від 29.08.2007 в сумі 433 324 грн. 36 коп. та 1 820 грн. судових витрат, а всього 435144 грн. 36 коп. (а.с. 72-74).

05.05.2021 р. представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 25.05.2021 заяву задоволено частково, замінено стягувача у справі № 2-426/11 з ПАТ КБ «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», у задоволенні решти вимог заяви відмовлено (а.с. 171-172).

Зараз представник звернувся до суду із аналогічною заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання, у якій нових підстав для звернення до суду не навів.

Як вказано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIIIЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.12.2014 виконавче провадження № 36164506 з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника 1 було завершено.

У своїй заяві заявник вказує, що ліквідація Банку, припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувана - Банку, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів.

Крім того, суд звертає увагу на те, що розпочата процедура ліквідації ПАТ КБ «НАДРА» не може слугувати обґрунтованою підставою на підтвердження втрати виконавчих документів, оскільки згідно законодавства України процедуру ліквідації та виконання обов`язку щодо ведення діяльності Банку здійснював державний орган Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст.433ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12Закону України«Про виконавчепровадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Разом з тим, доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» не надано, також не вказано, що такі обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі заявника, який пропустив строк, що вказує на бездіяльність та попуск строків виключно із вини заявника.

В постанові від 21.08.2019 р. у справі № 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Тобто судом може бути виданий дублікат лише того виконавчого листа, строк пред`явлення якого ще не закінчився.

Як можна встановити із заяви ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», строк пред`явлення виконавчих листів № 2-426/11 до виконання закінчився ще 30.12.2014 року, що підтверджує сам представник заявника, зокрема, що 30.12.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу і з того часу виконавчий документ не пред`являвся жодного разу.

Відповідно до вимог ст.76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник пов`язує з втратою виконавчого листа, проте втрати виконавчого листа за обставинами, викладеними ним, не встановлено, жодного доказу,який бипідтверджував такесуду ненадано,з оглядуна що заява про видачу дублікатавиконавчого документута про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись п.п.17.1, 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, через Городоцький районний суд Львівської обл.

Суддя Перетятько О.В.