Ухвала

від 05.07.2023 по справі 2-426/11

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 2-426/11

Провадження № 6/487/7/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Тітова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу № 2-426/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документу, поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання

ВСТАНОВИВ:

21.01.2022 року до суду надійшла заява ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», в якій директор Кириченко О.М. просить суд замінити сторону стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»; видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-426/2011, де боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про стягнення боргу з нього на загальну суму 212 222 грн 58 коп., та виконавчий лист про стягнення держмита 340 грн, а також витрат на ІТЗ судового процесу 24 грн із зазначенням нового стягувача ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»; видати дублікати виконавчих листів по справі №2-426/2011, де боржником є поручитель ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , про стягнення боргу з неї на загальну суму 212 222 грн 58 коп., та виконавчий лист про стягнення держмита 340 грн, а також витрат на ІТЗ судового процесу 24 грн із зазначенням нового стягувача ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»; видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-426/2011, де боржником є поручитель ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , про стягнення боргу з нього на загальну суму 212 222 грн 58 коп., та виконавчий лист про стягнення держмита 340 грн, а також витрат на ІТЗ судового процесу 24 грн із зазначенням нового стягувача ТОВ ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»; видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-426/2011, де боржником є поручитель ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , про стягнення боргу з нього на загальну суму 212 222 грн 58 коп., та виконавчий лист про стягнення держмита 340 грн, а також витрат на ІТЗ судового процесу 24 грн із зазначенням нового стягувача ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»; видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-426/2011, де боржником є поручитель ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , про стягнення боргу з неї на загальну суму 212 222 грн 58 коп., та виконавчий лист про стягнення держмита 340 грн, а також витрат на ІТЗ судового процесу 24 грн із зазначенням нового стягувача ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікатів виконавчих листів по справі № 2-426/2011 де солідарними боржниками є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.02.2011 у цивільній справі № 2-426/2011 позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та його поручителів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та його поручителів на користь АТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/МК/19/2007-840 від 11.12.2007 в сумі 212000,58 грн та по 340,00 грн держмита, 24,00 грн витрат на ІТЗ судового процесу з кожного.

Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 право вимоги за зазначеним вище кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а згодом згідно договору № GL48N718070_blank_08 від 17.08.2021 дане право вимоги перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». Отже, як вважає заявник право первісного кредитора перейшло до нового кредитора, а саме: ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

На теперішній час, як зазначає ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», згідно інформації з Єдиного реєстру боржників та сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження жодного відкритого виконавчого провадження з виконання виконавчих листів Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.02.2011 про стягнення з ОСОБА_1 та поручителів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитори договором не перебуває, що на думку заявника свідчить про втрату оригіналів виконавчих листів у цивільній справі № 2-426/2011.

Крім того заявник, посилаючись на пропуск строку пред`явлення виконавчих листів до виконання з незалежних від нього обставин, а саме перебування ПАТ КБ "Надра" у стані ліквідації з 2015 року, просив поновити строк, пропущений, на його думку, не з його вини.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.01.2022, для розгляду даного судового провадження було визначено суддю Боброву І.В.

Суд ухвалою від 10.02.2022 прийняв до провадження дану заяву та призначив її до судового розгляду, з повідомленням заявника, та осіб вказаних в заяві.

Представник заявника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до судового засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу без його участі, заяву підтримав в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи ПАТ «КБ «Надра» до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомив.

Представник зацікавленої особи ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомила.

Боржник ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України розгляд заяви було проведено за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що 11.12.2007 між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» було укладено кредитний договір № 8/МК/19/2007-840, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 28 000,00 доларів США на придбання певного майна/послуг на умовах, визначених договором, з остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому строком до 09.12.2011 включно.

В забезпечення виконання зобов`язань між ОСОБА_1 та ВАТ КБ«Надра»було укладено договір застави від 11.12.2007 р., згідно якого було передано в заставу автобус БАЗ р\н НОМЕР_6 . Крім того в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором між ВАТ КБ«Надра»та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 були укладенідоговори поруки,відповідно доумов договорів,поручитель відповідаєперед кредиторому томуж обсязіщо іборжник.

28.02.2011року Заводськийрайонний судм.Миколаєва своїмзаочним рішеннямзадовольнив позовВАТ КБ«Надра» вособі філіїВАТ КБ«Надра» Миколаївськогорегіонального управліннядо ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та стягнувз ОСОБА_1 у солідарномупорядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користьВАТ КБ«Надра» вособі філіїВАТ КБ«Надра» Миколаївськогорегіонального управліннязаборгованість закредитом урозмірі 212222,58грн,по 340,00грн держмитата 24,00грнвитрат на інформаційно-технічне забезпечення з кожного.

Згідно копії Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 вимоги за Кредитним договором № 8/MK/19/2007-840 від 11 грудня 2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та позичальником ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», яке в свою чергу, згідно копії Договору № GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги від 17.08.2021, відступило право вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Листом Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 08.05.2023 № 45844/20.11-35/зас, у відповідь на запит суду № 2-426/11/5505/2023 від 20.04.203 повідомлено, що ними здійснювалось декілька виконавчих проваджень, а саме:

Виконавче провадження № 39830808 з примусового виконання виконавчого листа № 2-426/2011, виданого 28.11.2012 Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Надра» Миколаївського регіонального управління заборгованості за кредитним договором в сумі 212 222,58 грн. За даним виконавчим документом боржником визначено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). 18.09.2013 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 10.02.2016 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану згідно п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції від 21.04.1999 № 606-ХІV.

Виконавче провадження № 39830321 з примусового виконання виконавчого листа № 2-426/2011, виданого 28.11.2012 Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Надра» Миколаївського регіонального управління судових витрат у розмірі 340,00 грн, 24,00 грн держмита. За даним виконавчим документом боржником визначено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). 19.09.2013 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 10.02.2016 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану згідно п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції від 21.04.1999 № 606-ХІV.

Виконавче провадження № 52388069 з примусового виконання виконавчого листа № 2-426/2011, виданого 28.11.2012 Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Надра» Миколаївського регіонального управління судових витрат у розмірі 340,00 грн, 24,00 грн держмита. За даним виконавчим документом боржником визначено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). 03.10.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 27.12.2016 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану згідно п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції від 21.04.1999 № 606-ХІV.

Виконавче провадження № 39831421 з примусового виконання виконавчого листа № 2-426/2011, виданого 28.11.2012 Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Надра» Миколаївського регіонального управління судових витрат у розмірі 340,00 грн, 24,00 грн держмита. За даним виконавчим документом боржником визначено ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ). 19.09.2013 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 29.03.2016 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану згідно п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції від 21.04.1999 № 606-ХІV.

Виконавче провадження № 52456714 з примусового виконання виконавчого листа № 2-426/2011, виданого 28.11.2012 Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Надра» Миколаївського регіонального управління заборгованості за кредитним договором в сумі 212 222,58 грн. За даним виконавчим документом боржником визначено ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ). 03.10.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 27.12.2016 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану згідно п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції від 21.04.1999 № 606-ХІV.

Виконавче провадження № 52456412 з примусового виконання виконавчого листа № 2-426/2011, виданого 28.11.2012 Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Надра» Миколаївського регіонального управління судових витрат у розмірі 340,00 грн, 24,00 грн держмита. За даним виконавчим документом боржником визначено ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ). 03.10.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 27.12.2016 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану згідно п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції від 21.04.1999 № 606-ХІV.

Відносно ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ) по пошуку даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, електронного архіву та спец розділу АСВП встановлено, що у відділі виконавчих проваджень з виконання виконавчих документів у цивільній справі № 2-426/11 про стягнення коштів з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на виконанні не перебували та на виконання не надходили.

Згідно із ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У частині 5 статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Тобто, якщо виконавче провадження не відкрито, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 2-а-3494/11 та від 27.08.2020 у справі №804/536/18 заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Отже суд наголошує, що у таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в частині заміни стягувача.

Разом з тим, пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Такий правовий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 08.04.2019 у справі № 2-1118/09 та від 30.01.2020 у справі № 405/12449/13-ц.

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановленого статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

У ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 759/308/13-ц.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників у 2020 році. При цьому виконавчі документи були повернуті стягувачу у 2016 році , що свідчить про набуття права вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до боржників поза межами строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, як і ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", які набули право вимоги у 2021 році.

За змістом положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до частин першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, судом не встановлено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, а тому і відсутні підстави для видачі їх дублікатів.

Керуючись ст. 259, 260, 261, 268, 353, 354, 433, пп. 17.4 п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документу, поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчих листах щодо виконання рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 28.02.2011 року у справі №2-426/11 з ПАТ "Комерційний банк "Надра" на Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

В задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий суддя І. В. БОБРОВА