Ухвала

від 22.06.2022 по справі 904/2258/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

23.06.2022 Справа № 904/2258/20

м.Дніпро

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Вечірка І.О.,

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2022 р. у справі № 904/2258/20

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "АТП 11263", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 1254524,47 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2020 (суддя Бондарєв Е.М.) у справі №904/2258/20 позовні вимоги Дніпровської міської ради до Приватного акціонерного товариства "АТП 11263", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, про стягнення 946 634,71 грн. збитків задоволено.

Не погодившись з рішеннями місцевого господарського суду, ПрАТ "АТП 11263" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2020р., в задоволенні позовних вимог у справі № 904/2258/20 відмовити в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2020 справу №904/2258/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Білецька Л.М., судді Верхогляд Т.А., Вечірко І.О.

10.02.2021 колегією суддів у вказаному складі прийнято постанову, якою рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2020 скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Постановою Великої Палати Верховного Суду України від 22.09.2021 касаційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено частково, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2021 у справі № 904/2258/20 скасовано. Справу № 904/2258/20 направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2022 р. у справі № 904/2258/20 в задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство № 11263" збитків у сумі 1 254 524,47 грн. відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, а також скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2022 у даній справі.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.06.2022 для розгляду справи № 904/2258/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Білецька Л.М. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Вечірко І.О..

23.06.2022 судді Центрального апеляційного господарського суду Білецька Л.М., Верхогляд Т.А., Вечірко І.О. подали заяву про самовідвід у даній справі.

Заява мотивована наявністю обставин, передбачених ч.3 ст.36 Господарського процесуального кодексу України для недопустимості повторної участі суддів у розгляді справи, зокрема, щодо прийняття вказаним вище складом колегії суддів постанови, яка була скасована постановою Великої палати Верховного суду від 22.09.2021 у даній справі.

Відповідно до ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає самовідводу за наявності обставин, встановлених ст.36 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.36 названого Кодексу суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

За приписами ч.1 ст.38 Кодексу з підстав, зазначених у ст.ст.35, 36 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.39 Кодексу питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Розглянувши заяву про самовідвід суддів Білецької Л.М., Верхогляд Т.А., Вечірка І.О. від розгляду справи апеляційний суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, оскільки судді, які брали участь у розгляді справи, не можуть брати участі у її новому розгляді внаслідок скасування постанови, прийнятої за їх участю по цій справі.

Керуючись ст.ст.35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Білецької Л.М., Верхогляд Т.А., Вечірка І.О. про самовідвід у справі №904/2258/20 задовольнити.

Справу №904/2258/20 передати для визначення складу суду, в порядку встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.О.Вечірко