Ухвала

від 22.06.2022 по справі 357/14973/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/5732/2022

У Х В А Л А

23 червня 2022 року місто Київ

справа № 357/14973/21

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2021 року про задоволення заяви про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Цукурова В.П., у справі за позовом ОСОБА_1 то Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського нотаріального округу Київської області Губенко Тетяна Анатоліївна про визнання зобов`язання припиненими та зняття обтяження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, відповідач ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 червня 2022 апеляційну скаргу залишено без руху та надано відповідачу ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» строк для усунення недоліків, а саме для подачі клопотання про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2021 року.

20 червня 2022 року від відповідача ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання, в якому останній просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2021 року.

В обґрунтування вимог, посилався на те, що оскаржувана ухвала постановлена без за відсутності учасників справи та матеріали справи не містять доказів її направлення скаржнику, про оскаржувану ухвалу апелянт дізнався в день подання апеляційної скарги.

А тому, просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена за відсутності учасників справи (а.с. 17-19).

Доказів направлення та отримання відповідачем ТОВ «УКДЕБТ ПЛЮС» копії ухвали від 16 грудня 2021 року матеріали справи не містять.

Апеляційна скарга відповідача ТОВ «УКДЕБТ ПЛЮС» була подана до суду 21 січня 2022 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481 грн.).

Виходячи з вищевикладеного, боржнику ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2481 грн. на реквізити: отримувач коштів - УК у Солом.р-ні/Соломян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA548999980313101206080026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.127, 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» строк на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2021 року про задоволення заяви про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Цукурова В.П., у справі за позовом ОСОБА_1 то Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського нотаріального округу Київської області Губенко Тетяна Анатоліївна про визнання зобов`язання припиненими та зняття обтяження залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Борисова О.В.