Постанова

від 03.11.2022 по справі 357/14973/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи 357/14973/21

Провадження №22-ц/824/9533/2022

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Сас Ю.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», третя особа: Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Губенко Тетяна Анатоліївна про визнання зобов`язання припиненим та зняття обтяження,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року позивач звернулась до суду з позовом про визнання зобов`язання припиненим та зняття обтяження.

В обґрунтування позову зазначила, що14.05.2008 року вона підписала кредитний договір № 340/П/33/2008/840 з ВАТ Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ Комерційний банк «Надра», на підставі якого отримала кредит в сумі 102 391,85 доларів США для купівлі нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 . В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» 14.05.2008 року був укладений Договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 2125. Відповідно до договору іпотеки приватним нотаріусом Губенко Т.А. 14.05.2008 року було обтяжено квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: накладена заборона відчуження зазначеної квартири, внесено відомості до Державного реєстру іпотек.

Відповідно до договору № GL3N216868 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 23.04.2020 року, Банк відступив права вимоги за кредитними договорами новому кредитору - ТОВ «Укрдебт Плюс», в тому числі і по кредитному договору №340/П/33/2008/840. Таким чином, товариство є новим кредитором та іпотекодержателем її квартири.

14.05.2021 року позивач звернулась до відповідача із заявою про реструктуризацію за процедурою, передбаченою Законом України № 1381-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті». У заяві, зокрема, просила: здійснити обов`язкову реструктуризацію зобов`язань за кредитним договором № 340/П/33/2008/840 від 14.05.2008 року, та надіслати їй поштою рекомендованим листом інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації (включаючи інформацію про всі наявні зобов`язання позичальника за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації та новий графік платежів); у випадку ненадання кредитодавцем всієї інформації про історію здійснення платежів, надати реквізити для здійснення розрахунку в розмірі плати, що сплачена за відступлення права вимоги. До заяви про проведення реструктуризації були додані документи у відповідності до вимог зазначеного Закону.

Також, 14.05.2021 року позивачем був надісланий запит на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з проханням надати всю наявну інформацію про історію здійснення платежів, у тому числі інформацію про дату здійснення кожного платежу, суму кожного здійсненого платежу, інформацію про призначення кожного здійсненого платежу, суму наявної простроченої заборгованості станом на 1 січня 2014 року за кожним видом наявного зобов`язання, за кредитним договором.

09.06.2021 року позивач отримала відповідь на заяву про реструктуризацію від відповідача, де останній повідомив, що ним надіслано запит до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на отримання інформації про історію здійснення платежів за кредитною угодою.

02.06.2021 року позивач отримала відповідь на запит від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якій повідомлялось, що всі документи, які стосуються кредитного договору, передані новому кредитору - ТОВ «Укрдебт Плюс», у зв`язку з чим Фонд не в змозі надати запитувану інформацію.

Позивач вважає, що нею виконано усі умови проведення реструктуризації, а саме: заява подана у встановлений законом строк - 14 травня 2021 року, про що, також, зазначено і відповідачем у відповіді на заяву від 05.06.2021 року, усі документи подано у відповідності до вимог законодавства та відповідачем не повідомлялось, що будь-яких документів бракувало та не було достатньо для проведення реструктуризації за Законом.

Умова обов`язкової реструктуризації за Законом відповідає також тому, що предмет іпотеки - житлове нерухоме майно використовується як місце постійного проживання, за умови відсутності у власності позичальника іншого житлового нерухомого майна.

Зазначає, що на її адресу по суті поданої нею заяви з вимогою про здійснення обов`язкової реструктуризації від відповідача не надходило повідомлень щодо задоволення її заяви чи відхилення. ТОВ «Укрдебт Плюс» не здійснило передбачену Законом реструктуризацію за кредитним договором та не повідомило інформації про зміну зобов`язань, не надіслало новий графік, не повідомило письмово, що будь-яких документів бракувало та не було достатньо для проведення реструктуризації, чи будь-яких інших причин. В той же час, обов`язок здійснити реструктуризацію кредитором протягом шестидесяти днів встановлено п. 7 розділу IV «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про споживче кредитування».

Виходячи з наданих письмових відповідей як відповідача так і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вбачається, що у відповідача відсутні первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про надання кредиту, його обслуговування, нарахування процентів, пені (штрафів тощо) та здійснені платежі за кредитною угодою, у тому числі інформацію про дату здійснення кожного платежу, суму кожного здійсненого платежу, інформацію про призначення кожного здійсненого платежу.

Зазначає, що відповідно до норм Закону України № 1381-ІХ реструктуризація суми існуючої заборгованості можлива лише за наявності у поточного кредитора документів з інформацією, що надана кредитодавцем про історію здійснення платежів, у тому числі інформації про дату здійснення кожного платежу, суму кожного здійсненого платежу, інформації про призначення кожного здійсненого платежу, суму наявної простроченої заборгованості станом на 1 січня 2014 року за кожним видом наявного грошового зобов`язання.

У разі відступлення поточному кредиторові прав вимоги за грошовими зобов`язаннями, передбаченими одночасно кількома договорами, без визначення при цьому суми плати за відступлення права вимоги щодо кожного з таких договорів окремо, сума, яку сплатив поточний кредитор за відступлення йому права вимоги за грошовими зобов`язаннями, передбаченими договором, що підлягає реструктуризації відповідно до цього пункту, обчислюється за відповідною формулою, наведеною у Законі України № 1381-ІХ.

Враховуючи дані публічного паспорта активу з продажу 204 кредитних договорів з номером лоту GL3N216868, зазначеної у Законі формули, сума, яку сплатило ТОВ «Укрдебт Плюс» за відступлення йому права вимоги за кредитним договором становить 74 405,67 грн.

Відповідно до квитанції № 0.0.2352835741.1 від 23.11.2021 року позивачем повністю сплачено заборгованість за кредитним договором в сумі 74 405,67 грн. на розрахунковий рахунок відповідача. Таким чином, зобов`язання за кредитною угодою є виконаним в повному обсязі. Отже, внаслідок повного виконання основного зобов`язання, припиняється забезпечення його іпотекою, також припиняється обтяження квартири забороною її відчуження.

Оскільки відповідачем не здійснено дій по припиненню іпотеки та зняттю обтяження, а записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки є перешкодами у реалізації позивачем права розпорядження своїм майном.

У зв`язку з вищевикладеним просила суд визнати припиненими зобов`язання за Договором іпотеки, зареєстрованим в реєстрі за № 2125, укладеним 14.05.2008 року між ВАТ комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , іпотекодержателем за яким є ТОВ «Укрдебт Плюс», код ЄДРПОУ: 43212924, у зв`язку з припиненням основного зобов`язання; зняти заборону відчуження з квартири за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 19257351 та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 7182879, об?єкт обтяження: квартира в житловому будинку, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 19257351 і Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку номер 36339237 (спеціальний розділ), об?єкт нерухомого майна: квартира в житловому будинку, адреса: АДРЕСА_1 ; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» на її користь понесені судові витрати.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2022 року позов задоволено; визнано припиненими зобов`язання за договором іпотеки, зареєстрованим в реєстрі за № 2125, укладеним 14.05.2008 року між ВАТ комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , іпотекодержателем за яким є ТОВ «Укрдебт Плюс», у зв`язку з припиненням основного зобов`язання; знято заборону відчуження з квартири за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 19257351 та вилучено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 7182879, об`єкт обтяження: квартира в житловому будинку, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 19257351 і Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку номер 36339237 (спеціальний розділ), об`єкт нерухомого майна: квартира в житловому будинку, адреса: АДРЕСА_1 ; стягнуто з ТОВ «Укрдебт Плюс» на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 2 270,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржуване рішення вважає незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просить апеляційний суд рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

20.09.2022 року до Київського апеляційного суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

13.10.2022 року дана справа була знята зі складу справ призначених до розгляду у зв`язку з тим, що з 11.10.2022 року по 14.10.2022 року включно у Київському апеляційному суді установлено дистанційний режим роботи. Розгляд справи призначено на 03.11.2022 року.

В судове засідання 03.11.2022 року третя особа не з`явилася, про розгляд справи належним чином повідомлялася, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надала.

Згідно вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що підстави для зміни чи скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 14.05.2008 року між позивачем та відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» було укладено кредитний договір № 340/П/33/2008/840, відповідно до якого вона отримала в кредит грошові кошті в сумі 102391,85 доларів США для купівлі трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

14.05.2008 року між позивачем та відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» було укладено договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 2125, відповідно до якого приватним нотаріусом Губенко Т.А. було обтяжено квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

23.04.2020 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та відповідачем був укладений договір № GL3N216868 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги з додатком 1, згідно якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами новому кредитору - ТОВ «Укрдебт Плюс», зокрема, по кредитному договору № 340/П/33/2008/840.

14.05.2021 року позивач звернулась з письмовою заявою до відповідача з проханням здійснити обов`язкову реструктуризацію за кредитним договором № 340/П/33/2008/840 від 14.05.2008 року та надіслати їй інформацію про зміну зобов?язань за результатами проведення реструктуризації (включаючи інформацію про всі наявні зобов?язання позичальника за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації та новий графік платежів).

14.05.2021 року позивач звернулась з письмовим запитом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про надання всієї наявної інформації про історію здійснення платежів, у тому числі інформацію про дату здійснення кожного платежу, суму кожного здійсненого платежу, інформацію про призначення кожного здійсненого платежу, суму наявної простроченої заборгованості станом на 01.01.2014 року за кожним видом наявного зобов`язання за її Кредитним договором.

У відповідь на заяву позивача про здійснення обов`язкової реструктуризації відповідачем була надана письмова відповідь № 2378032 від 05.06.2021 року про надіслання запиту до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на отримання інформації про історію здійснення платежів за кредитним договором № 340/П/33/2008/840 від 14.05.2008 року.

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на письмовий запит від 14.05.2021 року Позивачу була надана відповідь 57-036-7284/21 від 27.05.2021 року з повідомленням про наслідки укладення договору про відступлення прав вимоги, за яким права вимоги за кредитним договором № 340/П/33/2008/840 від 14.05.2008 року перейшло до Відповідача, всі документи, що стосуються зазначеного кредитного договору, були йому передані, та всі документи по угоді доступні на сайті https://prozorro.sale/. У зв`язку з цим, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не в змозі надати запитувану інформацію Позивачу, для отримання інформації щодо кредитного договору рекомендує звернутись до Відповідача.

На запит відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надав відповідь 57-8922/21 від 01.07.2021 року з інформацією про передачу усіх документів, що стосуються кредитного договору № 340/П/33/2008/840 від 14.05.2008 року, новому кредитору, тобто ТОВ «Укрдебт Плюс». Також, у відповіді зазначено загальні суми заборгованості станом на 01.01.2014 року, за основним боргом - 99207,41 доларів США, прострочена заборгованість за основним боргом - 3184,44 доларів США, за відсотками - 39626,83 доларів США, прострочена заборгованість за відсотками - 41409,29 доларів США.

Згідно платіжного доручення № 148 від 10.04.2020 року Відповідач сплатив на користь ПАТ «КБ «Надра» 10 423 955,95 грн. за лот № GL3N216868.

Згідно з даними публічного паспорту активу з продажу 204 кредитних договорів з номером лоту GL3N216868 (https://prozorro.sale/auction) загальний залишок заборгованості за всіма договорами, права вимоги за якими відступлено Відповідачу - 918 654 309, грн., загальний залишок заборгованості по кредиту № 340/П/33/2008/840 від 14.05.2008 року - 6 557 308,23 грн., що не оспорюється сторонами.

Відповідно до квитанції № 0.0.2352835741.1 від 23.11. 2021 року Позивачем сплачено на користь Відповідача 74 406,00 грн., призначення платежу: оплата боргу в повному обсязі згідно кредитного договору № 340/П/33/2008/840 від 14.05.2008 р.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, іпотекодержателем квартири за адресою: АДРЕСА_2 є Відповідач, зареєстровано заборону на нерухоме майно, номер 7182879, запис про іпотеку, номер 36339237 (спеціальний розділ).

Основним мотивом для незгоди відповідача з ухваленим рішенням є безпідставне з його точки зору неврахування судом першої інстанції тієї обставини, що станом на 01.01.2014 року позивач мала непогашену прострочену заборгованість за кредитом, відтак її кредит не підлягає обов`язковій реструктуризації. За таких умов, з точки зору апелянта, положення п. 10 ч. 2 Закон України № 1381-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» не підлягали до застосування в даному випадку.

Дана позиція апелянта не може бути прийнята колегією суддів з огляду на наступне:

Дійсно, п. 2 ч. 2 вищевказаного Закону передбачає, що для здійснення обов`язкової реструктуризації заборгованості за споживчими кредитами, наданими в іноземній валюті, станом на 01.01.2014 року має бути відсутня прострочена заборгованість. В той же час вказана обставина встановлюється на підставі всієї інформації про історію здійснення кожного платежу, суму кожного здійсненого платежу, інформації про призначення кожного здійсненого платежу, суми наявної простроченої заборгованості станом на 01.01.2014 року за кожним видом наявного грошового зобов`язання, про що прямо зазначено в тексті вищевказаного Закону. Саме для встановлення вищевказаних обставин зазначений Закон й передбачає обов`язок кредитора надати вищевказані відомості на вимогу боржника з відповідними підтверджуючими документами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача з вимогою про надання інформації по вищезазначеним критеріям. Аналогічну інформацію позивач запитав і у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. На вказаний запит Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив заявника про те, що в нього є лише загальні відомості про наявність заборгованості станом на 01.01.2014 року за кредитом, однак надати інформацію про історію здійснення платежів (яка фактично в рамках вищевказаного Закону є необхідною для перевірки достовірності снування заборгованості за кредитом) Фонд не в змозі, оскільки за наслідками укладення договору про відступлення прав вимоги, права вимоги банку за кредитним договором перейшли до нового кредитора, тому всі документи щодо зазначеного кредитного договору були передані новому кредитору.

Лист аналогічного характеру було направлено Фондом і на адресу ТОВ «Укрдебт Плюс» за його запитом, який фактично було останнім перенаправлено на адресу позивача.

Також ТОВ «Укрдебт Плюс» було направлено на адресу представника позивача ряд копії документів за кредитом, зокрема копію договору №GL3N216868 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 23.04.2020; копію витягу з Додатку 1 до договору GL3N216868 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 23.04.2020 (Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржників/ Поручителів/ Заставодавців/ Дебіторів за такими договорами); копію платіжного доручення №148 від 10.04.2020 про оплату за лот GL3N216868; копію кредитного договору №340/П/33/2008/840 від 14.05.2008 року; копію повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні та доказів відправлення повідомлення; копію довіреності представника; копію договору іпотеки від 14.05.2008 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Стовно інформації про історію здійснення платежів, про дату, суму здійснених платежів, така інформація відповідачем на адресу позивача не надавалася, що не заперечувалося і самим представником ТОВ «Укрдебт Плюс» в ході апеляційного розгляду. В якості підстав для такого ненадання ТОВ «Укрдебт Плюс» зазначало про відсутність у нього такої інформації у зв`язку з ненаданням попереднім кредитором.

Ситуація аналогічна тій, яка склалася між позивачем та відповідачем, прямо передбачена п. 10 ч. 2 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», яким зазначено, що у разі одночасного існування трьох вимог:

1. в кредитному зобов`язанні здійснено заміну кредитора в наслідок відступлення прав вимоги;

2. поточний кредитор не надав всієї інформації про історію здійснення платежів, з причини ненадання її йому кредитодавцем;

3. сума непогашеної на момент відступлення права вимоги зобов`язання зі сплати кредиту та відсотків за ними перевищує розмір плати, сплаченої поточним кредитором за відступлення такого права вимоги,

грошові зобов`язання позичальника перед таким поточним кредитором зменшуються на суму такого перевищення. При цьому, у разі відступлення поточному кредитору прав вимоги за грошовим зобов`язанням за декількома кредитними договорами без визначення при цьому плати за відступлення права вимоги щодо кожного з них, законом передбачено процедуру визначення суми, яка вважається платою за відступлення права вимоги за конкретним кредитом.

Вищевказана норма і була застосована в рамках даної справи у повній відповідності до вимог чинного Закону та обставин справи. За таких умов твердження апелянта в цій частині не можуть бути прийняті апеляційним судом.

Не можуть бути прийняті апеляційним судом і доводи апелянта щодо неналежного здійснення позивачем розрахунку суми плати за відступлення права вимоги за її кредитом з огляду на наступне:

З матеріалів справи вбачається, що такий розрахунок було здійснено на підставі передбаченої законом формули, відповідно до даних, наявних у відкритих джерелах.

Ст. 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим.

Стверджуючи про неналежність здійсненого позивачем розрахунку, відповідач тим не менш жодного контррозрахунку та конкретної інформації з цього приводу до суду не представив. За таких умов, з точки зору колегії суддів апеляційного суду доводи апеляційної скарги в цій частині не були підтверджені належним чином, відтак не можуть бути прийняті судом.

З огляду на вищевказане, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно наявності підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, відтак дійшов законної та обґрунтованої позиції при вирішенні справи. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при розгляді справи апеляційним судом. За таких умов підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції при апеляційному розгляді відсутні.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» залишити без задоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько