Постанова

від 14.06.2006 по справі 8/257н-ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/257н-ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.06.06                                                                                 Справа № 8/257н-ад.

Суддя   Середа А.П.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства „Бета”, місто Луганськ,

до Державної податкової  адміністрації в Луганській області, місто Луганськ, -

про визнання протиправними дії  та визнання протиправною довідки,

при секретарі судових засідань Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Цукер І.Б., –довіреність №б/н від 10.05.06 року;

від відповідача – Федоренко О.А. –головний державний податковий інспектор, - довіреність №4/10-2028 від 10.01.06 року; Мельник  Ю.П. - головний державний податковий інспектор, - довіреність №17/10-228; Орловська Г.М. –начальник відділу організації роботи та моніторингу  фінансових операцій управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, - довіреність №20/10-228 від 03.05.06 року; Романенко А.О. -  головний державний податковий ревізор-інспектор відділу організації роботи та моніторингу  фінансових операцій  управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, - довіреність №21/10-228 від 03.05.06 року, -   

встановив:

           суть спору: позивачем заявлено вимоги про визнання протиправними:

           дії Державної податкової адміністрації у Луганській області (далі – ДПА; ДПА у Луганській області, - Відповідач) по складенню „Довідки про результат фінансового розслідування щодо правомірності відшкодування з бюджету суми ПДВ у розмірі 200,0 тис. грн. (у березні 2002 р. –99,0 тис. грн., у травні 2002 р. –101,0 тис. грн.), задекларованих ПП „Бета” за січень 2002 року,” - №29/35/100-31326087  від 10.10.2005 року;

          „Довідки про результат фінансового розслідування щодо правомірності відшкодування з бюджету суми ПДВ у розмірі 200,0 тис. грн. (у березні 2002 р. –99,0 тис. грн., у травні 2002 р. –101,0 тис. грн.), задекларованих ПП „Бета” за січень 2002 року,” - №29/35/100-31326087 від 10.10.2005 року; - та скасувати її, - „оскільки оскаржуєма дія відповідача порушує права та інтереси позивача”.

          Первісна позовна заява від Приватного підприємства „Бета” (далі –ПП „Бета”, - Позивач) надійшла до господарського суду Луганської області  03.04.06 року, однак до неї не було додано доказів сплати державного мита.

          У зв'язку з цим канцелярією господарського суду складено акт від 03.04.06 року, в якому відображено цей недолік.

          Ухвалою господарського суду від 03.04.06 року (справа №8/257н-ад) Позивачу надано строк для усунення вищезгаданого недоліку до 13.04.06 року, а позовну заяву залишено без руху.

          13.04.06 року Позивачем усунуто недолік позовної заяви, а саме: поштою, 13.04.06 року на адресу суду спрямовано  квитанцію №11/з80 від 12.04.06 року –про сплату державного мита у сумі 85,00 грн. (дата усунення недоліку –згідно поштовому штемпелю на конверті поштового відправлення, долученого до матеріалів справи).

           Попереднє судове засідання по справі призначене та фактично відбулося 10.05.06 року.

          На підставі ст. 150 КАСУ розгляд справи було відкладено: з 26 травня 2006 року до 12 червня 2006 року – у зв'язку з необхідністю забезпечення відповідачем  явки до суду свідків.

          З огляду на те, що 12.06.06 року  є неробочим днем (у зв'язку з переносом свята Трійці з неробочого дня –11.06.06 року - на наступний робочий день, тобто 12.06.06 року), - справу відкладено слуханням на 13.06.06 року.  

          13.06.06 року представник Позивача, з'явившись до судового  засідання, заявив, що він не отримав повістку та ухвалу суду про відкладення розгляду справи з 12 на 13 червня 2006 року, - а тому її розгляд  було відкладено на 14.06.06 року.

Відповідно до ст. 41 КАСУ позивач звернувся до суду з клопотанням про фіксацію судового процесу технічними засобами. Це клопотання судом задоволено.

У судовому засіданні представник Позивача позов підтримав.

Крім того,  він, керуючись частиною 3 ст.143 КАСУ,   заявив клопотання про виключення з кола письмових доказів наказу ДПА України №233 від 21.05.03 року „у перекладі на російську мову”, оскільки він „виготовлений невідомими особами, викликає сумніви у його достовірності або є сфальсифікованим”.

Судом це клопотання долучено до матеріалів справи, але ухвалою, винесеною на місці, відхилено як необґрунтоване.

Представники відповідача позов не визнали, про що також зазначили у своєму відзиві на нього №6491/10-215 від 06.05.2006 року, посилаючись на те, що, вчиняючи спірну дію та складаючи спірну довідку, діяли виключно в межах норм чинного податкового законодавства.

Аналогічну думку ними викладено у письмовому поясненні  по справі, наданому до суду 13.06.06 року.

          Заслухавши представників сторін,  дослідивши обставини справи та додатково надані  матеріали,  суд  дійшов  наступного.

          ІІ.1.Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі міста Луганська  25.03.02 року складено акт за №58/23-2-226 „Про результати перевірки з питань правильності заявленого до відшкодування з бюджету ПДВ ПП „Бета” за січень 2002 року, ведення податкового обліку”, - згідно висновкам якого документальною тематичною перевіркою порушень Закону України від 03.04.97 року №168/97-ВР „Про податок на додану вартість” не встановлено.

          Далі в акті сказано, що виявлено факт ведення податкового обліку  з порушенням встановленого порядку, у зв'язку з чим складено протокол про вчинення  директором ПП „Бета” Цукером І.Б. адміністративного правопорушення (посилання на статтю Кодексу України про адміністративні правопорушення - відсутнє) та накладено штраф у сумі 85 грн.

          З огляду на викладене припустимо дійти висновку про те, що, з урахуванням результатів  цієї перевірки,  Позивач вважає, що будь-яких підстав для сумніву у достовірності та обґрунтованості цього висновку –немає.

          2. Однак, незважаючи на це,  Державною податковою адміністрацією в Луганській області 10.10.05 року за №29/35/100-31326087 складено Довідку про результати фінансового розслідування щодо правомірності відшкодування з бюджету суми ПДВ у розмірі 200,0 тис. грн. (у березні 2002 р. – 99,0 тис. грн., у травні 2002 р. –101,0 тис. грн.), задекларованих ПП „Бета” за січень 2002 року” (далі –Довідка).

          Згідно висновку цієї Довідки, проведеним фінансовим розслідуванням встановлено, що:

          директор ПП „Бета” Цукер Ганна Борисівна та пов'язана з нею фізична особа Цукер Ігор Борисович створили та застосували схему по отриманню бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджету. Реалізація цієї схеми відбулася шляхом здійснення псевдоекспортної операції та використання банківського інструментарію для створення видимості фактичної сплати  підприємством суми податку на додану вартість у розмірі 200 тис. грн. у вигляді ціни придбаних товарів у постачальників таких товарів, вартість яких віднесена до валових витрат підприємства.

          Таким чином, директор ПП „Бета” Цукер Г.Б., будучи посадовою особою, зловживала службовим положенням, незаконно заволоділа грошовими коштами у сумі 200 тис. грн., отриманими нею внаслідок свідомого незаконного відшкодування ПДВ з бюджету, чим завдала шкоди державі.

          У подальшому, з метою легалізації доходів, одержаних  злочинним шляхом, Цукер Г.Б. та Цукер І.Б. здійснили фінансово-господарські операції з цінними паперами. Злочинно отриманими  грошовими коштами  у сумі 200 тис. грн. було погашено заборгованість перед кредиторами ДКП „Міськводоканал”, погашення власного векселя та ГЗФ „Луганська” ДП ДХК „Луганськвугілля” –плата за вексель, емітований ПП „Від”, в індосаментному ряду якого є ПП „Бета”, засновником якого є Цукер Г.Б., а директором і головним бухгалтером –Цукер І.Б.

          Враховуючи наведене, Цукер Г.Б. та Цукер І.Б. здійснили дії, спрямовані на приховування незаконного походження коштів.

          Довідку підписано головним державним податковим ревізором-інспектором відділу організації роботи по моніторингу  фінансових операцій управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, ДПА в Луганській області -Романенко Антоніною Олексіївною.  

          3.Як вбачається з документів, наданих  Відповідачем для долучення до справи,  висновки цієї Довідки послужили однією з підстав  притягнення посадових осіб ПП „Бета” –Цуукер І.Б. та Цукер Г.Б. до кримінальної відповідальності.

           Про це свідчить  супровідний лист до кримінальної справи від 05.04.06 року, за вихідним номером 4/5-1927-04, згідно якому прокуратурою Луганської області в порядку ст.232 Кримінально-процесуального кодексу (тобто –для розгляду по суті) до Ленінського районного суду міста Луганська спрямовано кримінальну справу №41/05/8026 –за обвинуваченням Цукер Ігоря Борисовича у скоєні злочинів, передбачених частиною 5 ст.191, частиною 2 ст. 209, частиною 2 ст.28, частиною 2 ст.366 Кримінального кодексу України, а також Цукер Галини Борисівни - за обвинуваченням у скоєні злочинів, передбачених  частиною 5 ст. 191 та частиною 2 ст. 209 Кримінального кодексу України.

          Дані про результати судового розгляду цієї справи до суду не надано.

          ІІ. З огляду на вищевикладене, суд, оцінюючи законність дій посадових осіб ДПА в Луганській області, дійшов висновку про те, що позов не підлягає до задоволення з урахуванням наступного.

          1.Згідно статті 3 Закону України від 04.2.90 року №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні” (далі –ЗУ №509-ХІІ) органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією  України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями... органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

          Цим спростовується твердження Позивача про те, що органи державної податкової служби, а значить і Відповідач по цій справі, - мають право у своїй діяльності керуватися виключно нормами, викладеними у статтях 11 (Права органів державної податкової служби), 11-1 (Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)) та 11-2 (Умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок) ЗУ №509-ХІІ.

           2.Згідно пункту 2 статті 8 ЗУ №509-ХІІ, на Державну податкову адміністрацію України (далі –ДПА України)  покладено функцію з видання у випадках, передбачених законом, нормативно-правових актів і методичних рекомендацій з питань оподаткування, які підлягають обов'язковому опублікуванню.

          У зв'язку з цим у суду є всі підстави вважати правомірним видання ДПА України Положення про банк даних про сумнівні фінансові операції, затвердженого наказом ДПА України №233 від 21.05.2003 року (далі –Положення та Наказ №233), яким керувалися посадові особи ДПА у Луганській області, складаючи спірну Довідку.

          У суду також є підстави вважати, що твердження Позивача про те, що ці Положення та Наказ №233 не опубліковані для невизначеного кола осіб, - не відповідають дійсності.

          Так, Позивачем особисто надано до суду  „доказ” того, що Положення та Наказ №233 не опубліковані у виданні „Офіційний вісник України”, - однак суд не вважає його за доказ, оскільки він не має ознак документа у загальноприйнятому розумінні, який виходить з організації, установи чи закладу (тобто наявності реквізитів установи, підприємства, організації; вихідних даних (дати, номеру), викладених на бланку підприємства, установи, організації, і т.д.).

          В ході судового розгляду цієї справи суд за власною ініціативою звернувся до загальнодоступної бази законодавства, якою користується господарський суд Луганської області, - при цьому встановлено, що у цій базі опубліковано як Положення, так і Наказ №233.

          З огляду на цю обставину, суд, керуючись частиною 5 ст. 71 КАСУ, з власної ініціативи, з метою повного та всебічного дослідження обставин спору та встановлення істини, долучив до матеріалів справи примірник Положення та Наказу №233.

          Співставленням судом примірників Положення та Наказу №233, викладених російською та українською мовами,  розбіжностей  не виявлено.

          3.Пунктом 1 ст. 8 ЗУ №509-ХІІ на ДПА України покладено здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням  порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку...

          А пунктом 9  тієї ж статті ЗУ №509-ХІІ на ДПА України покладено функцію, яка полягає в тому, що  при виявленні фактів, що свідчать про організовану  злочинну діяльність, або дій,  що створюють умови для такої діяльності, вона направляє матеріали  з цих питань відповідним  спеціальним органам по боротьбі з організованою злочинністю.

          Про те, що посадові особи ДПА діяли правомірно, свідчить обсяг обвинувачення, пред'явленого органами досудового слідства  Цукеру І.Б. по вищезгаданій кримінальній справі №41/05/8026, де мається посилання на частину 2 ст. 28 Кримінального кодексу України.

          У частині 2 статті 28 Кримінального кодексу України сказано:

          злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

          Статтею 9 ЗУ №509-ХІІ аналогічні функції (про які йдеться у пункті 3 розділу ІІ цього рішення)  покладено на державні податкові адміністрації у областях.

          Отже, це дає підстави дійти висновку про те, що податкові органи в особі ДПА у Луганській області мають право здійснювати контроль за обґрунтованістю та законністю заявлених суб'єктами підприємницької діяльності бюджетних відшкодувань з ПДВ.

          4. Вищезгаданим Положенням, затвердженим Наказом №233, виданим з метою виконання пункту 3 „Прикінцевих положень” Закону України  від 28.11.2002 року №249-ІУ „Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом”, врегульовано підстави та порядок проведення НЕ ПЕРЕВІРОК,  передбачених статтями 11, 11-1 та 11-2 ЗУ №509-ХІІ, а  сумнівних фінансових операцій, тобто тих операцій, які потребують посиленого контролю та відповідають хоча б одному  з критеріїв, наведених у розділі І „Загальні положення” Положення про банк даних про сумнівні фінансові операції  (всього у Положенні їх наведено –15).    

          5.Як вбачається з рапорту старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ Управління податкової міліції ДПА в Луганській області Бондаренка А.А., підставою для проведення фінансового розслідування обґрунтованості заявленого бюджетного відшкодування  ПДВ за січень 2002 року стало те, що в діях посадових осіб ПП „Бета” було виявлено ознаки злочину, передбаченого  ст. 209 КК України  (відмивання коштів, одержаних злочинним шляхом) (пункти 1, 3  та ін. розділу І Положення).

          6.Оцінюючи дії старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ Управління податкової міліції ДПА в Луганській області Бондаренка А.А., суд вважає, що вони цілком відповідають вимогам пункту 1 розділу ІІ Положення „Порядок збору інформації про сумнівні фінансові операції”.

          7.Оцінюючи дії головного державного податкового ревізора-інспектора відділу організації роботи по моніторингу  фінансових операцій управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, ДПА в Луганській області - Романенко Антоніни Олексіївни, суд вважає, що вони знаходяться у повній відповідності з пунктом 4 розділу ІІ Положення . оскільки згідно резолюції безпосереднього керівника від 21.09.05 року  їй було доручено проведення фінансового розслідування.

          За порушення вимог  п. 4 –Романеко А.О. підлягала б дисциплінарній відповідальності (п. 5 розділу ІІ Положення).

          8.Докази незаконності та нечинності  як Положення, так і Наказу №233 Позивачем до суду не надано.  

          9.Питання відповідності чинному законодавству Положення та Наказу №233 не є

предметом розгляду по цій справі.  

          З урахуванням викладеного суд не вбачає підстав для визнання:

          дії ДПА у Луганській області по складенню „Довідки про результат фінансового розслідування щодо правомірності відшкодування з бюджету суми ПДВ у розмірі 200,0 тис. грн. (у березні 2002 р. –99,0 тис. грн., у травні 2002 р. –101,0 тис. грн.), задекларованих ПП „Бета” за січень 2002 року,” №29/35/100-31326087 від 10.10.2005 року;

          та „Довідки про результат фінансового розслідування щодо правомірності відшкодування з бюджету суми ПДВ у розмірі 200,0 тис. грн. (у березні 2002 р. –99,0 тис. грн., у травні 2002 р. –101,0 тис. грн.), задекларованих ПП „Бета” за січень 2002 року,” №29/35/100-31326087 від 10.10.2005 року; - ПРОТИПРАВНИМИ, а також ДЛЯ СКАСУВАННЯ цієї  ДОВІДКИ.

          На підставі викладеного,  ст.ст. 3,8,9, 10 та 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”; наказу ДПА України  №233 від 21.05.03 року „Про затвердження Положення про банк даних про сумнівні фінансові операції”, керуючись ст.ст. 94, 158-162 КАС України,  суд

п о с т а н о в и в :

           1.У задоволенні позову відмовити.

          2.Повернути Приватному підприємству «Бета», яке знаходиться у місті Луганськ, Гостра Могила, 151, кв. 12, ідентифікаційний код 31326087, зареєстрованого  відділом ліцензування, державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради 30.01.01 року, реєстраційний №25370169100021042, дані про розрахунковий рахунок відсутні, - з Державного бюджету України надмірно сплачене державне мито у сумі 81 (вісімдесят одна) грн. 60 коп.

            Підставою для повернення державного мита служить дана постанова, завірена гербовою печаткою суду.

          Відповідно до частини 4 ст. 167 КАС України  за згодою представників сторін у судовому засіданні 14.06.2006 року оголошено тільки вступну та резолютивну частини постанови.

          Постанова набирає законної сили після закінчення  місячного строку з дня її підписання, оформленого відповідно до частини 4 ст. 167 КАС України.

           Постанову може бути оскаржено до апеляційного господарського суду Луганської області у  місячний термін з дня її підписання.

          Постанову у повному обсязі складено та підписано 19.06.2006 року.

Суддя                                                                                                А.П.Середа