Ухвала

від 21.06.2022 по справі 2-743/11

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження № 6/754/42/22

Справа № 2-743/11

У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Сенюти В.О.,

при секретарі: Сінєльніковій С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «РІКАРД» - адвоката Воронцової Світлани Леонідівни про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ФК «РІКАРД» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження провадженнята видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву обґрунтовує тим, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13.05.2011 р. позов ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» про стягнення з ОСОБА_1 за Кредитним договором № 1224/01 від 24.12.2007 року в розмірі 2120005,48 грн., задоволено. 21.09.2011 року на виконання вище вказаного рішення, Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист. На підставі виконавчого листа Деснянським РВ ДВС у м. Києві ЦМУЮ було відкрите виконавче провадження за №559447229 про стягнення з боржника грошових коштів в розмірі 2120005,48 грн.. 03.12.2020 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». На підставі Договору відступлення прав вимоги №54-UA-EA-2019-10-16-000024-b_2 від 07.11.2019 року правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» є АТ «АСВІО БАНК», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором №1/1 від 27.12.2019 року є ТОВ «ФК «РІКАРД» в тому числі і за Кредитним договором № 1224/01 від 24.12.2007 року та Договором поруки від 21.09.2009 року. При передачі справ новому кредитору ТОВ «ФК «РІКАРД» виконавчий лист № 2-743 виданого 21.06.2011 року Деснянським районним судом м. Києва, не передавався та відсутній в матеріалах судового провадження. На підставі викладеного, заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13.05.2011 у справі № 2-743/11 на правонаступника - ТОВ «ФК «РІКАРД» та видати дублікат виконавчого листа №2-743.

В судове засідання сторони не з`явились, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи та інших осіб.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши письмові матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13.05.2011 року позов ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Актив-Банк» заборгованість за кредитим договором в сумі 2120005,48 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. (а.с.43-44).

Постановою державного виконавця Деснянського РВ ДВС у м. Києві ЦМУЮ (м. Київ) Вегерою О.Д. від 03.12.2020 року виконавчий лист № 2-743 виданий 21.06.2011 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 2120005,48 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с.27).

22.10.2019 року на підставі рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відбулись відкриті електронні торги. Відповідно до Протоколу електронного аукціону №UА-ЕА-2019-10-16-000024-b від 22.10.2019 переможцем стало АТ «АСВІС-БАНК». (а.с.7).

07.11.2019 року між ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» та АТ «АСВІО БАНК» укладено Договір №54-UА-ЕА-2019-10-16-000024-b_2 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. (а.с.9-10).

Відповідно до Додатку №1 до Договору відступлення (купівлі продажу) прав вимоги (Реєстр договорів, права вимог за якими відступаються, та боржників за такими договорами), первісний кредитор відступив Новому кредитору право вимоги за Кредитним договором №1224/01 від 24.12.2007 (із змінами та доповненнями), укладеним із ТОВ «ТД «Будівельні системи», код ЄДРПОУ 31518085.

07.11.2019 року між ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» та АТ «АСВІО БАНК» укладено Договір відступлення прав №2 за договорами застави, іпотеки, поруки, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ Вегерою Л.О. та зареєстрований в реєстрі за №2113. (а.с.13-14).

Відповідно до Додатку №1 до Договору відступлення прав за договорами застави, іпотеки, поруки від 07.11.2019 року, Первісний кредитор відступає Новому кредитору право вимоги за Договором поруки від 21.09.2009, укладеним між ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «ТД «Будівельні системи» за Кредитним договором №1224/01 від 24.12.2007, укладеним із ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК».

27.12.2019 між АТ «АСВІО БАНК» та ТОВ «ФК «РІКАРД» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. (а.с. 17-18).

Відповідно до Додатку №1 до Договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (Реєстр договорів, права вимог за якими відступаються, та боржників за такими договорами), первісний кредитор відступив Новому кредитору право вимоги за Кредитним договором №1224/01 від 24.12.2007 (із змінами та доповненнями), укладеним із ТОВ «ТД «Будівельні системи», код ЄДРПОУ 31518085.

27.12.2019 між АТ «АСВІО БАНК» та ТОВ «ФК «РІКАРД» укладено Договір відступлення прав за договорами застави, іпотеки, поруки. (а.с. 22-23).

Відповідно до Додатку №1 до Договору відступлення прав за договорами застави, іпотеки, поруки від 27.12.2019 року, Первісний кредитор відступає Новому кредитору право вимоги за Договором поруки від 21.09.2009, укладеним між ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «ТД «Будівельні системи» за Кредитним договором №1224/01 від 24.12.2007.

Отже, враховуючи повну сплату ТОВ «ФК «РІКАРД» як Новим кредитором Ціни договору, до останнього перейшли права вимоги за Кредитним договором №1224/01 від 24.12.2007 року (із змінами та доповненнями), укладеним між ТОВ «ТД «Будівельні системи» та ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» та Договором поруки від 21.09.2009 року, укладеним між ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» та ОСОБА_1 .

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: - купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК); - дарування (ч.2 ст.718 ЦК); - факторингу (гл73 ЦК).

Згідно із ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження».

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Згідно із ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що стягувач у виконавчому провадженні підлягає заміні на ТОВ «ФК «РІКАРД».

Що стосується вимоги про видачу дубліката виконавчого листа № 2-743 виданого 21.06.2011 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 2120005,48 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., суд дійшов наступного висновку.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Жодних конкретних правових доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа або доказів, що попередній стягувач не передавав оригінал виконавчого листа новому стягувачу, та письмової відповіді попереднього стягувача про втрату виконавчого листа, заявник суду не надав і судом таких доказів не здобуто.

У порушення підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, зміст вимог про видачу дубліката виконавчого листа не містить виклад обставин і зазначення доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа, а саме коли і ким та що заява про видачу дубліката виконавчого листа подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Посилання на те, що попередній стягувач не передав виконавчого листа, свідчить лише про неналежне виконання договірних зобов`язань і не свідчить про втрату виконавчого листа та не позбавляє заявника можливості вимагати передачі оригіналу виконавчого листа.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Доведення втрати виконавчого, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання це не право, а обов`язок стягувача і невиконання останнім своїх процесуальних обов`язків, дає лише правові підстави для висновку про недобросовісне користування та зловживання своїми процесуальними правами.

Тому, вимоги в частині видачі дубліката виконавчого листа не підлягають задоволенню за недоведеністю.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву ТОВ «ФК «РІКАРД» задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст.11, 512, 514 ЦК України, ст. ст. 258- 260, 354, 442, 443 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «РІКАРД» - адвоката Воронцової Світлани Леонідівни про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити частково.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «АКТИВ-БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «РІКАРД» (ЄДРПОУ 42100015), адреса 01004, м. Київ, бульв. Т. Шевченка, буд. 4, літ «Б» у виконавчому листі, що виданий на виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13.05.2011 року по цивільній справі № 2-743/2011 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: В.О. Сенюта