Рішення

від 25.06.2009 по справі 2-4395/09

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 2-4395/09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2009 року Малиновськ ий районний суд м. Одеси у скла ді:

головуючого - судді Дрішлюк а А.І.,

при секретарі судового зас ідання - Алманова І.Г.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про стягнення ко штів, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районно го суду м. Одеси звернувся О СОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення кошті в. В обґрунтування позовних в имог посилався на те, що 06 вере сня 2008 року він та фізична особ а - підприємець ОСОБА_2 укл али договір № 07-11. Згідно умов ц ього договору відповідач пов инен був виготувати чотири д верних блока, а позивач зобов ' язався прийняти та здійсни ти доплату по замовленню. Згі дно договору позивач здійсни в оплату завдатку у розмірі 576 0 грн. 00 коп. В зв' язку з тим, що в ідповідач до теперішнього ча су не виконав умови договору позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх пра в. Позивач просив стягнути на його користь з відповідача 130 15 грн. 60 коп. (а.с. 3-5).

Позивач в судовому засідан ні позов підтримав. Відповід ач ОСОБА_2 у судове засіда ння не з' явився, про час і міс це судового засідання повідо млявся належним чином, причи н своєї неявки суду не повідо мив. Зі згоди позивача суд ухв алює рішення при заочному ро згляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, розглянувши й дослідив ши матеріали справи, вважає, щ о заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних під став.

Як встановлено у судовому з асіданні 06 вересня 2008 року пози вач - ОСОБА_1 з одного боку т а фізична особа - підприємець ОСОБА_2 з другого, уклали д оговір № 07-1117, згідно умов якого відповідач прийняв на себе з обов' язання виготувати чот ири дверних блока, а позивач з обов' язався прийняти та зді йснити доплату по замовленню . Згідно п. 2.1 Договору загальна вартість замовлення з монта жем (без вартості фурнітури, с текла, доставки, підйому, прир ізки фігурного скла) складає 1440 доларів США, що в еквівалент і складає 6912 грн. 00 коп. за курсом НБУ (а.с. 10). Виконуючи умови дог овору позивач здійснив оплат у завдатку у розмірі 5760 грн. 00 ко п. Строк виконання договору о бчислювався з 06.09.2008 року по 07.11.2008 р оку. У зв' язку з тим, що відпо відач у встановлений строк н е виконав умови договору, сто рони домовилися продовжити с трок виконання та уклали дод аткову угоду від 06.09.2008 року згід но якої строк виконання дого вору обчислювався з 06.09.2008 року д о 14.12.2008 року.

Позивач з свого боку викона в усі вимоги договору, а саме с платив завдаток, підготував прийоми під столярні вироби по висоті та ширині, але відпо відач до теперішнього часу у мови договору не виконав. 06.03.2009 року позивач надіслав на адр есу відповідача Претензію , але відповіді не отримав (а .с. 13).

Згідно розрахунку заборго ваності, який надав позивач, з агальна сума заборгованості станом на 19.03.2009 року ОСОБА_2 за договором від 06.09.2008 року № 07-11 с кладає: 1150 грн. 00 коп. (оплачена в артість фурнітури); 11 520 грн. 00 ко п. (подвійна сума завдатку); 345 г рн. 60 коп. (сума неустойки) усьог о 13015 грн. 60 коп. (а.с. 12).

Згідно ст. 571 ЦК України якщо порушення зобов' язання ста лося з вини боржника, завдато к залишається у кредитора, як що порушення зобов' язання с талося з вини кредитора, він

зобов' язаний повернути б оржникові завдаток та додатк ово сплатити суму у розмірі з авдатку або його вартості. То му суд задовольняє вимогу по зивача щодо повернення подві йного розміру завдатку.

Згідно п. 6.2 Договору № 07-11 від 06 .09.2008 року відповідач сплачує з амовнику неустойку у разі не дотримання строків виготовл ення, доставки та установки в иробів у розмірі 0,5 % за кожний р обочий день прострочки, але н е більш 5% від загальної вартос ті договору. Відповідно до ро зрахунку заборгованості, яку склав сам позивач, сума неуст ойки розрахована за період з 15.12.2008 року по 19.03.2009 року, яка склад ає 2280 грн., а так як ця сума більш ніж 5% від загальної вартості договору, судом стягується 5 % від загальної вартості догов ору, що складає 345 грн. 60 коп.

Щодо повернення вартості ф урнітури у сумі 1150 грн., суд зад овольняє ці вимоги позивача, так як з матеріалів справи вб ачається, що позивач виконав усі вимоги договору, створив усі умови для того, щоб відпов ідач виконав свій обов' язок , а саме надав необхідну для ус тановки дверей, фурнітуру.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином, відпові дно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Згідно з і ст. 629 ЦК України договір є обо в' язковим для виконання сто ронами.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кож на особа має право звернутис я до суду за захистом свого ос обистого немайнового або май нового права та інтересу. Спо собами захисту цивільних пра в та інтересів можуть бути, зо крема відшкодування збитків та інші способи відшкодуван ня шкоди. Відповідно до ст. 20 ЦК України право на захист особ а здійснює на свій розсуд. Так им чином встановлені судом о бставини та зібрані по справ і докази з врахуванням відсу тності заперечень іншої стор они дозволяють задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК Украї ни стороні, на користь якої ух валено рішення, суд присуджу є з другої сторони понесені н ею і документально підтвердж ені судові витрати. До судови х витрат згідно зі ст. 79 ЦПК Укр аїни відносяться судовий збі р та витрати, пов' язані з роз глядом справи, зокрема, витра ти на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на пра вову допомогу; витрати сторі н та їх представників, що пов' язані з явкою до суду; витрати , пов' язані із залученням св ідків, спеціалістів, перекла дачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов' яза ні з проведенням огляду дока зів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необх ідних для розгляду справи.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст. ст. 16,20,23,526,571,629 ЦК У країни, ст. ст. 4,10,11,79,88,209,212,214-215,224-225 ЦПК У країна, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБ А_2 про стягнення коштів - зад овольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть ОСОБА_1 подвійну суму завдатку у розмірі 11 520 грн. 00 ко п., неустойку за порушення зоб ов' язання у розмірі 345 грн. 06 к оп., оплачену вартість фурніт ури у розмірі 1150 грн., а також де ржавне мито в розмірі 51 (п' ят десят одна) грн., витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення цивільного процесу в р озмірі 30 (тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть держави державне мито у розмірі 79 грн. 15 коп.

Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом де сяти днів з дня отримання йог о копії.