Рішення

від 22.10.2009 по справі 2-4395/09

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа 2-4395/ 09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2009 року Печерськи й районний суд м. Києва в склад і: головуючого судді Матійчук Г.О.,

при секретарі Ши шкарьовій М.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жит лово-експлуатаційна організ ація № 606 про розірвання догов ору найму та стягнення грошо вих коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернув ся до суду з позовом до ОСОБ А_2, третя особа: Житлово-експ луатаційна організація № 606 пр о розірвання договору найму та стягнення грошових коштів , посилаючись на те, що 23.03.2007 року між сторонами було укладено договір піднайму житлової п лощі, відповідно до якого поз ивач надав відповідачу у тим часове користування, а саме т ерміном на 3 роки, АДРЕСА_1, з використанням під житло та з правом реєстрації за вище в казаною адресою, зареєструва вши договір в ЖЕК № 606. В сою чер гу відповідач зобов»язував ся сплачувати орендну плату, проте, порушивши умови догов ору, звільнив орендоване жит ло, не розрахувавшись з позив ачем, в результаті чого утвор ився борг в 1 900 грн., які позивач просить стягнути з відповід ача, а також просить стягнути судові витрати: а саме: 51,00 грн. в итрат на оплату судового збо ру та 30,00 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу та визнавш и відповідача таким, що втрат ив право користування зазна ченим жилим приміщенням, роз ірвати договір піднайму.

Позивач в судовому засідан ні позов підтримав, посилаюч ись на викладені в позовній з аяві обставини і просив його задовольнити в повному обся зі та провести заочний розгл яд справи.

Відповідач в судове засіда ння не з”явився, про час і місц е розгляду справи повідомлен ий належним чином, за останні м відомим місцем проживання.

Представник третьої особи ЖЕК № 606 - КП «Печерська брама » в судове засідання не з»яви вся, про час і місце розгляду с прави повідомлений належним чином, направив до суду заяву з проханням слухати справу у їхню відсутність, проти позо ву не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмо ві докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню .

В судовому засіданні встан овлено, що 23.03.2007 року між сторон ами було укладено договір пі днайму житлової площі, відпо відно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове кор истування, а саме терміном на 3 роки, АДРЕСА_1, з використ анням під житло та з правом ре єстрації за вище вказаною ад ресою, зареєструвавши догові р в ЖЕК № 606 за № 12-07 (а.с.8). В свою чер гу відповідач зобов»язував ся сплачувати орендну плату, проте, порушивши умови догов ору, в середині лютого 2007 р. зві льнив орендоване житло, не ро зрахувавшись з позивачем, в р езультаті чого утворився бор г за період з 23.07.2007 р. по лютий міс яць 2009 року в сумі 1 900 грн., які по зивач просить стягнути з від повідача.

Відповідно до умов договор у, договір може бути розірван о в односторонньому порядку за умови попередження сторін за місяць до розірвання дого вору. Проте, за зазначених вищ е обставин, позивач позбавле ний можливості достроково ро зірвати даний договір, оскіл ьки йому не відомо де саме зна ходиться відповідач на даний момент.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК Укра їни договір може бути змінен о або розірвано за рішенням с уду на вимогу однієї із сторі н у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлен их договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внас лідок завданої цим шкоди дру га сторона значною мірою поз бавляється того, на що вона ро зраховувала при укладенні до говору.

Відповідно до ст. 815 ЦК Україн и наймач зобов»язаний своєча сно вносити плату за житло.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов »язання має виконуватись нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

За таких обставин, суд вважа є позов обгрунтованим і таки м, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 526, 651, 815 ЦК Укра їни, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 224, 226, 227, 228 ЦПК У країни, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жит лово-експлуатаційна організ ація № 606 про розірвання догов ору найму та стягнення грошо вих коштів - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Розірвати договір піднайм у житлової площі від 23 березня 2007 року, укладеного між ОСОБ А_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть ОСОБА_1 суму заборгов аності по сплаті орендної пл ати в сумі 1 900 одна тисяча дев» ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 (п»ятдесят одна) гр н. 00 коп., та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення р озгляду справи в сумі 30 (тридц ять) грн. 00 коп.

Зобов»язати Печерське РУ Г У МВС України в м. Києві зняти з реєстрації ОСОБА_2, заре єстрованого за адресою: АДР ЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскар ження рішення може бути пода но протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляці йну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Ап еляційного суду м. Києва чере з Печерський районний суд м. К иєва.

Суддя: Г.О.Мат ійчук