Рішення

від 29.06.2022 по справі 2-4697/11

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-4697/11

Провадження № 2/185/1082/22

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 червня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

представника відповідача адвоката Лисової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № PVH0AK01311359 від 12 жовтня 2005 року, яка була утворена станом на 29 серпня 2011 року, у загальному розмірі 234471 грн 36 коп.

Заочним рішенням від 11 січня 2012 року позов було задоволено повністю.

09 листопада 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № PVH0AK01311359 від 12 жовтня 2005 року, яка була утворена станом на 11 жовтня 2016 року, у загальному розмірі 234471 грн 36 коп, з урахуванням суми, яка була стягнута рішенням суду від 11 січня 2012 року.

Заочним рішенням від 19 січня 2017 року позов було задоволено повністю.

14 червня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570) змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

Рух по справі

Ухвалою суду від 29 листопада 2021 року скасовано заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2012 року у справі № 2-4697/11, яким було задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк», стягнуто солідарно з позичальника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № PVH0AK01311359 від 12 жовтня 2005 року, яка була утворена станом на 29 серпня 2011 року, у загальному розмірі 234471 грн 36 коп.

Крім того ухвалою від 29 листопада 2021 року скасовано заочне рішення в іншій цивільній справі № 185/9029/16-ц від 19 січня 2017 року, яким стягнуто солідарно з позичальника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № PVH0AK01311359 від 12 жовтня 2005 року, яка була утворена станом на 11 жовтня 2016 року, у загальному розмірі 234471 грн 36 коп, з урахуванням суми, яка була стягнута рішенням суду від 11 січня 2012 року.

Обидві цивільні справи стосуються одного зобов`язання за кредитним договором № PVH0AK01311359 від 12 жовтня 2005 року, позовні вимоги заявлені одним і тим самим позивачем до одних і тих самих відповідачів, тому ухвалою від 24 січня 2022 року об`єднано в одне провадження цивільні справи:

-№ 2-4697/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

-№ 185/9029/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач по справі ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Павлограді Дніпропетровської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 68724913 від 23 березня 2022 року після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 спадкову справу не заведено. З заявами про прийняття спадщини чи про відмову від прийняття спадщини станом на 23 березня 2022 року до Першої павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ніхто не звертався.

Ухвалою від28квітня 2022року закритопровадження усправі вчастині позовнихвимог Публічногоакціонерного товариствакомерційний банк«Приватбанк» до ОСОБА_2 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором,оскільки ОСОБА_2 померла, правовідносини між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 припинилися, правонаступників немає.

Позиція позивача

Позивач посилається на те, що 12 жовтня 2005 року між КБ Приватбанк та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № PVH0AK01311359, за умовами якого банк зобов`язався надати ОСОБА_2 кредит у розмірі 132908 грн терміном до 11 жовтня 2012 року, а ОСОБА_2 зобов`язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у строки та в порядку, що встановлені кредитним договором.

За змістом кредитного договору погашення заборгованості має здійснюватися шляхом внесення щомісячного платежу.

КБ Приватбанк виконав свої зобов`язання щодо надання кредитних коштів, однак ОСОБА_2 не здійснювала погашення заборгованості у встановленому порядку, що призвело до виникнення заборгованості.

Станом на 11 жовтня 2016 року заборгованість складає 468578 грн 86 коп, у тому числі:

-75268 грн 51 коп заборгованість за кредитом,

-118689 грн 63 коп заборгованість по відсотках за користування кредитом,

-24350 грн 46 коп заборгованість по комісії за користування кредитом,

-250270 грн 26 коп пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 234471 грн 36 коп, яка була стягнута судовим рішенням від 11 січня 2012 року, різниця становить 234107 грн 50 коп.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за договором № PVH0AK01311359 був укладений договір поруки, згідно якого ОСОБА_1 поручився перед КБ Приватбанк за виконання зобов`язань ОСОБА_2 .

До поручителя була пред`явлена письмова вимога про виконання зобов`язання за кредитним договором, проте заборгованість не була погашена.

Заперечення відповідача

Відповідачем ОСОБА_1 подано відзив, за змістом якого він просить закрити провадження у справі, оскільки спір між позивачем та ним як поручителем щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № PVH0AK01311359 від 12 жовтня 2005 року вже вирішений рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2009 року у справі № 2-3243/2009, яке набрало законної сили 08 вересня 2009 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судовому засіданні просила закрити провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України, оскільки заборгованість за кредитним договором № PVH0AK01311359 вже стягнута рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2009 року, яке набрало законної сили та виконується.

Фактичні обставини, встановлені судом

Зматеріалів справивидно,що 12жовтня 2005року між позичальником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 бувукладений кредитнийдоговір № PVH0AK01311359, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти шляхом перерахування на відкритий у ЗОД АППБ «Аваль» поточний рахунок № НОМЕР_2 ТОВ «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс» на строк до 11 жовтня 2012 року включно у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 132908 грн з цільовим призначенням купівля автомобіля Шевролє Лацеті NA353 у сумі 97440 грн та на сплату страхових платежів у сумі 35468 грн зі сплатою за користування кредитом 1,25 відсотків на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і комісією за розрахунково-касове обслуговування у розмірі 0,49 відсотків від суми виданого кредиту щомісяця.

У період з 21 по 28 число кожного місяця позичальник повинен надавати банку щомісячний платіж у сумі 2369 грн 14 коп для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією та іншими витратами банку (том 1 а.с.13-14).

Згідно пункту 1.3 кредитного договору, забезпеченням виконання позичальником зобов`язань за даним договором виступає застава автомобіля Шевролє Лацеті NA353.

Задоговором порукивід 12жовтня 2005року, ОСОБА_1 поручивсяперед КППриватбанк завиконання ОСОБА_2 своїх зобов`язаньза кредитнимдоговором № PVH0AK01311359 (том 1, а.с.15).

25серпня 2009року Павлоградськимміськрайонним судомДніпропетровської областіу справі№ 2-3243/2009було ухваленозаочне рішення,яким стягнутоу солідарномупорядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 накористь КБПриватбанк врахунок стягненнязаборгованості закредитним договором№ PVH0AK01311359 від 12 жовтня 2005 року у загальному розмірі 84847 грн 38 коп, яка виникла станом на 29 грудня 2008 року. Рішення набрало законної сили 08 вересня 2009 року (том 2 а.с.77).

28 жовтня 2011 року КБ Приватбанк звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитнимдоговором № PVH0AK01311359 від 12 жовтня 2005 року, яка виникла станом на 29 серпня 2011 року. При цьому згідно доданого до позовної заяви розрахунку (том 2 а.с.6-9) заборгованість нарахована за період з 12 жовтня 2005 року, тобто з дня укладення кредитного договору, при цьому не взято до уваги, що заборгованість, яка виникла станом на 29 грудня 2008 року, вже стягнута рішенням суду від 25 серпня 2009 року у справі № 2-3243/2009.

09 листопада 2016 року КБ Приватбанк звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитнимдоговором № PVH0AK01311359 від 12 жовтня 2005 року, яка виникла станом на 11 жовтня 2016 року, від якої віднято суму, стягнену судовим рішенням від 11 січня 2012 року у розмірі 234471 грн 36 коп, але не взято до уваги суму розмірі 84847 грн 38 коп, яка стягнута судовим рішенням від 25 серпня 2009 року.

При цьому позивачем не надано первинних документів, за якими обліковується заборгованість за кредитом, не надано виписки з рахунку з відображенням операцій, які проводились за даним рахунком, отже позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження розміру заборгованості, перевірити нараховані суми боргу неможливо.

Норми права, які застосував суд

Як передбачено частиною 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховним Судом у постанові від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц зроблені наступні висновки.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Такі дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами, якими є документи, що містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (частина перша статті 95 ЦПК України).

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обов`язок доведення обставин, на які зроблено посилання як на підставу заявлених вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, покладається на учасників справи, у тому числі і на позивача. Обставини мають бути підтверджені належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях і суд не вправі збирати докази, що стосуються предмета спору, за своєю ініціативою, крім конкретних випадків, встановлених цим Кодексом.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Пунктом 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовною заявою), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Такого ж змісту норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Позивачем не надано суду таких доказів, таким чином розмір заборгованості позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором належним чином не підтверджується.

Крім тогопри визначеннірозміру заборгованостіза кредитнимдоговором позивачем невраховано фактреалізації автомобіляШевролє ЛацетіNA353,реєстраційний номер НОМЕР_3 , якийбув предметомзастави узабезпечення виконаннязобов`язань закредитним договором№ PVH0AK01311359 від 12 жовтня 2005 року (том 2 а.с. 12-13).

Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей (том 2 а.с.55) підтверджується, що 18 червня 2008 року приватним нотаріусом Кибальною Т.М. посвідчено довіреність ОСОБА_2 на розпорядження автомобілем Шевролє Лацеті NA353, реєстраційний номер НОМЕР_3 , яка видана ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (том 2 а.с.55).

У відзиві на позов ОСОБА_1 зазначає, що автомобіль був переданий ОСОБА_2 18 червня 2008 року у присутності представника КБ Приватбанк для його подальшої реалізації по довіреності, станом на момент передачі автомобіля заборгованість по кредиту складала 84847 грн 38 коп, ринкова вартість автомобіля дорівнювала 132908 грн, таким чином ОСОБА_2 повністю розрахувалася з банком за отриманий кредит шляхом передачі банку предмета застави.

Зазначене твердження відповідача банком не спростовано.

Тому у задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» слід відмовити за необгрунтованістю.

Норми права, які суд не застосував

При цьому відсутні підстави для закриття провадження у справі згідно пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України, як просить представник відповідача.

Пунктом 3частини 1статті 255ЦПК Українивизначено,що судсвоєю ухвалоюзакриває провадженняу справі,якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 14 вересня 2021 року у справі № 909/243/18, предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів.

Предметом позову у справі № 2-3243/2009, по якій Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення від 25 серпня 2009 року, була заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 84847 грн 38 коп, що утворилася станом на 29 грудня 2008 року.

Предметом позову у справі, що розглядається, є заборгованість за тим самим кредитним договором, нарахована за інший період і в іншому розмірі, тобто предмет позову у даній справі та у справі № 2-3243/2009 різний.

Розподіл судових витрат

Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволенню не підлягають, судові витрати на сплату судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити повністю у задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судові витрати на сплату судового збору покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

-Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», 01001 місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, код ЄДРПОУ 14360570,

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя У.М. Болдирєва