Ухвала

від 23.06.2022 по справі 932/811/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/1771/22 Справа № 932/811/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019040000000727 від 28 листопада 2019 року, за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ОСОБА_7 , яканародилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Адамівка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Щорськ Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 197-1 КК України,

ОСОБА_9 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с.Щорськ Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 357 КК України,

за участю:

секретаря - ОСОБА_10 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2022 року задоволено клопотання захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №42019040000000727 від 28.11.2019 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 закрито, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Окрім того, судом відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про виділення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 в окреме провадження.

Мотивуючи постановлене рішення суд, врахувавши, що інкриміновані обвинуваченим правопорушення не належать до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, та те, що строк досудового розслідування закінчився 19.01.2022, а направлення обвинувального акта та його фактичне надходження до суду відбулися поза межами строку досудового розслідування, визначеного п. 4 ч. 3 ст.219 КПК України, дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження №42019040000000727 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги, прокурор посилається на незаконність рішення суду. Так, прокурор вказує, що стороною обвинувачення було дотримано загальних засад кримінального провадження та строків досудового розслідування й направлення обвинувального акту до суду. Разом з цим, прокурор вказує, що після повернення обвинувального акту прокурору, досудове слідство було відновлено, а матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_14 виділено в окреме провадження та цього дня прокурором було повідомлено сторону захисту про завершення досудового розслідування, тобто досудове слідство з моменту його відновлення було завершено протягом 1 дня, а обвинувальний акт у цьому провадженні було направлено до суду в межах строку досудового розслідування. При цьому, прокурор вказує, що строк з 20.01.2022 по 28.01.2022, у зв`язку із забезпеченням вимог закону щодо надання доступу стороні захисту до матеріалів досудового розслідування, врахуванню не підлягає, тому вважає, що рішення суду є незаконним, а кримінальне провадження підлягає направленню на новий судовий розгляд.

Захисник ОСОБА_9 та ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_12 , захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_13 , та ахисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_11 , не погоджуючись з апеляційною скаргою прокурора, подали заперечення, в яких вказують, що ухвала є законною та обгрунтованою й скасуванню з мотивів, викладених прокурором в скарзі, не підлягає.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Серед завдань кримінального провадження, передбачених у ст. 2 КПК України, міститься вимога про те, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру та прийнято законне рішення, як під час розслідування справи, так і за результатами її судового розгляду.

Судове рішення, згідно зі ст. 370 КПК України, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини 1 або частиною 2 статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Аналіз положень п. 2 ч. 3 ст. 314 та п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України дає підстави стверджувати, що необхідність закриття кримінального провадження законодавець пов`язує виключно з фактом закінчення строку досудового розслідування.

Разом з цим, положеннями п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду, зокрема обвинувального акта.

Статтею 283 КПК України встановлено форми закінчення досудового розслідування, однією із яких є звернення до суду з обвинувальним актом.

Отже, закон пов`язує закінчення досудового розслідування з постановленням процесуального рішення постанови про закриття кримінального провадження, або з вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акту.

Досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом, має 3 ключові стадії: початок визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень ст. 290 КПК України; закінчення фіксується направленням до суду обвинувального акту, тобто кінцевим моментом строку досудового розслідування є саме його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК України.

Водночас, у справі «Іванов проти України» зазначено, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в кримінальному провадженні застосовується у такий спосіб, щоб особа, яку звинувачено, не залишалася тривалий час у стані невизначеності щодо своєї долі (пункт 71). Аналогічні позиції ЄСПЛ висловив у справах Карт проти Туреччини (пункт 68), Вемхофф проти Німеччини (п. 18). При цьому, ЄСПЛ у цій справі вказав, що період, який має прийматися до уваги повинен відраховуватися саме з порушення кримінальної справи проти особи (п. 63).

В інтерпретації ж до чинного КПК України цей період необхідно відраховувати з дня притягнення до кримінальної відповідальності як стадії кримінального провадження, яка, згідно з пунктом 14 частини 1 статті 3 КПК, починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

Разом з цим, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею (частина 5 статті 219 КПК України).

Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 219 КПК, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частина 4 статті 219 КПК України встановлює, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу.

Згідно з частиною 5 статті 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Процесуальні строки, згідно з визначеним у ст. 113 КПК України поняттям, це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до статті 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно з положеннями статті 293 КПК одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику.

Питання щодо застосування положень ст. 219 КПК України при визначенні строку досудового розслідування було предметом розгляду й у судових рішеннях Верховного Суду.

Так, у постанові колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 вересня 2021 року сформульовано правовий висновок про те, що кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням), а тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, й безпосередньо направлено на адресу суду. Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого, а, отже, унеможливлює розгляд кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття провадження, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, закриваючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в повній мірі врахував вищезазначені вимоги закону, та дійшов обґрунтованого висновку про направлення обвинувального акту до суду, поза межами строку досудового розслідування.

Так, з матеріалів провадження видно, що 28.11.2019 було внесено відомості до ЄРДР за №42019040000000727, а 02.12.2020, зокрема ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

22.01.2021 підозрюваним та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження 22 січня 2021 року.

11.03.2021 ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_6 , яку ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24.03.2021 було залишено без змін.

20.05.2021 прокурором винесено постанову про відновлення досудового розслідування, а 21.05.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру.

Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_15 від 25.05.2021 продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, тобто до 28.06.2021.

02.06.2021 з кримінального провадження №42019040000000727 виділено в окреме кримінальне провадження за №420210400000000429 щодо підозрюваного ОСОБА_6

03.06.2021 підозрюваним та захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження №42019040000000727.

04.06.2021 постановою прокурора підозрюваного ОСОБА_6 було оголошено у розшук та зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні №420210400000000429, яке 09.06.2021 було відновлено постановою прокурора.

14.06.2021 прокурором винесено постанову про відновлення досудового розслідування кримінального провадження №42019040000000727 та цього ж дня постановою прокурора було об`єднано матеріали досудового розслідування кримінальних проваджень №420210400000000429 та №42019040000000727.

18.06.2021 підозрюваним та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження №42019040000000727 та 15.09.2021 було завершено виконання вимог ст. 290 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, вперше обвинувальний акт надійшов до суду 24.09.2021 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , який ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2021 року було повернуто прокурору, зокрема з підстав невручення копії обвинувального акту, у визначений законом спосіб, обвинуваченим. При цьому, прокурором обвинувальний акт фактично було отримано прокуратурою 12.01.2022.

Отже, досудове розслідування у кримінальному провадженні за №42019040000000727, з урахуванням постанови заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 25.05.2021, та положень ч. 4 ст. 115 КПК України, повинно було закінчитися прийняттям прокурором одного з рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, до 19.01.2022, включно.

Незважаючи на це, обвинувальний акт складений прокурором та направлений поштою 28.01.2022, а надійшов до суду 31.01.2022, тобто поза межами строку досудового розслідування, що є порушенням вимог ст. 219 КПК України.

З огляду на викладене та враховуючи, що кримінальні правопорушення, які інкримінувалися обвинуваченим, не належить до категорій тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя і здоров`я особи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Окрім того, з системного аналізу норм КПК України, видно що проведення будь-яких слідчих або інших процесуальних дій, окрім тих, що зазначені в ухвалі суду про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні не допускається, тобто після фактичного надходження обвинувального акту до прокуратури, прокурор мав лише виправити недоліки, визначені ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2021, тобто вручити стороні захисту копію обвинувального акту.

Між тим, прокурором, в порушення вимог кримінального процесуального закону, 20.01.2022 було прийнято рішення про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42019040000000727 та виділення матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_14 в окреме провадження, й цього ж дня було повідомлено сторонам про завершення досудового розслідування, й включно до 28.01.2022 стороною захисту здійснювалось ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Отже, виходячи з вищевикладеного, ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, та скасуванню, за наведених в апеляційній скарзі прокурора доводів, не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінськогорайонного судум.Дніпропетровська від04квітня 2022року прозакриття кримінальногопровадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3