Ухвала

від 27.06.2022 по справі 260/820/21

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 червня 2022 року м. Ужгород № 260/820/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судових засідань Шестак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної державної адміністрації про виплату середнього заробітку за затримку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 28 червня 2022 року проголошено вступну та резолютивну частини Ухвали. Ухвала в повному обсязі складена 30 червня 2022 року.

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про прийняття додаткового судового рішення у справі № 260/820/21, якою просить: ухвалити додаткове судове рішення про стягнення з Закарпатської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 понесених ним витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 18000,00 грн.

Розглянувши подану заяву, дослідивши необхідні для розгляду заяви наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.04.2022 року позов ОСОБА_1 до Закарпатської обласної державної адміністрації про виплату середнього заробітку за затримку виконання рішення суду задоволено частково. Ухвалено стягнути із Закарпатської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в сумі 44133,57 грн., з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

Як слідує зі змісту заяви ОСОБА_1 , вказаним судовим рішенням не вирішено питання про судові витрати.

В контексті наведеного суд зазначає, що згідно ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що між позивачем та адвокатом Шерегі Віктором Миколайовичем укладено договір про надання правової допомоги від 03.02.2021 року, предметом якого відповідно до п.1.1. договору, є зобов`язання надавати правову допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором стосовно стягнення з Закарпатської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 року у справі № 260/137/20.

Пунтком 4 Договору передбачено гонорар адвоката. Розмір, строк та порядок виплати гонорару, а також конкретний вид робіт та послуг та їх вартість узгоджується сторонами в додаткових угодах, які є невід`ємними частинами даного договору.

Аналіз вищевикладених норм права дає підстави для висновку, що на підтвердження обставин щодо складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Такий висновок щодо застосування норм права наведено у постановах Верховного Суду від 20.09.2021 року у справі № 815/390/18 та від 28.12.2020 року у справі № 640/18402/19, при цьому, у останній справі відзначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Так, судом встановлено, що представником позивача адвокатом Шерегі Віктором Миколайовичем надано до суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаний адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у справі № 260/820/21 (а.с.143-144 Т.1).

При цьому, на підтвердження оплати гонорару адвокатом надано довідку на підтвердження отримання від клієнта готівкових коштів за надання правової допомоги від 13.09.2021 року. Зі змісту вказаної довідки, станом на момент її видачі, ОСОБА_1 сплачено в повному обсязі вартість виконаних робіт та наданих послуг згідно умов договору про надання правової допомоги від 03.02.2021 року та додаткових угод до нього, заборгованість відсутня (а.с. 162 Т.1).

Між тим суд зауважує, що позивачем також не надано доказів понесення судових витрат, зокрема, квитанцію до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи.

За відсутності доказів, що свідчать про факт понесення судових витрат - здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору про надання правової допомоги, у суду відсутня змога встановити дійсність понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що заявником не надано до матеріалів справи належних доказів понесення позивачем витрат на правничу допомогу адвоката, а тому у суду відсутні правові підстави для задоволення вимог про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 18000,00 гривень та ухвалення додаткового судового рішення.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст.252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст. ст. 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної державної адміністрації про виплату середнього заробітку за затримку виконання рішення суду - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України та може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя С.І. Рейті