Ухвала

від 30.06.2022 по справі 336/906/22

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

336/906/22

2/336/2611/2022

У Х В А Л А

Іменем України

1 липня 2022 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,з участю секретаря судового засідання Олексієнко С.О.,розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,треті особи ОСОБА_4 ,Державний реєстратор виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Гопка Юрій Володимирович,про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа,по які проводиться підготовче провадження.

01.07.2022 року відповідачем ОСОБА_3 через канцелярію суду подано зустрічний позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного реєстратора виконавчого комітету Приморської сільської ради Василівського району Запорізької області Дімітрової Владлени Сергіївни, виконавчого комітету Приморської сільської ради Василівського району Запорізької області,Міністретсва юстиції України, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора запису про право власності.

Як передбачено ст. 196 ЦПК України,для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі,яка розглядається за правилами загального позовного провадження,проводиться підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні при обговоренні питання щодо прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Сердюк Р.В.підтримав клопотання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення зустрічного позову з тих підстав,що через оголошення воєнного стану він не мав можливості у 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі підготувати всі необхідні документи,зустрітись з довірителем,сплатити судовий збір тощо.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Білицький Є.М. заперечували проти задовлення вказаного клопотання та посилались на те,що відповідачем пропущений строк для пред`явлення зустрічного позову без поважних причин.

При вирішенні питання щодо прийняття зустрічного позову суд керується наступним.

Як передбачено ст.120 ЦПК України Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ст.123 ЦПК України,перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Стаття 126 ЦПК України передбачає наслідки пропущення процесуальних строків,відповідно до приписів якої право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом статті 127 ЦПК України,суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається ,що ухвалою суду від 04.02.2022 р.було відкрито загальне позовне провадження у справі та роз`яснено відповідачу право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази,висновки експертів і заяви свідків,що підтверджують заперечення проти позову.

За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву,який становить 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно поштового повідомлення,відповідач ОСОБА_5 отримала ухвалу про відкриття провадження у справі та інші документи 02.05.2022 р.,за поясненнями її представника,він особисто ознайомився з ухвалою про відкриття провадження у справі в суді 03.06.2022 р.

Тобто,перебіг процесуального строку для відповідача для подання відзиву на позов та/або зустрічного позову розпочався з наступного дня після отримання ухвали про відкриття провадження у справі(з 03.05.2022 р.),але не пізніше,ніж з 04.06.2022 р.(за поясненнями її представника),та сплив 18.06.2022 р.

З матеріалів справи видно,що відповідач вчинив відповідну процесуальну дію-подала зустрічний позов 01.07.2022 р., тобто після закінчення встановленого законом процесуального строку .

В клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку йдеться переважно про те,що оголошення воєнного стану ускладнило для представника відповідача особисту зустріч з довірителем,підготовку необхідних документів,сплату судового збору тощо.

Проте, такі обставини справи у співвідношенні з правовим регулюванням спірних відносин, не є поважною причиною пропуску процесуального строку з огляду на те, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Отже, у контексті забезпечення реалізації права на вирішення питання поновлення строків н вчинення процесуальних дій у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на вчинення процесуальної дії може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки особи.

Водночас, як свідчать матеріали справи, 17.06.2022 р.до суду представником відповідача адвокатом Сердюком Р.В.був поданий відзив на позов ,відтак,особиста участь представника відповідача у підписанні та поданні до суду процесуальних документів у судовому процесі по цій самій справі протирічить його ж твердженням в підготовчому судовому засіданні про обмежені можливості у спілкуванні з довірителем,складнощі у підготовці документів; а також свідчить про те, що вказані у клопотанні обґрунтування не є обставинами, які унеможливили можливість подання зустрічної позовної заяви у визначений законом строк

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача у поновленні строку пред`явлення зустрічного позову,що не позбавляє права розгляду цього позову у загальному порядку.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 193,200 ЦПК України, суд -

Постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Сердюка Р.В.про поновлення строку подання зустрічного позову.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного реєстратора виконавчого комітету Приморської сільської ради Василівського району Запорізької області Дімітрової Владлени Сергіївни, виконавчого комітету Приморської сільської ради Василівського району Запорізької області,Міністерства юстиції України, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора запису про право власності,передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з наступного дня після її проголошення,учасник справи,якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали,якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко