Ухвала

від 07.09.2022 по справі 336/906/22

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

ЄУН № 336/906/22

пр. № 2-в/336/4/2022

УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Галущенко Ю.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_1 , Державний реєстратор виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Гопка Юрій Володимирович, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , Державний реєстратор виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Гопка Юрій Володимирович, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Третьою особою без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 судді Галущенко Ю.А. заявлено відвід, обґрунтований тим, що раніше суддею Галущенко Ю.А. ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 з приводу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , тож, на думку заявника, у судді вже сформовано певну думку та правову позицію у спорі між тими самими сторонами та з приводу тієї самої квартири.

Ухвалою суду від 06.09.2022 року відвід визнаний необґрунтованим.

Заява про відвід розглянута іншим суддею того ж суду в порядку письмового провадження.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою суду від 04.02.2022 року відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , Державний реєстратор виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Гопка Юрій Володимирович, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Відомості про отримання ОСОБА_1 копії ухвали про відкриття провадження у справі в матеріалах справи відсутні, у зв?язку з чим суд вважає, що строк для подання заяви про відвід пропущений не був.

При вирішенні заяви про відвід суд виходить з наступного.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2008 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_2 шляхом припинення реєстрації місця проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Постановою Запорізького апеляційного суду від 19.03.2019 року рішення суду першої інстанції скасоване, у позові відмовлено.

Статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінюючи доводи заявника про сформованість у судді правової позиції по справі та певної суб`єктивної думки, суд вважає їх надуманими та безпідставними, адже цивільні справи не пов?язані предметно, адже у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 було заявлено вимогу про припинення реєстрації місця проживання відповідачів, натомість як у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлено вимогу про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

При цьому з рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2008 року вбачається, що справа була розглянута в заочному порядку, тож у судді не могло сформуватись суб`єктивної думки щодо позиції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка по даній справі не могла бути врахована через неявку відповідачів в судове засідання та неподання заперечень на позов.

Суд також враховує і те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2008 року права ОСОБА_1 в будь-який спосіб обмежені не були, адже він взагалі не був учасником цієї цивільної справи.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв?язку з чим у задоволенні заяви ОСОБА_1 належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 41 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_1 , Державний реєстратор виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Гопка Юрій Володимирович, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, залишщити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк