Рішення

від 26.06.2022 по справі 921/175/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27 червня 2022 року м. ТернопільСправа № 921/175/22

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стопника С.Г.

за участю секретаря судового засідання Касюдик О.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Фермерського господарства "Любомир-МГ", вул. Польова, 1, с.Новосільці, Стрийський (Жидачівський) район, Львівська область

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛС ВЕСТ", вул. Смиковецька, 48, с. Байківці, Тернопільський район, Тернопільська область

про стягнення 173 117,40 грн, в тому числі: 135 265,26 грн інфляційних втрат та 37852,14 грн 3% річних

За участі представників:

Позивача: Чупа І.І. адвокат (в режимі відеоконференції)

Відповідача: не з`явився

В порядку ст.222 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) судом здійснювалося фіксування судового засідання (звукозапис) за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

В судовому засіданні 27.06.2022 року, відповідно до ст.240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть справи: 20.04.2022 Фермерське господарство "Любомир-МГ", с. Новосільці, Стрийський (Жидачівський) район, Львівська область, звернулося до Господарського суду Тернопільської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛС ВЕСТ", с.Байківці, Тернопільський район, Тернопільська область, про стягнення 173 117, 40 грн, в тому числі: 135 265,26 грн інфляційних втрат та 37852,14 грн 3% річних.

Ухвалою суду від 25.04.2022 відкрито провадження у даній справі; постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження; призначено розгляд справи по суті на 23.05.2022 на 10:00 год, а також встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов та відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 16.05.2022 задоволено заяву Фермерського господарства "Любомир-МГ" (вх.№2995 від 13.05.2022) про участь його представника в судовому засіданні 23.05.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою суду від 23.05.2022 судом задоволено клопотання ТОВ "АЛС ВЕСТ" (вх.№2907 від 11.05.2022) про продовження процесуального строку на подання відзиву, та у зв`язку з цим розгляд справи відкладено на 10.06.2022 на 11:00 год.

25.05.2022 від відповідача надійшов відзив на позов (вх.№3273).

09.06.2022 від представника позивача надійшла заява (вх.№3623) в порядку ч.8 ст.129 ГПК України, у якій зазначено про те, що докази, які підтверджують понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу будуть подані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення у даній справі.

10.06.2022, з урахуванням клопотання відповідача (вх.№3636 від 09.06.2022) про відкладення розгляду справи та для надання можливості позивачу викласти свою позицію щодо відзиву на позов, розгляд справи судом відкладено на 27.06.2022 на 11:00 год, про що представників сторін належним чином повідомлено відповідно до ст.ст. 120, 121 ГПК України.

Ухвалою суду від 15.06.2022 задоволено заяву ФГ "Любомир-МГ" (вх.№3762 від 15.06.2022) про проведення судового засідання 27.06.2022 в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручено Господарському суду Львівської області.

24.06.2022 через систему "Електронний суд" відповідачем повторно подано клопотання (вх.№3999) про відкладення (перенесення) розгляду справи, посилаючись на те, що на даний час єдиним працівником ТОВ "АЛС ВЕСТ" є керівник підприємства, який перебуває на території, близькій до місць ведення бойових дій, тому не може прибути до суду для участі у розгляді справи, а також не може забезпечити участь в режимі відеоконференції. При цьому також просить врахувати введення в державі воєнного стану.

Вказане клопотання судом розглянуто в судовому засіданні 27.06.2022 і відмовлено у його задоволенні, про що постановлено протокольної форми ухвалу.

При цьому, судом враховано, що дане клопотання підписане безпосередньо керівником ТОВ "АЛС ВЕСТ"; дана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, особливістю якого є те, що суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також додатково заслуховує їх усні пояснення; відповідачем викладено свою позицію з приводу даного спору у відзиві на позов (вх.№3273 від 25.05.2022); сторін належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання у даній справі, а участь їх представників в судовому засіданні обов`язковою не визнавалась.

Частиною 1 ст.202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.3 ст.202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

За даних обставин, суд прийшов до висновку, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними у ній матеріалами.

Позиції учасників справи.

Представник позивача в судовому засіданні (в режимі відеоконференції) позовні вимоги повністю підтримала з підстав, наведених у позовній заяві, додаткових поясненнях по справі (вх.№4013 від 27.06.2022) та посилаючись на долучені до матеріалів справи докази. Просить врахувати обставини, встановлені господарськими судами під час розгляду справ №914/1054/19 та №921/765/20, та стягнути з відповідача 135 265,26 грн інфляційних втрат та 37852,14 грн 3% річних, нарахованих у зв`язку із простроченням виконання останнім грошового зобов`язання з повернення оплачених за товар коштів в сумі 1 241 991,14 грн.

Відповідач у поданому відзиві на позовну заяву (вх.№3273 від 25.05.2022) проти позовних вимог заперечив. Зокрема, вказує про те, що правові наслідки передання товару неналежної якості, які встановлені ст.678 Цивільного кодексу України, не тотожні наслідкам порушення умов якості за договором поставки, встановленим ст.269 Господарського кодексу України. Так, стаття 269 ГК України, на відміну від ст.678 ЦК України, не передбачає можливості відмови від договору та повернення оплаченої за товар грошової суми у разі істотного порушення вимог щодо якості. У разі виявлення недоліків протягом гарантійного строку покупець за договором поставки не отримує прав, передбачених ст.678 ЦК України, зокрема, права на відмову від договору та повернення коштів.

Враховуючи рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.06.2021 року у справі №921/765/20, судом не було визнано Договір поставки припиненим та не було застосовано наслідки припинення договору, а було лише прийнято рішення про стягнення коштів, тобто кошти з відповідача були стягнуті фактично як штраф на підставі ст.269 ГК України, а не за наслідками застосування ч.2 ст.678 ЦК України.

Таким чином, вважає, що судами не підтверджено наявність зобов`язання відповідача по сплаті коштів позивачу в сумі 1 241 991,14 грн, починаючи з 21.10.2020 року у зв`язку з відмовою від Договору, тим самим у позивача відсутні правові підстави для застосування ст.625 ЦК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив.

Як свідчать матеріали справи, 05.12.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛС ВЕСТ" (як Продавцем) та Фермерським господарством "Любомир-МГ" (як Покупцем) укладено Договір №52/015860, відповідно до п.1.1. якого Продавець поставляє, а Покупець приймає та зобов`язується оплатити сільськогосподарську техніку, а саме Плуг Gaspardo Міrсо 7+1 - 1 (одна) одиниця, надалі іменоване як "Товар" на умовах, визначених даним Договором.

Згідно п.1.2. Договору, технічні характеристики, специфікація, склад Товару визначаються в Додатку №1 (Специфікації) до Договору, який є його невід`ємною частиною.

Пунктом 5.1. Договору Сторони погодили, що Покупець зобов`язується здійснити оплату Товару на умовах розстрочки за наступним графіком:

- 25% від загальної вартості Товару, що становить гривневий еквівалент 9 625,00 Євро, що підлягають сплаті по Курсу перерахунку, до 09.12.2017р. включно (п.5.1.1. Договору);

- 75% від загальної вартості Товару, що становить гривневий еквівалент 28 875,00 Євро, шо підлягають сплаті по Курсу перерахунку, до 20.03.2018р. включно (п.5.1.2. Договору).

Як зазначено в п.9.1. Договору, останній набирає сили з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами умов дійсного Договору.

03.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛС ВЕСТ" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Фермерського господарства "ЛЮБОМИР-МГ" про стягнення 632 469,91 грн суми основного боргу, 247 617,37 грн штрафу, 185 580,74 грн 25 відсотків річних та 71 240,08 грн інфляційних втрат (справа №914/1054/19).

В процесі розгляду вказаної справи судом встановлено, що ТОВ "АЛС ВЕСТ" на виконання умов укладеного Договору передано, а ФГ "Любомир-МГ" прийнято плуг Mirco E/F S.V j 8+0 D105 4WN (HMA5A0217); 8432100000 у кількості одна штука, вартістю 1238086,85 грн, що підтверджується Видатковою накладною від 29.12.2017р. №375/015860.

В свою чергу ФГ "Любомир-МГ" взятих на себе договірних зобов`язань з оплати поставленого за Договором Товару не виконано, сплачено на користь ТОВ "АЛС ВЕСТ" 609521,71 грн (18832,50 Євро), а відтак сума боргу з оплати поставленого за Договором Товару складає 19667,50 Євро, що з врахуванням визначеної Сторонами у Договорі процедури обчислення її гривневого еквіваленту вкладає 632 469,43 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 10.09.2019 у справі №914/1054/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛС ВЕСТ" до Фермерського господарства "Любомир-МГ" задоволено в частині стягнення 632 469,43 грн суми основного боргу, 247 617,37 грн штрафу, 185 580,74 грн 25% річних та 15985,01 грн судового збору. В решті позову відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 у справі №914/1054/19 в задоволенні вимог апеляційної скарги Фермерського господарства "ЛЮБОМИР-МГ" відмовлено, рішення Господарського суду Львівської області від 10.09.2019 у справі №914/1054/19 залишено без змін.

- 01.10.2020 Фермерське господарство "Любомир-МГ" направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛС ВЕСТ" повідомлення №02-1 від 30.09.2020, у якому повідомило про відмову від Договору №52/015860 від 05.12.2017 та вимагало повернення 1 241 991,14 грн сплачених за товар з істотним порушенням вимог щодо якості товару, а саме плуг Gaspardo Mirco E/F S.V j 8+0 D105 4WN (HMA5A0217).

- В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛС ВЕСТ" листом №1309 від 21.10.2020 повідомило позивача, що його доводи викладені в повідомленні про відмову від договору є такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а вимогу про повернення коштів в сумі 1 241 991,14 грн вважає безпідставною та такою, що не підлягає виконанню.

- У грудні 2020 року Фермерське господарство "Любомир-МГ" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛС ВЕСТ" про стягнення 1 241 991,14 грн (справа №921/765/20).

В процесі розгляду даної справи судом встановлено, що Покупець (ФГ "Любомир-МГ") за поставлений плуг розрахувався у повному обсязі: частково - добровільно, а частково - у примусовому порядку на виконання вказаного вище Рішення Господарського суду Львівської області від 10.09.2019 року у справі №914/1054/19 та сплатив штрафні санкції. Факт часткової добровільної сплати Покупцем на користь Продавця в сумі 609 521,71 грн. встановлено наведеними судовими рішеннями, а також підтверджується платіжними дорученнями: від 09.02.2018 №114 на суму 100000 грн., від 26.04.2018 №56 на суму 50000 грн., від 27.06.2018 №408 на суму 100000 грн., від 03.08.2018 №528 на суму 59521,71 грн., від 07.12.2018 №1022 на суму 50000 грн., від 21.12.2018 №1099 на суму 50000 грн., від 13.02.2019 №113 на суму 100000 грн., від 12.03.2019 №230 на суму 100000 грн.

Стягнення з Покупця на користь Продавця у примусовому порядку 632 469,43 грн, визначених вказаними судовими рішеннями як решта суми основного боргу за поставлений плуг, підтверджується випискою по банківському рахунку Покупця у AT "Райффайзен Банк Аваль" за 17 липня 2020 року, в якій вказано списання коштів приватним виконавцем Білим А.М. на виконання наказу №914/1054/19 від 16 жовтня 2019 року в сумі 1 045 200,00 грн. (вказана сума включає не лише суму основного боргу, але і штрафні санкції та інші платежі щодо яких було прийнято судове рішення), а також Постановою про закриття виконавчого провадження від 20 липня 2020 року приватним виконавцем Білим А.М. у виконавчому провадженні №60633492 на виконання наказу Господарського суду Львівської області № 914/1054/19 від 16 жовтня 2019 року. Таким чином, сума, яка була сплачена Покупцем на користь Продавця за плуг становить 1 241 991,14 грн.

Таким чином, обґрунтований розрахунок суми, що стягується є таким: 609 521,71 грн. (сума, сплачена Покупцем Продавцю добровільно) + 632 469,43 грн. (сума, стягнута з Покупця на користь Продавця на примусове виконання Господарського суду Львівської області № 914/1054/19 від 16 жовтня 2019 року) = 1 241 991,14 грн (заявлена Покупцем сума до стягнення з Продавця).

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 11.06.2021 у справі №921/765/20 позовні вимоги задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛС ВЕСТ" на користь Фермерського господарства "Любомир-МГ" - 1 241 991,14 грн, сплаченої за товар грошової суми та 18 629,87 грн судового збору.

Слід зазначити, що у змісті рішення містяться посилання як на ч.2 ст.678 ЦК України, так і на положення ст.269 ГК України. Поряд з цим, задовольняючи позов, судом констатовано: враховуючи, що відповідачем (постачальником, ТОВ "АЛС ВЕСТ") не доведено того, що дефект товару виник внаслідок порушення саме покупцем (споживачем, позивачем, ФГ "Любомир-МГ") правил експлуатації або зберігання виробу, суд прийшов до висновку, що покупець у відповідності до вимог ч.2 ст.678 ЦК України має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар неналежної якості грошової суми.

Рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.06.2021 у справі №921/765/20 залишене без змін Постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 та постановою Верховного Суду від 26.01.2022.

В силу приписів ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

- В подальшому, 27.10.2021 між Фермерським господарством "ЛЮБОМИР-МГ" (як Первісним кредитором) та Фермерським господарством "ФРУКТОВО-ТРЕЙД" (Новий кредитор) підписано Договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого (п.2) Первісний кредитор відступає за плату Новому кредитору право вимоги, вказане в п.3 Договору, а Новий кредитор приймає зазначене право вимоги та зобов`язується сплатити на користь Первісного кредитора грошові кошти за відступлене право вимоги.

Відповідно до п.п.1, 3 Договору, право вимоги, що відступається за цим Договором про відступлення права вимоги, є правом вимоги Первісного кредитора до ТОВ "АЛС ВЕСТ" на стягнення грошових коштів за Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 11 червня 2021 року у справі №921/765/20, у розмірі 1 241 991,14 грн сплаченої за товар грошової суми та 18629,87 грн судового збору, що разом складає 1 260 621,01 грн.

Також, 27.10.2021 сторонами підписано Акт приймання-передачі права вимоги на виконання Договору про відступлення права вимоги від 27.10.2021.

В п.3 Акту зазначено також про те, що ФГ "ЛЮБОМИР-МГ" передало, а ФГ "ФРУКТОВО-ТРЕЙД" прийняло документи, які за визнанням Сторін в повному обсязі підтверджують право вимоги, яке відступлене.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України зобов`язання можуть виникати, зокрема, з договорів, інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта.

Згідно п.1 ст.193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст.509 ЦК України).

Матеріали справи свідчать про те, що у відповідача виникло зобов`язання перед ФГ "ЛЮБОМИР-МГ" з повернення 1 241 991,14 грн сплаченої за товар грошової суми.

При цьому, таке зобов`язання виникло в силу положень ч.2 ст.678 ЦК України, якою передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Зазначене також підтверджується рішенням Господарського суду Тернопільської області від 11.06.2021 у справі №921/765/20, яке набрало законної сили.

При цьому, твердження відповідача про те, що кошти згідно з вказаним рішенням суду були стягнуті фактично як штраф на підставі ст.269 ГК України, а не за наслідками застосування ч.2 ст.678 ЦК України, суд вважає необґрунтованими, оскільки в рішенні про стягнення штрафних санкцій у відповідному розмірі (передбаченому статтею 231 ГК України чи іншому розмірі, передбаченому законом або договором) не йшлося. Натомість, як у мотивувальній, так і в резолютивній частинах рішення, чітко зазначено про стягнення 1 241 991,14 грн саме як сплаченої за товар грошової суми.

Згідно зі ст.526 ЦК України, яка кореспондуються із ст.193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За умовами статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 01.10.2020 звернувся до відповідача із повідомленням №02-1 від 30.09.2020 про відмову від Договору №52/015860 від 05.12.2017 та вимагав повернути 1 241 991,14 грн сплачених за товар з істотним порушенням вимог щодо якості товару, а саме плуг Gaspardo Mirco E/F S.V j 8+0 D105 4WN (HMA5A0217).

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛС ВЕСТ" листом №1309 від 21.10.2020 повідомило позивача, що його доводи викладені в повідомленні про відмову від договору є такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а вимогу про повернення коштів в сумі 1 241 991,14 грн вважає безпідставною та такою, що не підлягає виконанню.

Як вказує позивач, фактично такі кошти відповідачем (ТОВ "АЛС ВЕСТ") були сплачені 05.11.2021 на користь ФГ "ФРУКТОВО-ТРЕЙД" (якому з 27.10.2021 відступлено право вимоги за рішенням Господарського суду Тернопільської області від 11.06.2021 у справі №921/765/20), у зв`язку з чим вказує, що протягом проміжку часу з 21.10.2020 до 26.10.2021 мало місце прострочення виконання зобов`язання щодо сплати 1 241 991,14 грн на користь позивача.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми (подібні правові висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах №703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) та № 646/14523/15-ц (провадження №14-591цс18), від 13.11.2019 у справі №922/3095/18 (провадження №12-105гс19), від 18.03.2020 року у справі №902/417/18 (провадження №12-79гс19).

Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І "Загальні положення про зобов`язання" Книги 5 ЦК України. У цій статті визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання. Тобто, дія цієї статті поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, що регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

За змістом статей 509, 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, висловленими у постановах від 11.04.2018 року у справі №758/1303/15-ц (провадження №14-68цс18) та від 16.05.2018 у справі №686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18).

Отже, оскільки відповідач порушив грошове зобов`язання щодо сплати (повернення) коштів в сумі 1 241 991,14 грн на користь позивача (у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги), у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України.

Позивачем на підставі ст.625 ЦК України заявлено до стягнення 135 265,26 грн інфляційних втрат (нарахованих за період листопад 2020 року жовтень 2021 року) та 37852,14 грн 3% річних (нарахованих за період з 21.10.2020 по 26.10.2021 на суму заборгованості 1 241 991,14 грн).

Розглянувши надані позивачем розрахунки заявлених до стягнення інфляційних втрат та 3% річних, суд вважає правомірним нарахування відповідачу за вказаний період 135 265,26 грн інфляційних втрат та 37852,14 грн 3% річних.

Враховуючи, що відповідач викладені у позовній заяві обставини не спростував, доказів погашення заявлених до стягнення сум станом на дату розгляду справи суду не подав, а тому позовні вимоги Фермерського господарства "Любомир-МГ" щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛС ВЕСТ" 135 265 грн 26 коп. інфляційних втрат та 37 852 грн 14 коп. 3% річних підлягають до задоволення як обгрунтовано заявлені, підтверджені матеріалами справи та не спростовані у встановленому порядку відповідачем.

Судові витрати.

Відповідно до ст.129 ГПК України понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 2596,76 грн покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73-79, 86, 129, 202, 232, 233, 236-238, 240, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛС ВЕСТ" (вул. Смиковецька, 48, с. Байківці, Тернопільський район, Тернопільська область, код 35186777) на користь Фермерського господарства "Любомир-МГ" (вул. Польова, 1, с.Новосільці, Стрийський (Жидачівський) район, Львівська область, код 33506270) 135 265 грн 26 коп. інфляційних втрат, 37 852 грн 14 коп. 3% річних та 2596 грн 76 коп в повернення сплаченого судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч.1 ст. 241 ГПК України).

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному ст.ст.256-257 ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Повне судове рішення складено та підписано 04 липня 2022 року.

Суддя С.Г. Стопник