Ухвала

від 05.07.2022 по справі 947/7252/22

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/907/22

Справа № 947/7252/22 1-кс/947/3858/22

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29 червня 2022 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №1202216000000017, внесеного до ЄРДР 11.03.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 364 КК України,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Оскаржуваною ухвалоюслідчого суддівід 29червня 2022року частковозадоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №1202216000000017, внесеного до ЄРДР 11.03.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 364 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившисьіз зазначеноюухвалою судупершої інстанції, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвалу суду є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню.

Мотиви апеляційного суду.

Дослідивши апеляційну скаргу та додатки до неї, доходжу висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 , підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Ухвала про арешт майна або відмову у ньому відповідно до п. 1 ч. 1 статті 309 КПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 393 КПК України визначено перелік осіб, які мають право подати апеляційну скаргу.

Так, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК Україниапеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Крім того, п. 3 ч. 7 ст. 173 КПК визначено, що підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 64-2 КПК третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Тобто, зазначена норма вказує на те, що майно, на яке накладено арешт, має належати особі, або перебувати у її володінні.

Натомість, апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_3 подана в інтересах власника майна, однак до неї додані: примірник апеляційної скарги для прокурора; виписка ЄДРПОУ ТОВ «Альфа-Пак Південь»; виписка ЄДРПОУ «ТД Протек Україна»; копія ухвали від 26.04.2022 року; копія ухвали від 29.06.2022 року, ордер, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Водночас, будь-які документи на підтвердження того, що ФОП ОСОБА_4 є фізичною особою, яка здійснення підприємницької діяльності та фактично є власником арештованого майна до апеляційної скарги не додані.

Натомість, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, а також ухвали слідчого судді від 29 червня 2022 року, ФОП ОСОБА_4 не має статусу у кримінальному провадженні №1202216000000017, внесеному до ЄРДР 11.03.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 364 КК України, а обставин, які б вказували на те, що ФОП ОСОБА_4 є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, до апеляційної скарги не долучено, зокрема відносно того, що ФОП ОСОБА_4 є власником, або володільцем арештованого майна.

За таких обставин, суддя-доповідач вважає, що на момент надходження апеляційної скарги, за відсутності доданих документів, які підтверджують статус ФОП ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні, зокрема на підтвердження права власності, володіння, користування, розпорядження арештованого майна, не встановлено чи є дана особа, такою, що має право на подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу слідчого судді.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За таких обставин, з огляду на те, що на момент надходження апеляційної скарги за відсутності доданих документів, які підтверджують право власності на арештоване майно, приходжу до висновку, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 , не є особою, яка має право на подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу слідчого судді.

При цьому, суддя-доповідач наголошує, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, представник у випадку усунення допущених порушень, має право повторно, в порядку Глави 31 КПК України, звернутися до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 24, 64-2, 173, 370, 393, 395, 399, 404, 405, 419, 422, 532 КПК України, суддя - доповідач,

постановив:

Апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_3 ,який дієв інтересахФОП ОСОБА_4 ,на ухвалуслідчого суддіКиївського районногосуду м.Одеси від29червня 2022року проарешт майнав рамкахкримінального провадження№1202216000000017,внесеного доЄРДР 11.03.2022року,за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч.2ст.110,ч.2ст.364КК України, повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма додатками до неї невідкладно надіслати апелянту.

Роз`яснити апелянту, що відповідно до ч. 7 ст.399КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченомуКПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2