Ухвала

від 26.07.2022 по справі 947/7252/22

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/931/22

Справа № 947/7252/22 1-кс/947/3858/22

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника майна ФОП ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29 червня 2022 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №12022160000000172 від 11.03.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 364 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №12022160000000172 від 11.03.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 364 КК України, задоволено частково.

Накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження на вилучене 18.04.2022 року майно в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 а саме: рахунок фактуру №СФ-000010 від 21.03.2022 року; накладну РН-0000095 від 04.04.2020 року; накладну №РН-0000095 від 07.04.2022 року; ТТН № 95 від 07.04.2022 року; дві накладні №143 від 16.03.2022 року; рахунок на оплату №161 від 19.03.2022 року; дві видаткові накладні №138 від 23.02.2022 року; рахунок на оплату №148 від 23.02.2022 року; видаткову накладну №147 від 27.04.2022 року; видаткову накладну №146 від 07.04.2020 року; рахунок на оплату №482 від 19.10.2021 року на 2 аркушах; печатку ТОВ «АЛЛПАК» (код ЄДРПОУ 44152746); видаткову накладну №348 від 08.04.2022 року; видаткову накладну №200 від 04.02.2022 року; видаткову накладну №287 від 16.02.2022 року; договір №23 від 20.04.2014 року на 5 аркушах; пакет з невідомою речовиною рослинного походження зеленого кольору; копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 ; системний блок з написом «LogicPоwer»; системний блок з написом «Rapcom»;пластикові вироби з маркуванням, виробництва Російської Федерації: G-4A по 150 штук в коробці 123 коробки; np-ML-500 по 150 штук в коробці 22 коробки; И2 чорне по 150 штук в коробці 128 коробок; ПР МС-КР 1540 штук 29 коробок; ПХ-ПС-501 чорне 500 штук 5 коробок; С 31А -1300 штук 51 коробка; ПР-МС-КР501 590 штук 5 коробок; ПК 266 600 штук 25 коробок; ипр 500А 1330 штук 75 коробок; D-21A 1300 штук 119 коробок; D-21А 300 штук 65 коробок; D-21А чорне 300 штук 97 коробок; С21А чорне 300 штук 96 коробок; С31А чорне 300 штук 71 коробка; С21А 300 штук 80 коробок; І-2АВ-800 штук 49 коробок; F-13 300 штук 129 коробок; DВ11А1 250 штук 39 коробок; Н-2АС250 штук 140 коробок; пр-к-22С 360 штук 1 коробка; прк-22А 360 штук 15 коробок; прт- 233к 100 штук 12 коробок;прт-293D 100 штук 27 коробок; G4Aфнес 150 штук 169 коробок; пр-т 193 к 100 штук 40 коробок; ИПК кришка 500 штук 26 коробок; чашка ООО «Мегапласт» 1 коробка; F-2AL 1600 штук, 26 коробок; G4-A 100 штук 12 коробок;LB -2 100 штук 35 коробок; F-31A 300 штук 19 коробок; мегапластик миска для супу 500 штук 47 коробок;ИПР_350АВ 350 штук 13 коробок; ИПР 1000А 17 коробок;пр-т -223 Дсм 110 штук 5 коробок; АВ-3 700 штук 8 коробок; пр-т 850 780 штук 3 коробки; пр-с-190 780 штук 6 коробок; пр-ст-85пр 720 штук 6 коробок; пр-т-850 1390 штук 10 коробок; пр-ст-85 пр 350 штук 10 коробок; пк-1006А 480 штук 22 коробки; ПК-1005 450 штук 17 коробок;пр-пг-прс 180 штук 48 коробок; пр-п-147G 660 штук 8 коробок; пр-лт 1000 360 штук 18 коробок; прл-147-109кр 660 штук 11 коробок; пр-к-25в 200 штук 28 коробок; пр-ск-194Х60 240 штук 61 коробка; 4липак 1275 соусница 29 кробки; пр-т 193 д м/с200 штук 16 коробок;пр-т-163к 200 штук 10 коробок;пр-ст-80с 720 штук 99 коробок;пр-т-1380 300 штук 12 коробок;пр-с-19к 400 штук 6 коробок;пр-ск-20 240 штук 5 коробок;пр-лг 1000 штук 2 коробки;LB-3 100 штук 40 коробок;L-OCA1 500 штук 70 коробок;Н-4С 150 штук 22 коробки;пр-ск-рг-250 300 штук 9 коробок;пр-ск-рг 300 штук 8 коробок;КЕ-10 100 штук 4 коробки;пр-л-164Х132к 400 штук 12 коробок; TD-225 100 штук 19 коробок;ипл-750А 240 штук 20 коробок;илкв-кришка 2 коробки;TD-170 270 штук 3 коробки; CBSCA 30 коробок; пр-мс-350 640 штук 10 коробок;ип-2512А 300 штук 2 коробки;ипр 500 РВ 330 штук 25 коробок; TD-205 1200 штук 2 коробки;пр-ск -25 10 коробок;кришка для контейнера D900 мм 500 штук, ООО «Паперсколрух» 21 коробка;«Альфапак» ПС-63Д чорне 380 штук 47 коробок, м. Дніпро ПП-117-350 (чорна) 31 коробка; ПП-117-350 480 штук 24 коробки;ПС-17 600 штук 38 коробок;ПП 115 500 штук 28 коробок; ПП-112С 600 штук 24 коробки; супник 360 мл 700 штук 10 коробок без маркування, «альфа пак» ПС-14 600 штук 37 коробок, м. Дніпропетровськ;ПС-160 700 штук 22 коробки;ПС-16 700 штук 40 коробок;ПС-141 600 штук 18 коробок;ПС-180 1000 штук 18 коробок;ПС-120 500 штук 102 коробки;ПС-141 600 штук 9 коробок;ПС-42К 1000 штук 17 коробок;ПС-17019 900 штук 92 коробки;ПС-11 600 штук 39 коробок;ПС-53С 110 штук 23 коробки;ПС-66К 100 штук 55 коробок;ПС-66 800 штук 40 коробок;ПС-100 500 штук 45 коробок;ПС-140 600 штук 23 коробки;ПС-6С 700 штук 14 коробок;ПС-63К 300 штук 88 коробок;ПС-380 1785 штук 19 коробок;ПС-55 110 штук 18 коробок.

В іншій частині клопотання - відмовлено.

Тимчасово вилучене майно, а саме: грошові кошти у сумі 1480 300 грн., 6200 доларів США, 35 ЄВРО ухвалено повернути ФОП ОСОБА_10 .

Рішення слідчого судді щодо часткового задоволення клопотання слідчого мотивоване тим, що існує необхідність в забезпеченні збереження частини вилученого майна з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_7 в інтересах власника майна ФОП ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є частково необґрунтованою, у зв`язку наступним:

- ані ТОВ «Альфа-Пак Південь», ані ФОП ОСОБА_11 не мали жодних зовнішньоекономічних зносин з будь-яким підприємством, зареєстрованим на території РФ. Крім того, вилучений пластиковий посуд та харчова упаковка ввезені на митну територію України ТОВ «ТД ПРОТЕК-УКРАЇНА» до 09.04.2022 року;

- речі, на які було накладено арешт було вилучено протягом не санкціонованого обшуку;

- прокурором не було доведено наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно;

- клопотання про арешт майна було подано слідчим із порушенням встановленого слідчим суддею 72х годинного строку.

На підставі наведеного адвокат просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині накладення арешту на майно згідно описової частини ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання слідчого, зобов`язати слідчих повернути вилучене майно. В іншій частині оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Позиції учасників судового розгляду.

Представник власника майна доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав та надав апеляційному суду копію протоколу обшуку, яку просив долучити до матеріалів справи. Окрім того адвокат ОСОБА_7 звернув увагу на те, що ФОП ОСОБА_8 надає підтримку благодійним фондам та ВСУ.

Прокурор, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, зазначив, що накладення арешту обумовлено необхідністю збереження речових доказів та проведення ряду слідчих дій.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Приписами ч. 1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

За змістом ч.1, п.5 ч.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частина 2 вказаної норми встановлює, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна, зазначених вище вимог дотримався в повному обсязі.

Щодо посилань апелянта на відсутність у ТОВ «Альфа-Пак Південь», ані ФОП ОСОБА_11 зовнішньоекономічних зносин з ТОВ «ТД ПРОТЕК-УКРАЇНА», які б порушавали постанову КМУ «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації» від 9 квітня 2022 р. № 426, а відтак і відсутності у діях, зокрема, ФОП ОСОБА_11 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 110 КК України, апеляційний суд звертає увагу на наступне.

На етапі досудового розслідування слідчий суддя неуповноважений вирішувати питання, які підлягають вирішенню судом під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, з`ясовувати наявність складу кримінального правопорушення в діях підозрюваної особи, правильність кваліфікації цих дій, оцінювати докази у справі з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Апеляційний суд зауважує, що перевірку доказів може здійснити тільки суд під час розгляду кримінального провадження по суті, відповідно в теперішній час слідчий суддя повинен лише забезпечити збереження доказів задля їх перевірки у змагальному процесі судом.

Вилучені речі підлягають перевірці на предмет встановлення їх доказового значення для кримінального провадження і можуть бути в подальшому використані як докази обставин, які підлягають такому доказуванню відповідно до ст. 91 КПК.

Крім того, враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, відповідно до якої досудове розслідування - є лише початковою стадією кримінального провадження, оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів у кримінальному провадженні таких же високих вимог, як під час прийняття рішення про висунення обвинувачення чи прийняття рішення судом по суті розгляду кримінального провадження.

Слідчий суддя повинен, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, встановити певну співрозмірність потреб досудового розслідування, з одного боку, та прав та інтересів власника майна, з іншого.

У даному випадку, слідчий суддя звернув увагу на наявність обґрунтованої підозри та вважав, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, а також може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, та дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, про необхідність задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про арешт майна, вилученого в ході обшуку об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Твердження адвоката про відсутність у вказаному кримінальному провадженні ознак диспозиції ст. 110 КК України, апеляційний суд вважає передчасними з огляду на те, що наведена у кваліфікація на початку досудового розслідування є попередньою і в подальшому підлягає доведенню під час досудового розслідування та оцінці судом першої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження по суті пред`явленого обвинувачення.

Щодо посилань апелянта на недоведеність відповідності арештованого майна критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, апеляційний суд, відхиляючи їх як безпідставні, звертає увагу на наступне.

Як вбачається зі змісту клопотання слідчого про накладення арешту на майно, в ході виконання ряду слідчих дій у кримінальному провадженні №12022160000000172 від 11.03.2022 року було отримано інформацію про те, що ТОВ «Альфа-пак Південь», код ЄДРПОУ 44788181, є дистриб`ютором пластикового посуду та харчової упаковки, виробництво якого здійснюється підприємством «ПРОТЕК» в російській федерації за адресою: рф, м. Москва, вул. Адмірала Макарова, 2.

Однак, у зв`язку з повномасштабним вторгненням російської федерації в Україну, покупці продукції, яку реалізовувало ТОВ «Альфа-пак Південь», почали відмовлятися від придбання даної продукції, так як на упаковках зазначено російського виробника.

За наявною інформацією, посадовими особами ТОВ «Альфа-пак Південь» прийнято рішення не припиняти постачання вказаної продукції з російської федерації, а з метою приховування реального виробника вказаної продукції прийнято рішення щодо перепаковування вказаної продукції в упаковки з українським маркуванням для подальшої їх реалізації на території України.

Таким чином, поставлена вже під час війни продукція, виробником якої є підприємство «ПРОТЕК», переупаковується в іншу упаковку на території складських приміщень ТОВ «Альфа-пак Південь», за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 26/2.

18.04.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.04.2022 року був проведений обшук в офісних та складських приміщеннях, які використовуються ТОВ «Альфа-пак Південь» та пов`язаними з ним особами, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 26/2,з метою виявлення та вилучення: документів, що можуть свідчити про фінансування діяльності, направленої на зміну меж території та державного кордону України, на порушення порядку, встановленого Конституцією України, документів щодо господарських відносин з юридичними особами резидентами РФ та Білорусі, чорнові записи, а також мобільні термінали системи зв`язку (комп`ютери, ноутбуки, планшети, мобільні телефони, внутрішні та зовнішні жорсткі диски, оптичні лазерні диски, картки пам`яті, флеш накопичувачі, комп`ютерне обладнання), грошові кошти, здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, та інші речі та документи, які будуть мати доказове значення по даному кримінальному провадженню.

Того ж дня, слідчим з дотриманням вимог ст. 110 КПК України прийнято рішення про визнання вищевказаних речей та документів речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно клопотання слідчого, підставою для арешту вищенаведеного майна є сукупність підстав та достатніх підозр вважати, що виявлене під час вищевказаного огляду майно є доказом злочину містить його сліди та інші відомості, що мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадження, фіксації слідів злочину і іншої інформації, що в подальшому може мати доказове значення для даного досудового розслідування та є необхідним для проведення в ході подальшого досудового розслідування відповідних експертних досліджень.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Частиною другою ст.167 КПК України встановлюється, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

Отже, на переконання апеляційного суду, з врахуванням вищевикладеного є достатньо підстав вважати, що арештоване майно містить його сліди та інші відомості, які в подальшому можуть мати доказове значення для досудового розслідування.

Арешт на майно, з метою збереження речових доказів, можливий коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, як того вимагають положення ст.98 КПК України.

На переконання апеляційного суду, слідчим у поданому клопотанні наведено, що відповідне майно необхідне для забезпечення наявності в кримінальному провадження доказової бази для подальшого його використання відповідно до ст.ст.84,91 КПК України, для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, та підлягають доказуванню, а відтак наведені у апеляційній скарзі посилання адвоката на незазначення у відповідному клопотанні слідчого та у оскаржуваній ухвалі слідчого судді того, що арештоване майно має ознаки речових доказів, апеляційний суд відхиляє як безпідставні.

Також, виходячи з вищенаведеного, зокрема з того, що слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси було надано дозвіл на проведення обшуку в офісних та складських приміщеннях, які використовуються ТОВ «Альфа-пак Південь» та пов`язаними з ним особами, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 26/2, апеляційний суд відхиляє і доводи адвоката про те, що речі, на які було накладено арешт було вилучено протягом не санкціонованого обшуку. А посилання адвоката на те, що частину вилучених речей було виявлено в ході обшуку за аредсою . Одеса, вул. Мельницька, 26/3 відхиляє як необґрунтовані, оскільки на підтвердження відповідних посилань адвокатом не було надано належних та достатніх доказів. Зокрема, у наданій адвокатом ОСОБА_7 копії протоколу обшуку, як і у зауваженнях до нього також вбачається, що обшук було проведено саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Щодо зауважень адвоката ОСОБА_7 про порушення слідчим встановленого слідчим суддею 72х годинного строку, наданого прокурору на усунення недоліків клопотання про арешт майна, апеляційний суд, відхиляючи такі, звертає увагу на те, що слідчим суддею відповідним обставинам у оскаржуваній ухвалі вже була дана належна оцінка, яка на переконання апеляційного сулу є правильною, вмотивованою і обґрунтованою.

Так, з оскаржуваної ухвали вбачається, що клопотання про арешт вилученого майна було направлено вперше на адресу Київського районного суду м. Одеси 20.04.2022 року, проте ухвалою слідчого судді від 26.04.2022 року було повернуто прокурору для усунення недоліків.

Повний текст ухвали органом досудового розслідування було отримано 11.05.2022 року, та 12.05.2022 року усунуто недоліки клопотання, після чого клопотання знову направлено до суду для розгляду.

Щодо посилань адвоката ОСОБА_7 на благодійну діяльність ФОП ОСОБА_8 , апеляційний суд зауважує, що така діяльність жодним чином не невілює встановлену необхідність в забезпеченні збереження частини вилученого майна з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій.

Враховуючи вищевикладена, апеляційний суд вважає необґрунтованими посилання апелянта на несвоєчасність направлення слідчим клопотанням про арешт майна після усунення його недоліків.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій, апеляційний суд приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, тому, з урахуванням встановлених слідчим суддею обставин, клопотання сторони обвинувачення підлягало задоволенню.

Приписами п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, з урахуванням всього вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 98, 170-173, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника майна ФОП ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29 червня 2022 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №12022160000000172 від 11.03.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 364 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3