Ухвала

від 06.07.2022 по справі 141/436/21

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 141/436/21

Провадження № 22-ц/801/1010/2022

Категорія: 23

Головуючий у суді 1-ї інстанції Климчук С. В.

Доповідач:Денишенко Т. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

07 липня 2022 рокуСправа № 141/436/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

розглянувши клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостій-них вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 адвоката Богуна В`ячеслава В`ячеславовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Агрофірма «Корвет», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних ви-

мог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ,

про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованої

орендної плати, повернення земельної ділянки,

за апеляційними скаргами представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Корвет», третьої особи, яка не заявляє самостій-них вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 - адвоката Богуна В`ячеслава В`ячеславовича на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 30 березня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відпові-дальністю «Агрофірма «Корвет», за участі третьої особи, яка не заявляє самос-тійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення забор-гованої орендної плати, повернення земельної ділянки, за апеляційними скарга-ми представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-фірма «Корвет», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предме-та спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 - адвоката Богуна В`ячеслава В`ячеславовича на рішення Оратівського районного суду Вінниць-кої області від 30 березня 2022 року.

Ухвалою апеляційного суду від 13 червня 2022 року дана справа призна-чена до розгляду на 13 липня 2022 року на 13.00 годину у приміщенні суду.

05 липня 2022 року до суду надійшло клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відпо-відача ОСОБА_1 адвоката Богуна В. В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням влас-них технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що кло-потання адвоката Богуна В. В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно із пунктом другим частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщен-ня суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учас-ник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфе-ренції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам спра-ви. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконфе-ренції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засо-бів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єди-ну судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Так відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати до-каз надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій по-даних до суду документів.

Як убачається із матеріалів справи, адвокатом Богуном В. В. подане клопо-тання у електронній формі, однак докази направлення такого клопотання пози-вачу до нього не долучені, у відмітках про додатки до клопотання про це також не зазначено. Відповідно належить стверджувати про порушення адвокатом ви-мог частини сьомої статті 43 ЦПК України.

Беручи до уваги відсутність належного підтвердження направлення клопо-тання про проведення судового засідання учасникам справи, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дотриматись положень передбачених статті 212 ЦПК України та належним чином вирішити питання щодо розгляду цивіль-ної справи в режимі відеоконференції з дотриманням прав та інтересів осіб, які беруть участь у даній справі.

Крім того, у поданому клопотанні представником не зазначено підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Виходячи з викладеного, клопотання представникатретьої особи,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору,на сторонівідповідача ОСОБА_1 -адвоката БогунаВ`ячеслава В`ячеславовича про проведен-ня судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями, 43, 212, 260 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи,яка незаявляє са-мостійнихвимог щодопредмета спору,на сторонівідповідача ОСОБА_1 -адвоката БогунаВ`ячеслава В`ячеславовича пропроведення судо-вогозасідання врежимі відеоконференціїу справі за позовом ОСОБА_2 доТовариства зобмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кор-вет»,за участітретьої особи,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору,на сторонівідповідача - ОСОБА_1 , про розірваннядоговору орендиземельної ділянки,стягнення заборгованої орендної плати, повернення земельної ділянки - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

В. П. Рибчинський