Постанова

від 21.12.2006 по справі 33/207-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33/207-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2006                                                                                   Справа № 33/207-06  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий  суддя Герасименко І.М. (доповідач)    

судді:   Прудніков В.В., Ясир Л.О.,

секретар судового засідання: Лазаренко П.М.,

представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомленні належним чином.

розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання”, м. Кривий Ріг

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  19.10.06р.  

у справі № 33/207-06

за позовом   приватного підприємства “СВ Альянс”, м. Кривий Ріг

до  закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання”, м. Кривий Ріг

про  стягнення 8 788 грн. 53 коп.

ВСТАНОВИВ:

          До господарського суду Дніпропетровської області звернулось приватне підприємство “СВ Альянс”, м. Кривий Ріг  з позовною заявою до закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання”, м. Кривий Ріг про  стягнення 8 788 грн. 53 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач виконав частково своє зобов'язання  по оплаті поставленої продукції, на підставі договору поставки №197/11 від 13.11.2003р., в зв'язку з чим заборгував позивачу 8788 грн. 53 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2006 р. (суддя –доповідач Разіна Т.І.) стягнуто з відповідача на користь позивача  8788 грн. 53 коп. – боргу, 102 грн.00 коп. –держмита, 118 грн.00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2006 р., відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення повністю. Вказує, що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що привело до неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків, викладених у рішенні обставинам справи. Посилається на те, що не отримував від позивача рахунків на оплату.

В судове засідання Дніпропетровського апеляційного господарського суду представники сторін не з'явились, про час та місце розгляду справи попереджені належним чином і колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі письмовими доказами.

Заслухавши доповідь судді –доповідача,  дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

 13.11.2003 р. між закритим акціонерним товариством  “Криворізький завод гірничого обладнання” та приватним підприємством “СВ Альянс” був укладений договір поставки №197/11, згідно якого  постачальник ПП “СВ Альянс” зобов'язується поставити та передати у власність товар, а покупець ЗАТ товариством  “Криворізький завод гірничого обладнання” прийняти та оплатити товар.

Відповідно до п. 2.2 договору покупець проводить оплату товару, вказаного в специфікації, згідно рахунку виставленого продавцем протягом 10 банківських днів з моменту отримання товару на склад покупця.

 Сторонами укладена додаткова угода №1 від 02.12.2004 р. про пролонгування договору до 31.12.2005 р.

 Відповідно до умов договору,  позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 8788 грн. 53 коп., що підтверджується накладною №139/12-05 від 09.12.2005 р. по довіреності ЯЛЗ №039015 від 09.12.2005 р., №146/12-05 від 16.12.2005 р. по довіреності ЯЛЗ №039049 від 16.12.2005 р. і відповідач не надав доказів, що спростовують факт отримання товару.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідач в порушення п.п. 2.2 умов вказаного договору на протязі десяти банківських днів від дня отримання, вартість товару не оплатив, в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 8788 грн. 53 коп. Колегія суддів не може погодитись з доводами відповідача щодо того, що рахунки на оплату йому не передавались, так як у разі неотримання вказаних рахунків, які є документами, що стосуються товару та їх передання передбачене договором, відповідач, як покупець мав право встановити розумний строк для їх передання, або відмовитись від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві, відповідно до ст. 666 ЦК України.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Дослідивши матеріали справи, та заслухавши представників сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 8788 грн.53 коп. Повністю підтверджується матеріалами справи, і суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача суму боргу.

Зважаючи на вищевикладене, підстави для скасування або зміни рішення суду, передбачені ст. 104 ГПК України, відсутні, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -  

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання”, м. Кривий Ріг –залишити без задоволення.

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області від  19.10.06р.  

у справі № 33/207-06– залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                 І.М.Герасименко

Суддя                                                                                   Л.О.Ясир

       Суддя                                                                                   В.В.Прудніков