Ухвала

від 23.06.2022 по справі 461/2131/22

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 461/2131/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/463/22 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 10 травня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні №12022140000000146 від 22 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_10 ,

підозрюваного ОСОБА_6

захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11

представника власника майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 10 травня 2022 року задоволено клопотаннястаршого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 та накладено арешт на майно шляхом позбавлення прававідчуження, розпорядження та користуванняна наступне майно: грошові кошти в сумі 950 євро та 1450 доларів США; земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:85:977:0042; видаткові частини банківських рахунків відкритих в АТ КБ «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299), що прив`язані до банківських платіжних карток з номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України та збереження речових доказів

На дануухвалу слідчогосудді захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.

В своїй апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 просить поновитистрок наапеляційне оскарженняухвали слідчогосудді Галицького районного суду м.Львова від 10 травня 2022 року, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно шляхом позбавлення прававідчуження, розпорядження та користуванняна наступне майно: грошові кошти в сумі 950 євро та 1450 доларів США; земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:85:977:0042; видаткові частини банківських рахунків відкритих в АТ КБ «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299), що прив`язані до банківських платіжних карток з номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , постановити нову,якою узадоволенні клопотаннястаршогослідчого вособливо важливихсправах відділурозслідування особливотяжких злочинівслідчого управлінняГУНП уЛьвівській області ОСОБА_12 в частинвінакладення арештуна майно грошові кошти в сумі 950 євро та 1450 доларів США; земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:85:977:0042; видаткові частини банківських рахунків відкритих в АТ КБ «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299), що прив`язані до банківських платіжних карток з номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 відмовити.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді адвокат ОСОБА_7 мотивує тим, що розгляд справи відбувся без власника майна, а про згадане рішення стало відомо лише 25 травня 2022 року.

Свої апеляційні вимоги адвокат мотивує тим, що вилучені в ході обшуку грошові кошти, банківські рахунки та земельна ділянка не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не містять на собі сліди чи інші відомості, що мають значення для кримінального провадження. Зазначає, що жодних слідчих дій, судових експертиз із ними не планується проводити. Стверджує, що слідчим суддею не обгрунтовано та не доведено необхідність накладення арешту на майно. Звертає увагу на те, що слідчий суддя не звернув увагу на те, що у вказаному клопотанні відсутні підтверджуючі обставини наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 170 КПК України.

Адвокат ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 10 травня 2022 року; скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді в частині накладеення арешту на грошові кошти в сумі 950 євро та 1450 доларів США; земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:85:977:0042; видаткові частини банківських рахунків відкритих в АТ КБ «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299), що прив`язані до банківських платіжних карток з номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , постановити нову, якою клопотання в цій частині залишити без задоволення.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апелянт мотивує тим, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно розглянуто без участі власника/володільця майна, і копія ухвали йому в суді не надавалась, він був позбавлений можливості оскаржити ухвалу слідчого судді у встановлені ст.395 КПК України строки.

Про винесення слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова оскаржуваної ухвали представнику дружини ОСОБА_13 стало відомо 08.06.2022 від інших учасників процесу при розгляді Клопотання слідчого про передачу майна в управління, відтак, встановлений ст.395 КПК України строк на ЇЇ оскарження пропущено з поважних причин.

Свої апеляційні вимоги адвокат ОСОБА_8 мотивує тим, що ОСОБА_14 є власником майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та отримувачем банківських послуг, шляхом використання банківських рахунків. Відтак, жодних підстав вважати, що передача вказаного майна, що є спільного сумісною власністю подружжя та не застосування заборони розпоряджатися та використовувати вказане майно, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному проваджені немає.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та виступ його захисника - адвоката ОСОБА_11 , представника власника майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 про задоволення апеляційних скарг, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Поважність причин пропуску апелянтами строку на подачу апеляційних скарг знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022140000000146 від 22.04.2022.

Старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022140000000146 від 22.042022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2012КК України, погодженим прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержання законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 про накладення арешту, шляхом позбавлення прававідчуження, розпорядження та користуванняна наступне майно: грошові кошти в сумі 950 євро та 1450 доларів США; земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:85:977:0042; видаткові частини банківських рахунків відкритих в АТ КБ «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299), що прив`язані до банківських платіжних карток з номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

В клопотанні,яке задоволенеслідчим суддею,слідчий ОСОБА_12 покликався на те, що вказані вище предмети містять відомості про обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, виникла необхідність у накладені арешту на дане майно з метою збереження речових доказів.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч.1 ст.132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2ст.170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч.2 цієї ж статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, здійснюваного на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 КПК України,клопотання про арешт майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин післявилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Виходячи з положень ч.10ст. 170 КПК України, арешт може буди накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна..

Враховуючи вищенаведене та конкретні обставини справи, а також те, що слідчим у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на майно зазначене у клопотанні, колегія суддів вважає, що у слідчого судді були правові підстави для накладення такого.

Відтак, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку, накладення арешту, проводиться з метою забезпечення завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

При цьому, слідчий суддя, на думку колегії суддів, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, а також те, що вказані вище документи містять відомості про обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України та збереження речових доказів, дійшов довірного висновкупро задоволенняклопотання слідчогоі наклаварешт навказане майно, а тому доводи апелянтів в цій частині є безпідставними.

Отже, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.170, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Поновити захиснику підозрюваного ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 та адвокату ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 10 травня 2022 року.

Апеляційніскарги захисникапідозрюваного ОСОБА_6 -адвокату ОСОБА_7 ,адвоката ОСОБА_8 ,яка дієв інтересах ОСОБА_9 залишити беззадоволення.

Ухвалу слідчогосудді Галицького районного суду м.Львова від 10 травня 2022 року в частині накладення арешту шляхом позбавлення прававідчуження, розпорядження та користуванняна наступне майно: грошові кошти в сумі 950 євро та 1450 доларів США; земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:85:977:0042; видаткові частини банківських рахунків відкритих в АТ КБ «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299), що прив`язані до банківських платіжних карток з номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: