Постанова

від 07.06.2022 по справі 761/23481/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2022 року

справа №761/23481/19

провадження № 22-ц/824/1806/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

при секретарі: Русинчук І.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі: Акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України», Громадська організація «ТОМ 14», ОСОБА_2 , ОСОБА_3

третя особа - Антикорупційна ініціатива ЄС в Україні в особі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» - Погаса Олександра Андрійовича та за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», Громадської організації «ТОМ 14», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Антикорупційна ініціатива ЄС в Україні в особі ОСОБА_4, про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив:

- визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права на повагу до честі, гідності та ділової репутації ОСОБА_1 інформацію оприлюднену та поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 у відеосюжеті програми ІНФОРМАЦІЯ_7 під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_2 » на веб-сайті: Вihus.Info (https://bihus.info/) в розділі «Новини» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5 на YouTube каналі «BIHUS info», розміщеному на відеохостингу YouTube за посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме:

«…40 гектарів землі, яка не просто дорога, вона взагалі не має бути приватною власністю, але її подарували оточенню народного депутата ОСОБА_1 , того самого депутата, який вже допоміг ОСОБА_5 оголосити позачергові вибори».

«…і ось ми бачимо як в оточення одного нардепа зосередилась територія, яка потенційно може перетворитися на найбільшу приватну резиденцію в Україні…».

«…серед 23 щасливчиків, що безкоштовно отримали землю на першому етапі, вже тоді були переважно ІНФОРМАЦІЯ_15 штики…».

«…за нашими підрахунками із 23 осіб, що отримали цю землю у 2010 році, мінімум 17-ть пов`язані із ОСОБА_1…».

«…а коштовна земля, попри вир політичних подій, вже закріплена за оточенням непотоплювального депутата…».

- визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права на повагу до честі, гідності та ділової репутації ОСОБА_1 інформацію оприлюднену та поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 в статті під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_16» на веб-сайті Вihus.Info ( https://bihus.info/) в розділі «Новини » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме:

«« ІНФОРМАЦІЯ_16»

« ОСОБА_1 … подав позов до Окружного адмінсуду Києва із вимогою надати докази існування парламентської коаліції. Доказів не знайшлося - це дало підстави розпустити Верховну Раду і оголосити дострокові вибори»

«За два десятиліття кар`єри парламентаря, ... у його помічників з`явився 41,5 га землі між озерами Конча і Заспа.»

«Серед 23 осіб, що безкоштовно отримали землю на першому етапі, вже тоді були переважно ІНФОРМАЦІЯ_15 кадри. Група працівників його ТРК «Ера», група помічників нардепа, представники компаній партнерів ОСОБА_1, тощо. Зокрема два нинішні власники, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які пізніше акумулювали ділянки від інших «селян».»

«За підрахунками журналістів, із 23 осіб, що отримали цю землю у 2010 році, мінімум 17 - з оточення ОСОБА_1. »

- визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права на повагу до честі, гідності та ділової репутації ОСОБА_1 інформацію оприлюднену та поширену ІНФОРМАЦІЯ_3 у відеосюжеті програми ІНФОРМАЦІЯ_7 під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_17» на веб-сайті телеканалу UA: ПЕРШИЙ (https://tv.suspilne.media/) за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 та на YouTube каналі «UA:Перший», розміщеному на відеохостингу YouTube за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_19, а саме:

«…40 гектарів землі, яка не просто дорога, вона взагалі не має бути приватною власністю, але її подарували оточенню народного депутата ОСОБА_1 , того самого депутата, який вже допоміг ОСОБА_5 оголосити позачергові вибори».

«…і ось ми бачимо як в оточення одного нардепа зосередилась територія, яка потенційно може перетворитися на найбільшу приватну резиденцію в Україні…».

«…серед 23 щасливчиків, що безкоштовно отримали землю на першому етапі, вже тоді були переважно ІНФОРМАЦІЯ_15 штики…».

«…за нашими підрахунками із 23 осіб, що отримали цю землю у 2010 році, мінімум 17-ть пов`язані із ОСОБА_1…».

«…а коштовна земля, попри вир політичних подій, вже закріплена за оточенням непотоплювального депутата…».

- зобов`язати ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня набрання судовим рішенням по даній справі законної сили видалити з веб-сайту: Вihus.Info (https://bihus.info/) статтю під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_16», яка розміщена за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 та відеосюжет під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розміщений за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 та з YouTube каналу «BIHUS info», розміщеному на відеохостингу YouTube за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6.

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України», ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 23152907, протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня набрання рішенням суду по даній справі законної сили видалити з веб-сайту «UA.ПЕРШИЙ» (https://tv.suspilne.media/) частину відеосюжету під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_17», починаючи з 14 хв. 25 сек. по 27 хв. 26 сек., який розміщено за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 та з YouTube каналу «UA:Перший», розміщеному на відеохостингу YouTube за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_19.

- стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , та Громадської організації «ТОМ 14», ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 40067390, на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн. шляхом перерахування вказаних коштів на користь Творчої спілки «Національна Спілка Журналістів України» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 00027140, місцезнаходження: Україна, 01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 27-А).

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 01 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», Громадської організації «ТОМ 14», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Антикорупційна ініціатива ЄС в Україні в особі ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права на повагу до честі, гідності та ділової репутації ОСОБА_1 інформацію оприлюднену та поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 у відеосюжеті програми ІНФОРМАЦІЯ_7 під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_2 » на веб-сайті: Bihus.Info ( https://bihus.info/) в розділі «Новини » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5 на YouTube каналі «BIHUS info», розміщеному на відеохостингу YouTube за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме:

«…40 гектарів землі, яка не просто дорога, вона взагалі не має бути приватною власністю, але її подарували оточенню народного депутата ОСОБА_1 , того самого депутата, який вже допоміг ОСОБА_5 оголосити позачергові вибори»;

«…серед 23 щасливчиків, що безкоштовно отримали землю на першому етапі, вже тоді були переважно ІНФОРМАЦІЯ_15 штики»;

«…за нашими підрахунками із 23 осіб, що отримали цю землю у 2010 році, мінімум 17-ть пов`язані із ОСОБА_1 .

Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права на повагу до честі, гідності та ділової репутації ОСОБА_1 інформацію оприлюднену та поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 в статті під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_16» на веб-сайті Bihus.Info ( https://bihus.info/) в розділі «Новини » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме:

«ІНФОРМАЦІЯ_16»;

« ОСОБА_1 ... подав позов до Окружного адмінсуду Києва із вимогою надати докази існування парламентської коаліції. Доказів не знайшлося - це дало підстави розпустити Верховну Раду і оголосити дострокові вибори»;

«Серед 23 осіб, що безкоштовно отримали землю на першому етапі, вже тоді були переважно ІНФОРМАЦІЯ_15 кадри. Група працівників його ТРК "Ера", група помічників нардепа, представники компаній партнерів ОСОБА_1, тощо. Зокрема два нинішні власники, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які пізніше акумулювали ділянки від інших "селян".»;

«За підрахунками журналістів, із 23 осіб, що отримали цю землю у 2010 році, мінімум 17 - з оточення ОСОБА_1. ».

Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права на повагу до честі, гідності та ділової репутації ОСОБА_1 інформацію оприлюднену та поширену ІНФОРМАЦІЯ_3 у відеосюжеті програми ІНФОРМАЦІЯ_7 під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_17» на веб-сайті телеканалу UA:ПЕРШИЙ (https://tv.suspilne.media/) за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 та на YouTube каналі «UA:Перший», розміщеному на відеохостингу YouTube за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_19, а саме:

«.. .40 гектарів землі, яка не просто дорога, вона взагалі не має бути приватною власністю, але її подарували оточенню народного депутата ОСОБА_1 , того самого депутата, який вже допоміг ОСОБА_5 оголосити позачергові вибори».

«...і ось ми бачимо як в оточення одного нардепа зосередилась територія, яка потенційно може перетворитися на найбільшу приватну резиденцію в Україні...».

«...серед 23 щасливчиків, що безкоштовно отримали землю на першому етапі, вже тоді були переважно ІНФОРМАЦІЯ_15 штики...».

«...за нашими підрахунками із 23 осіб, що отримали цю землю у 2010 році, мінімум 17-ть пов`язані із ОСОБА_1...».

Зобов`язано ОСОБА_3 , протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня набрання судовим рішенням по даній справі законної сили видалити з веб-сайту: Bihus.Info (https://bihus.info/) статтю під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_16», яка розміщена за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 та відеосюжет під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розміщений за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 та з YouTube каналу «BІHUS info», розміщеному на відеохостингу YouTube за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України», протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня набрання рішенням суду по даній справі законної сили видалити з веб-сайту «UA.ПЕРШИЙ» (https://tv.suspilne.media/) частину відеосюжету під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_17», починаючи з 14 хв. 25 сек. по 27 хв. 26 сек., який розміщено за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 та з YouTube каналу «UA:Перший», розміщеному на відеохостингу YouTube за посиланням:ІНФОРМАЦІЯ_19.

Стягнуто солідарно з Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», Громадської організації «ТОМ 14», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3 457,80 грн.

В решті позовних вимог - відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі представник Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» просить рішення суду в частині задоволення позову скасувати, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з поширеної інформації, яка судом визнана недостовірною, неможливо встановити конкретно якої особи вона стосується. Вислови стосуються лише оточення народного депутата, а не самого позивача, а тому не можуть бути предметом позовних вимог.

Позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що порушено його честь, гідність, та те, що зниження його суспільно позитивної оцінки відбулось у зв`язку із поширенням інформації.

Зазначає, що поширена інформація не є негативною чи образливою.

Висловлювання є виключно оціночними судженнями, оскільки містять припущення, суб`єктивну думку з використанням мовних засобів.

Судом першої інстанції не враховано висновки ЄСПЛ щодо видалення статті з мережі Інтернет та зазначає, що видалення частини ролику з мережі Інтернет є недопустимими у демократичному суспільстві.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення в частині задоволених позовних вимог скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення суду про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що позивачем не надано доказів щодо недостовірності поширеної інформації. Апелянт зазначає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, та застосування судом такого способу захисту як видалення сюжету та статті є непропорційним, необґрунтованим і таким, що порушує ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначає, що поширена інформаціє є оціночними судженнями та власною думкою відповідачів щодо безоплатної передачі земельних ділянок групі осіб, які пов`язані із позивачем.

У відзивах на апеляційні скарги представник ОСОБА_1 просить апеляційні скарги залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Посилається на те, що поширені відомості стосуються ОСОБА_1 , у зв`язку із чим останній має право на їх спростування. Наведена інформація у відеосюжетах дає змогу чітко ідентифікувати особу, про яку у них зазначено. Також посилається на висновок лінгвістичної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз №9877 від 19.06.2020 року, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 - є головним героєм журналістського розслідування, викладеного у відеосюжетах програми «ІНФОРМАЦІЯ_7».

Спірна інформація негативно висвітлює позивача, вплинула на думку громадськості та нашкодила діловій репутації позивача.

В судовому засіданні 24 січня 2022 року представник АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» та представник ОСОБА_3 , ГО «ТОМ 14» подані апеляційні скарги підтримали.

В судовому засіданні 24 січня 2022 року представник ОСОБА_1 проти задоволення апеляційних скарг заперечувала.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

В судовому засіданні 08 червня 2022 року представник АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» та представник ОСОБА_3 , ГО «ТОМ 14» подані апеляційні скарги просили задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив з того, що поширені відомості стосуються ОСОБА_1 . Інформація за своїм змістом спрямована на те, щоб створити у сторонньої особи уявлення про використання позивачем депутатського мандату в особистих, корисливих цілях, зокрема, мається на увазі, прагнення народного депутата ОСОБА_1 отримати в одноосібну приватну власність 42 гектари рекреаційних земель у заповіднику Конча-Заспа, які на момент мовлення, були протиправно подаровані наближеним до означеного депутата особам, що негативно висвітлює позивача в очах суспільства, оскільки ставить під сумнів дотримання позивачем вимог законів України та загальноприйнятих норм моралі, а тому є негативною інформацією. Інформація відповідає критерію негативної, тобто такої, що може порушувати особисті немайнові права.

У наведених висловлюваннях відповідачами - журналістами, використані мовні засоби, які репрезентують чітке, однозначне, точне позначення фактів, які можна довести або спростувати, що неможливо зробити з оціночним судженням. Оспорювана інформація сформульована ними способом категоричного висловлювання у формі існування конкретних обставин (фактів).

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 о 21:48 на веб-сайті (http://1tv.com.ua/) телеканалу UA:Перший опубліковано відеосюжет програми «ІНФОРМАЦІЯ_7» під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_17», що містить інформацію (починаючи з 14 хвилини 24 секунд) такого змісту:

«…40 гектарів землі, яка не просто дорога, вона взагалі не має бути приватною власністю, але її подарували оточенню народного депутата ОСОБА_1 , того самого депутата, який вже допоміг ОСОБА_5 оголосити позачергові вибори».

«…і ось ми бачимо як в оточення одного нардепа зосередилась територія, яка потенційно може перетворитися на найбільшу приватну резиденцію в Україні…».

«…серед 23 щасливчиків, що безкоштовно отримали землю на першому етапі, вже тоді були переважно ІНФОРМАЦІЯ_15 штики…».

«…за нашими підрахунками із 23 осіб, що отримали цю землю у 2010 році, мінімум 17-ть пов`язані із ОСОБА_1…».

«…а коштовна земля, попри вир політичних подій, вже закріплена за оточенням непотоплювального депутата…».

Зазначений матеріал опублікований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10.

Факт поширення вищезазначеної інформації в указаний спосіб сторонами не оспорюється. Доступ до вказаного веб-ресурсу вільний. Наведене підтверджується Експертним висновком за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет №47/2019ЕВ від 04.06.2019 року (а.с. 48 т.1.)

ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію аналогічного змісту було поширено на веб-сайті BIHUS.info в розділі «Новини» в відеосюжеті програми «ІНФОРМАЦІЯ_7» під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_20».

Зазначений матеріал опублікований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Факт поширення вищезазначеної інформації в указаний спосіб сторонами не оспорюється. Доступ до вказаного веб-ресурсу вільний. На момент пред`явлення позову матеріал отримав понад 64 тисячі переглядів та 469 коментарів. Наведене підтверджується експертним висновком за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет №46/2019ЕВ від 04.06.2019 року (а.с. 56 т.1).

Як вбачається з даного експертного висновку, за результатами дослідження змісту веб-сторінки за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, встановлено, що в її структурі знаходиться відео-програвач з кнопкою «Play», після натискання на яку, починає відображатися відеоряд із звуковим супроводом з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2» безпосередньо на досліджуваній веб-сторінці, або є можливість здійснити перехід на веб-сторінку за адресою у мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_13 та переглядати цей відеосюжет на веб-сайті відеохостингу YouTube (https://www.youtube.com/).

Відеосюжет за адресою у мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_13 - опубліковано з каналу BIHUS info, здійснивши перехід на веб-сторінку якого за адресою у мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_9, в розділі «О КАНАЛЕ», отримуємо інформацію про те, що такий канал є офіційним каналом проекту Bihus.Info. Відповідачем 4 не оспорювався факт приналежності останньому каналу «Офіційний канал проекту Bihus.Info на сервісі « Youtube ».

ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті https://bihus.info в розділі «Новини» оприлюднено та поширено статтю під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_16», наступного змісту:

««ІНФОРМАЦІЯ_16»

« ОСОБА_1 … подав позов до Окружного адмінсуду Києва із вимогою надати докази існування парламентської коаліції. Доказів не знайшлося - це дало підстави розпустити Верховну Раду і оголосити дострокові вибори»

«За два десятиліття кар`єри парламентаря, ... у його помічників з`явився 41,5 га землі між озерами Конча і Заспа.»

«Серед 23 осіб, що безкоштовно отримали землю на першому етапі, вже тоді були переважно ІНФОРМАЦІЯ_15 кадри. Група працівників його ТРК "Ера", група помічників нардепа, представники компаній партнерів ОСОБА_1, тощо. Зокрема два нинішні власники, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які пізніше акумулювали ділянки від інших "селян".».

«За підрахунками журналістів, із 23 осіб, що отримали цю землю у 2010 році, мінімум 17 - з оточення ОСОБА_1 .».

Зазначений матеріал опублікований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Факт поширення вищезазначеної інформації в указаний спосіб сторонами не оспорюється. Доступ до вказаного веб-ресурсу вільний.

Оспорювана інформація була поширена на веб-сайті (http://1tv.com.ua/) телеканалу UA: Перший . Відповідач 1 у своєму відзиві зазначає, що він є неналежним відповідачем по вказаній справі, оскільки між ним та ГО «Том 14» 26 грудня 2018 було укладено ліцензійний договір.

Відповідно до статті 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

За змістом статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Згідно із статтями 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканність своєї ділової репутації.

Фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу (частина перша статті 276 ЦК України).

За змістом частини першої статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 лютого 2019 року у справі № 725/5585/16-ц (провадження № 61-34549св18) вказано, що «тлумачення статті 277 ЦК України свідчить, що позов про спростування недостовірної інформації підлягає задоволенню за такої сукупності умов: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права; врахування положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини щодо її застосування.

Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_1 обґрунтовував вимоги тим, що поширення вказаної інформації відповідачами порушує його особисті немайнові права на повагу до гідності, честі та ділової репутації, дискредитує позивача в очах широкого загалу. Позивач наполягає на тому, що відповідачі поширили щодо нього недостовірну інформацію, яка є фактичним твердженням, оскільки вказана інформація може бути перевірена та підтверджена, чи спростована.

Поширена інформація є недостовірною та має на меті довести до відома необмеженої кількості осіб викривлену інформацію щодо діяльності позивача як публічної особи, створити враження про приналежність зазначеної землі до позивача особисто. Інформація має негативний характер та створює негативне враження, принижує честь, гідність та ділову репутацію, знижує позитивну суспільну оцінку позивача.

Зазначає, що розповсюдження недостовірних відомостей щодо нього завдає йому не лише репутаційних втрат, але і моральних страждань.

У рішенні у справі «Ляшко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що свобода вираження поглядів являє собою одну з важливих засад демократичного суспільства та одну з базових умов його прогресу та самореалізації кожного. Предмет пункту другого статті 10 Конвенції застосовується не тільки до «інформації» чи «ідей», які були отримані зі згоди чи розглядаються як необразливі чи як малозначущі, але й до тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти. Такими є вимоги плюралізму, толерантності та відкритості думок, без чого неможливе «демократичне суспільство». Свобода політичних дебатів перебуває в самому серці побудови демократичного суспільства, що наскрізь пронизує Конвенцію. При цьому, повинно бути зроблене чітке розмежування між констатацією фактів та оціночними судженнями. У той час як наявність фактів може бути продемонстровано, достовірність оціночних суджень не піддається доведенню. Вимогу доводити достовірність оціночних суджень неможливо виконати, вона порушує свободу думки як таку, що є базовою частиною права.

Отже, особа, яка висловлює не факти, а власні погляди, критичні висловлювання, припущення, не може бути зобов`язана доводити їх правдивість, оскільки це є порушенням свободи на власну точку зору, що визнається фундаментальною частиною права, захист якого передбачений статтею 10 Конвенції.

Крім того, у разі якщо позивач є публічною особою, то суд, розглядаючи і вирішуючи справу про захист його гідності, честі чи ділової репутації, повинен ураховувати положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету Міністрів Ради Європи, а також рекомендації, що містяться у Резолюції № 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканність особистого життя (далі - Резолюція).

У Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі).

У статтях 3, 4, 6 Декларації вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами. У зв`язку із цим межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

Також, статтею 10 Конвенції з прав людини встановлено, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Право на свободу вираження поглядів є не лише основною засадою демократії, але і передумовою здійснення багатьох інших прав і свобод, що гарантуються Конституцією.

Європейський суд з прав людини вважає порушенням статті 10 Конвенції з прав людини задоволення національними судами позовів публічних діячів про спростування поширеної проти них інформації та заборони поширення такої інформації, оскільки ступінь публічності, якого набули дії особи, ступінь її участі у публічній дискусії обумовлюють ступінь її толерантності, який вона повинна виявляти стосовно критики. (справи «Аксель Спрінгер проти Німеччини» (2012 року), «Лінгенс проти Австрії» (1986 року); «Обершлік проти Австрії» (1991 року)).

У зв`язку з цим, межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 травня 2020 року у справі № 758/12586/15 зазначено, що «право на недоторканність ділової репутації та честь і гідність публічної особи підлягають захисту лише у випадках, коли політичний, державний або громадський діяч доведе, що інформація поширена «з явним злим умислом», тобто з нехтуванням питання про їх правдивість чи неправдивість, а не з метою доведення до громадськості тверджень про наміри і позицію політичних лідерів, інших публічних осіб та сформувати про них свою думку. Поряд з інформацією чи даними, що підлягають перевірці, стаття 10 Конвенції захищає погляди, критичні зауваження або припущення, правдивість яких не може бути піддана перевірці. Оціночні судження також користуються захистом - це передумова плюралізму поглядів.

Колегія суддів Верховного Суду зауважує, що чинним законодавством не передбачена можливість притягнення до відповідальності за висловлювання оціночних суджень. Вони, як і думки, переконання, судження, критична оцінка певних фактів і недоліків не можуть бути предметом судового захисту, оскільки будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів не можуть бути перевірені на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів), а публічні особи мають бути толерантними до різкої, навіть некоректної критики. Хоча виступ ОСОБА_2 в програмі «Телевізійна служба новин» на телеканалі «1+1» і містив провокативні вислови, однак ці висловлювання не можна витлумачити як такі, що містять фактичні дані, оскільки вони є оцінкою дій і не містять ствердження про порушення позивачем законодавства чи моральних принципів, а лише дають можливість проаналізувати та сприйняти зміст інформації згідно з власними суб`єктивними переконаннями. Посилання суду апеляційної інстанції на те, що відповідач звинуватив позивача у скоєнні конкретних злочинів, не мають під собою жодних підстав, оскільки останній висловлював свою думку стосовно певного кола політичних діячів, використовуючи провокативну риторику та інші характерні для оціночних суджень мовно-стилістичні засоби, і до цього висловлювання не можуть застосовуватись критерії кримінальних звинувачень. Висловлювання ОСОБА_2 є оціночним судженням, оскільки відображають власні думки відповідача, його особисте сприйняття діяльності певного кола осіб і не можуть бути витлумачені як повідомлення конкретних фактів з життя позивача».

Висловлювання, які просить спростувати позивач не містять тверджень про конкретні факти (час, спосіб, кількість тощо). У контексті оскаржуваної інформації у цілому, з огляду на використані мовно-стилістичні засоби, вона має характер оціночних та особистих суб`єктивних суджень осіб, які виступають у вказаному відеосюжеті, не містить однозначного твердження про факти, та вислови стосуються оточення народного депутата, а не самого позивача.

Зокрема, висловлювання містять фрази: «люди нардепа», «серед 23 осіб 17 - з оточення ОСОБА_1», «група помічників нардепа, представники компаній партнерів ОСОБА_1, тощо», «оточенню народного депутата ОСОБА_1»«ІНФОРМАЦІЯ_15 кадри», «територія, яка потенційно може перетворитися на найбільшу приватну резиденцію в Україні».

Крім того, позивач є публічною особою (народним депутатом), а тому має бути толерантними до різкої, навіть некоректної критики. Позивач не довів, що інформація про нього була поширена з явним злим умислом, тобто з нехтуванням питання про її правдивість чи неправдивість, а не з метою доведення до громадськості особистих думок відповідача з приводу діяльності позивача.

Наведена інформація відображає власну критичну оцінку автором суспільно-політичної діяльності позивача, висловлену у формі оціночних суджень, які сформовані за результатами оцінки діяльності позивача, а тому не може підлягати спростуванню.

Поширені висловлювання не вказують на неправомірність дій позивача, відтак наданий висновок лінгвістичної експертизи №9877 від 19.06.2020 року не може бути покладений в основу заявленого позову.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення в частині задоволенні позовних вимог із постановленням нового в цій частині про відмову у позові.

Згідно зі ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» - Погаса Олександра Андрійовича задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 червня 2021 року в частині задоволення позовних вимог скасувати, постановити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» та на користь ОСОБА_3 судовий збір по 2305,20 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: