Ухвала

від 21.09.2021 по справі 761/23481/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 вересня 2021 року м. Київ

Справа № 22-11606 Головуючий у 1-й інстанції: Фролова І. В. Унікальний № 761/23481/19 Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Ратнікової В. М.

Невідомої Т. О.

за участю секретаря Осінчук Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Ратнікової Валентини Миколаївни про самовідвід у справі за апеляційними скаргами Акціонерного товариства Національна суспільна телерадіокомпанія України та ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Національна суспільна телерадіокомпанія України , Громадської організації ТОМ 14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа: Антикорупційна ініціатива ЄС в Україні в особі Катерини Ткешелашвілі, про захист честі, гідності та ділової репутації,-

у с т а н о в и в :

У провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами АТ Національна суспільна телерадіокомпанія України та ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до АТ Національна суспільна телерадіокомпанія України , Громадської організації ТОМ 14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа: Антикорупційна ініціатива ЄС в Україні в особі Катерини Ткешелашвілі, про захист честі, гідності та ділової репутації.

21 вересня 2021 року суддею Київського апеляційного суду Ратніковою В. М. було заявлено самовідвід у зв`язку із тим, що представник відповідача АТ Національна суспільна телерадіокомпанія України адвокат Погас О. А. з 2007 року по 2013 рік працював в Апеляційному суді м. Києва на посаді секретаря та помічника судді Ратнікової В. М., тому, виходячи із засад розумності, виваженості та закріплених принципів судочинства, з метою уникнення сумнівів у сторін щодо об`єктивності і неупередженості судді (колегії суддів) при розгляді даної справи та забезпечення об`єктивного розгляду справи, недопущення подальших сумнівів сторін при прийнятті рішень, та відповідно до ст.ст. 36,39 ЦПК України суддя заявила самовідвід.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах "Макаллеф проти Мальти", "Мезнарич проти Хорватії", в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Ураховуючи практику Європейського суду щодо правил відводу суддів та положення процесуального законодавства у контексті наведених обставин даної конкретної справи, колегія судів доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід з метою усунення в учасників процесу будь-яких сумнівів в неупередженості складу суду.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40-41 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву судді Ратнікової Валентини Миколаївни про самовідвід задовольнити.

Передати справу для автоматизованого розподілу відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді В. М. Ратнікова

Т. О. Невідома