Ухвала

від 07.07.2022 по справі 369/16583/18

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

08 липня 2022 року

м. Київ

справа № 369/16583/18

провадження № 61-5469зно22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач), суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Крата В. І. у справі за заявою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_3 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 10 травня 2022 року та постанови Верховного Суду від 12 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2022 року заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_3 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 10 травня 2022 року та постанови Верховного Суду від 12 травня 2022 року повернуто.

07 липня 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву (уточнену), яка підписана представником Паськом С. А., про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 10 травня 2022 року та постанови Верховного Суду від 12 травня 2022 року разом з клопотанням про поновлення строків на подання цієї заяви

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07 липня 2022 року справу призначено судді-доповідачеві Крату В. І. Судді, які входять до складу колегії: Краснощоков Є. В., Русинчук М. М., Дундар І. О., Антоненко Н. О.

До заяви про перегляд за нововиявленими обставинами додано заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Крата В. І., подану на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Крата В. І. мотивована тим, що суддею-доповідачем було свідомо проігноровано положення частини другої статті 127 ЦПК України та не продовжено строк на подання позивачем відзиву на касаційну скаргу з власної ініціативи і наведене свідчить про свідоме та умисне ігнорування приписів норм ЦПК та настанов Верховного Суду, причини для чого вбачаються вкрай сумнівними та неоднозначними, однак в будь-якому випадку такими, які не дозволяють сподіватися на об`єктивний і неупереджений розгляд справи. Окрім цього, заява відповідача про стягнення судових витрат не направлялась позивачу, внаслідок чого він був позбавлений можливості подати клопотання про зменшення витрат, що свідчить про те, що суддею-доповідачем вчиняються дії по унеможливленню захисту своїх прав позивачем навіть у питанні стягнення судових витрат. ОСОБА_1 також зазначає, що ухвала Верховного Суду від 01 липня 2022 року про повернення його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була постановлена до закінчення строку на усунення недоліків та раніше ніж його уточнена заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка подана 30 червня 2022 року, приєднана до матеріалів справи, що підтверджується відомостями з автоматизованої системи документообігу Верховного Суду. Наведене свідчить про підозрілі дії, які чомусь постійно слугують на користь відповідачу та явно містять ознаки маніпуляцій з електронними базами Верховного Суду і свідчить, що суддею-доповідачем Кратом В. І. було проігноровано і настанови (щодо ситуацій, де щось трапилось не з вини позивача), викладені Верховним Судом, зокрема у постанові від 23 травня 2018 року у справі № 509/667/15-ц, де прямо зазначено, що якщо фактор не був виною позивача, а був діями суду, то позивач не повинен нести за це тягар процесуальної відповідальності. Указане в свою чергу, вселяє сумніви і підстави вважати, що суддя-доповідач не є безстороннім та неупередженими під час розгляду даної справи, всупереч указаної Верховним Судом позиції в ухвалі від 04 лютого 2020 року у справі № 908/137/18 про те, що з боку стороннього спостерігача не повинно виникати сумнівів у неупередженості судді-доповідача під час вирішення справи. Однак у даному випадку така кількість співпадінь і порушень, які «грають» виключно на користь відповідача, вселяє цілком об`єктивні сумніви. Також ОСОБА_1 у заяві про відвід зазначає, що судом не надано оцінки важливому доказу (земельно-технічній експертизі) та викладає незгоду з постановою Верховного Суду від 12 травня 2022 року. Таким чином, ОСОБА_1 зазначає, що якщо взяти наведені порушення норм ЦПК України, постанов Верховного Суду та ще й те, що «в угоду» відповідачу ставляться під загрозу навіть розгляди майбутніх справ аналогічної категорії, а також фактично йде позбавлення м. Києва незаконно зайнятих відповідачем земель - не видається за можливе говорити про чесний об`єктивний, безсторонній і неупереджений розгляд справи у відповідності до вимог законодавства та вимог ЄСПЛ.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. У частині четвертій статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України).

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Аналіз заяви про відвід судді-доповідача Крата В. І. дозволяє стверджувати, що: доводи ОСОБА_1 не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді-доповідача; в ній викладено незгоду із процесуальними рішеннями судді.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З урахуванням необґрунтованості заявленого ОСОБА_1 відводу судді-доповідача Крата В. І., питання про відвід судді-доповідача, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України

Керуючись статтями 33, 36, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді-доповідача Крата В. І. передати судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук