Ухвала

від 20.07.2022 по справі 369/16583/18

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

20 липня 2022 року

м. Київ

справа № 369/16583/18

провадження № 61-5469зно22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 10 травня 2022 року та постанови Верховного Суду від 12 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 липня 2022 року подав до Верховного Суду заяву, яка підписана представником ОСОБА_2., про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 10 травня 2022 року та постанови Верховного Суду від 12 травня 2022 року на підставі пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи).

На підставі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами не може бути вирішено питання про відкриття провадження.

У пунктах 5, 6 частини другої статті 426 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Зазначеним вимогам заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 10 травня 2022 року та постанови Верховного Суду від 12 травня 2022 року за нововиявленими обставинами не відповідає.

Особа, яка подала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, у порушення пунктів 5, 6 частини другої статті 426 ЦПК України не зазначає у заяві нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення (тобто, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи), дату їх відкриття або встановлення. Також, у заяві про перегляд судового рішення суду за нововиявленими обставинами відсутнє посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Таким чином, особі, яка подала заяву, необхідно надати уточнену заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оформлену відповідно до вимог статті 426 ЦПК України, та її копії разом із доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Окрім цього, у порушення пункту 2 частини третьої статті 426 ЦПК України, до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Додана до заяви ОСОБА_1 квитанція № 45 від 30 червня 2022 року на суму 1 057,20 грн за подану у червні заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку ухвалою суду касаційної інстанції від 01 липня 2022 року повернуто, не є підставою для його зарахування за подання повторно поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Оскільки за повторно подану заяву судовий збір сплачується на загальних підставах.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви - 2018 рік) за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особі, яка її подала, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 057,20 грн (1 762,00 грн * 0,4)*150%.

Судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або сплачено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007; ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Окрім цього, відповідно до пункту 1 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Таким чином, ОСОБА_1 має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Відповідно до вимог частини третьої статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

До заяви ОСОБА_1 також додано клопотання про поновлення строків на подання уточненої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, мотивовано тим, що ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2022 року попередню заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було повернуто передчасно та до залучення його уточненої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, поданої 30 червня 2022 року. Окрім цього, ОСОБА_1 зазначає, що строк на усунення недоліків заяви ще не закінчився.

Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2022 року заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 10 травня 2022 року та постанови Верховного Суду від 12 травня 2022 року повернуто з урахуванням уточненої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, поданої ОСОБА_1 30 червня 2022 року на виконання вимог ухвали суду від 21 червня 2022 року про залишення заяви без руху. Заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 10 травня 2022 року та постанови Верховного Суду від 12 травня 2022 року, яка підписана представником ОСОБА_2. та подана 07 липня 2022 року до Верховного Суду, протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07 липня 2022 року призначена судді-доповідачеві Крату В. І. Судді, які входять до складу колегії: Краснощоков Є. В., Русинчук М. М., Дундар І. О., Антоненко Н. О., а тому відсутні підстави для поновлення строків на подання уточненої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Таким чином, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 136, 185, 260, 426, 427 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків на подання уточненої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 10 травня 2022 року та постанови Верховного Суду від 12 травня 2022 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат