Ухвала

від 07.07.2022 по справі 490/3954/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

07.07.2022 Справа № 490/3954/21

н\п 1-кс/490/1654/2022

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

ІМЕНЕ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме приватне домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.05.2017 розпорядженням Миколаївського міського голови ОСОБА_6 за № 268рк, відповідно до ст.ст. 10, 15, Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», керуючись п.п. 19, 20 ч. 4 ст. 42, ч. 3 ст. 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ОСОБА_5 призначено на посаду директора департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради (далі ДЕЕЗІТ ММР), починаючи з 26.05.2017, та встановлено останньому 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування, віднесений до четвертої категорії посад.

Таким чином ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ДЕЕЗІТ ММР, відповідно до вищевказаної посадової інструкції, постійно виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто, відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України, є службовою особою.

Перебуваючи на посаді директора ДЕЕЗІТ ММР у ОСОБА_5 виник злочинний, корисливий умисел, спрямований на розтрату грошових коштів ДЕЕЗІТ ММР шляхом зловживання своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб, з метою збільшення їх доходів.

Так, рішенням Миколаївської міської ради № 13/12 від 23.12.2016 «Про затвердження міської програми енергозбереження на 2017-2019 роки», з метою підвищення рівня енергозбереження та енергоефективності в закладах і установах комунальної власності соціального спрямування та житлових будинках, у відповідності до п. 22 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також до положень Закону України «Про енергозбереження» (зі змінами) прийнятого 01.07.1994 (№74/94-ВР), розпорядження Кабінету Міністрів України №1567-р від 17.12.2008 «Про програми підвищення енергоефективності та зменшення споживання енергоресурсів», наказу Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів №33 від 17.03.2009 «Про затвердження Методики галузевих, регіональних програм енергоефективності та програм зменшення споживання енергоресурсів бюджетними установами шляхом їх раціонального використання» затверджено програму «Теплий Миколаїв».

Одним з основних завдань програми «Теплий Миколаїв» є визначення існуючого та перспективного потенціалів енергозбереження, розробка основних напрямків їх реалізації, створення плану першочергових, перспективних заходів і завдань з підвищення рівня енергоефективності та енергозбереження в м.Миколаєві.

Так, 25.09.2017 на виконання програми «Теплий Миколаїв» та на підставі ч. 1 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі», за результатом проведеної тендерної закупівлі, прийнято рішення про укладення договору на закупівлю послуг: «Реконструкція з термосанацією будівлі дошкільного навчального закладу № 5 за адресою: м. Миколаїв, вул. Колодязна, 41» (Код ДК 021:2015:71300000-1- Інженерні послуги) з ТОВ «Центр Будівельного Інжинірингу» (код ЄДРПОУ - 41382331).

25.09.2017 між ДЕЕЗІТ ММР (Замовник) в особі заступника директора ОСОБА_7 та ТОВ «Центр Будівельного Інжинірингу» (Виконавець) в особі директора ОСОБА_8 укладено договорів № 43 на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації (далі - ПКД), загальною вартістю 330794,40 грн.

Окрім того, 11.12.2017 між ДЕЕЗІТ ММР (Замовник) в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ «Центр Будівельного Інжинірингу» (Виконавець) в особі директора ОСОБА_8 було укладено додаткову угоду № 2 до Договору № 43 від 25.09.2017, відповідно до якої сторони дійшли згоди про внесення змін до п. 3.1, 3.2 вищевказаного Договору, у зв`язку зі збільшенням суми робочого проекту на суму 155325,60 грн., встановивши тим самим загальну вартість виконання робіт з виготовлення ПКД 486120,00 грн.

Відповідно до п. 1.1 вищезазначеного договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Реконструкція з термосанацією будівлі дошкільного навчального закладу № 5 за адресою: м. Миколаїв, вул. Колодязна, 41» та подати розроблену проектно-кошторисну документацію для проведення державної експертизи до експертної організації з подальшим отриманням за результатами проведення державної експертизи проектно-кошторисної документації експертного позитивного висновку, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити її на умовах, передбачених цим Договором

Пунктом 1.2 вказаного договору передбачено, що наукові, технічні, економічні та інші вимоги до проектно-кошторисної документації, які є предметом цього договору, виконуються згідно чинного законодавства України, державних будівельних норм, державних стандартів та Завдань на проектування.

Згідно з п. 1.3 зазначеного договору, роботи повинні виконуватися в строгій відповідності з діючими в Україні будівельними нормами, державними стандартами та нормативами, архітектурними правилами, з дотриманням вимог та побажань Замовника, які не суперечать нормам чинного законодавства України.

Зазначені та інші умови договору № 43 на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації від 25.09.2017, були достовірно відомі ОСОБА_5 .

Крім того, 25.09.2017 ДЕЕЗІТ ММР було погодження завдання на проектування робочого проекту: «Реконструкція з термосанацією будівлі дошкільного навчального закладу № 5 за адресою: м. Миколаїв, вул. Колодязна, 41», яке є додатком № 4 до договору № 43 від 25.09.2017 та є його невід`ємною частиною, щодо вимог, виду та обсягів виконання вказаних робіт.

За таких обставин, відповідно до п. 5.1 вказаного вище договору, після закінчення виконання робіт Виконавець передає замовнику готову проектно-кошторисну документацію (4 примірника), позитивний висновок державної експертизи проектно-кошторисної документації оригінал (1 примірник) та Акт приймання-передачі виконаних робіт у двох примірниках.

У грудні 2017 року ОСОБА_5 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел направлений на розтрату бюджетних коштів в інтересах третіх осіб, з метою збільшення їх доходів, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що роботи, визначені договором № 43 не виконані в повному обсязі, та виготовлена проектно-кошторисна документація не відповідає вимогам нормативно-правових акутів України, будучи обізнаним про фактичний обсяг виконаних робіт, розуміючи протиправний характер своїх дій та їх караність, в невстановленому місці, більш точної дати та місця в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 07.11.2017 підписав акт № 1, а також 13.12.2017 акт № 2 виконаних робіт по об`єкту: «Реконструкція з термосанацією будівлі дошкільного навчального закладу № 5 за адресою: м. Миколаїв, вул. Колодязна, 41» на загальну суму 486120 грн.

З метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на розтрату грошових коштів ДЕЕЗІТ ММР, ОСОБА_5 шляхом зловживання своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб, з метою збільшення їх доходів, у грудні 2017 року, більш точної дати та місця в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 05.10.2017, 13.11.2017 та 15.12.2017 ОСОБА_5 особисто підписав платіжні доручення № 201, № 263, № 395 та надав їх разом з актами № 1 та № 2 виконаних робіт по об`єкту: «Реконструкція з термосанацією будівлі дошкільного навчального закладу № 5 за адресою: м. Миколаїв, вул. Колодязна, 41» до бухгалтерії ДЕЕЗІТ ММР для проведення подальшої оплати ТОВ «Центр Будівельного Інжинірингу».

Грошові кошти в загальній сумі 486120 грн. 06.10.2017, 14.11.2017 та 18.12.2017 з розрахункового рахунку ДЕЕЗІТ ММР за № НОМЕР_1 , відкритого в ГУДКСУ в Миколаївській області (код МФО - 826013) переведено на розрахунковий рахунок ТОВ «Центр Будівельного Інжинірингу» за № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (код МФО - 300614). Таким чином, ТОВ «Центр Будівельного Інжинірингу» отримав змогу вільно розпоряджатись вищевказаними грошовими коштами.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 21-980 від 11.02.2022 виготовлена проектно-кошторисної документація «Реконструкції з термосанацією будівлі дошкільного навчального закладу № 5 за адресою: м. Миколаїв, вул. Колодязна, 41» не відповідає вимогам нормативно-правових актів України, а саме вимог ДБН А.2.2-3:2014, а також не відповідає договору № 43 на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації від 25.09.2017 а саме: завдання на проектування не відповідає наданій документації, а також проектно-кошторисна документація, частково не підписана належним чином.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 22-294 від 18.05.2022 встановлено, що загальна сума перерахованих грошових коштів ДЕЕЗІТ ММР на рахунок ТОВ «Центр Будівельного Інжинірингу» за договором № 43 від 25.09.2017 не відповідає вартості фактично виконаних робіт.

Таким чином ОСОБА_5 , реалізував свій злочинний умисел, спрямований на розтрату грошових коштів ДЕЕЗІТ ММР шляхом зловживання своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб, з метою збільшення їх доходів на загальну суму 486120 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Крім того, директор ДЕЕЗІТ ММР ОСОБА_5 , займаючи посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинив службове підроблення, а саме видачу службовою особою неправдивих офіційних документів за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 07.11.2017 та 13.12.2017, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, директор ДЕЕЗІТ ММР ОСОБА_5 з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на розтрату бюджетних коштів в інтересах третіх осіб, з метою збільшення їх доходів, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про те, що ТОВ «Центр Будівельного Інжинірингу» роботи визначені договором № 43 не виконані в повному обсязі, та виготовлена проектно-кошторисна документація не відповідає вимогам нормативно-правових акутів України, будучи обізнаним про фактичний обсяг виконаних робіт, розуміючи протиправний характер своїх дій та їх караність, підписав та скріпив гербовою печаткою, надавши тим самим офіційності, завідомо неправдиві офіційні документи, а саме:

- Акт № 1 виконаних робіт по об`єкту: «Реконструкція з термосанацією будівлі дошкільного навчального закладу № 5 за адресою: м. Миколаїв, вул. Колодязна, 41» від 07.11.2017;

- Акт № 2 виконаних робіт по об`єкту: «Реконструкція з термосанацією будівлі дошкільного навчального закладу № 5 за адресою: м. Миколаїв, вул. Колодязна, 41» від 13.12.2017.

Загальна вартість робіт по договору № 43 від 25.09.2017 склала 486120 грн.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, вищевказані документи, в яких містяться недостовірні відомості, ОСОБА_5 надав до бухгалтерії ДЕЕЗІТ ММР, що стало підставою для проведення зарахування грошових коштів ДЕЕЗІТ ММР з власного рахунку, на рахунок ТОВ «Центр Будівельного Інжинірингу».

В результаті вищевказаних дій директор ДЕЕЗІТ ММР ОСОБА_5 , будучи службовою особою підписав та скріпив гербовою печаткою, тим самим надав їм вигляду офіційних документів, після чого надав до бухгалтерії ДЕЕЗІТ ММР завідомо неправдиві документи (акт № 1 від 07.11.2017 та акт № 2 від 13.12.2017 виконаних робіт), які використані останнім для безпідставного перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Центр Будівельного Інжинірингу», на загальну суму 486120 грн.

24.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на об`єкт нерухомого майна, у власності підозрюваного ОСОБА_5 є приватне домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий подав клопотання в якому просив розглядати справу за його відсутності, вимоги клопотання підтримав.

Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням того, що накладення арешту на приватне домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , необхідне з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, а також задля недопущення його подальшої реалізації третім особам,вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 - 173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на приватне домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

шляхом заборони здійснюватирозпорядження абобудь-якевідчуження ним доскасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 12021150000000081.

Зобов`язати слідчого або прокурора вручити копії цієї ухвали особам у яких вилучено зазначене майно.

Роз`яснити,що відповіднодо ч.1ст.174КПК України,підозрюваний,обвинувачений,їх захисник,законний представник,інший власникабо володілецьмайна,представник юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,які небули присутніпри розглядіпитання проарешт майна,мають правозаявити клопотанняпро скасуванняарешту майнаповністю абочастково.Таке клопотанняпід часдосудового розслідуваннярозглядається слідчимсуддею,а підчас судовогопровадження -судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, на ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1