Постанова

від 09.07.2007 по справі 8/57-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/57-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2007                                                                                   Справа № 8/57-07  

    Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                                Чус О.В., Павловського П.П.

при секретарі судового засідання       Корх К.В.

з участю представників сторін :

позивача –Устян А.О., Бутко А.В.

відповідача –Лазаренко К.В.

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства “Новомосковське виробниче водопровідно-каналізаційне господарство” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2007р. у справі

за позовом      Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецтехнологія”, м. Новомосковськ  

до відповідача Комунального підприємства “Новомосковське виробниче водопровідно-каналізаційне господарство”, м. Новомосковськ

про стягнення 42061,31гр.

В С Т А Н О В И В :

    21.03.2007р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю “Спецтехнологія” (далі ТОВ “Спецтехнологія”) про стягнення з комунального підприємства “Новомосковське виробниче водопровідно-каналізаційне господарство” (далі КП) 42061,31гр. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 15.12.2003р. між сторонами було укладено договір оренди нерухомого майна. У відповідності до умов договору та за згодою відповідача ТОВ “Спецтехнологія” виконало капітальний ремонт орендованого майна, але КП відмовилось сплатити позивачу витрати, понесені на ремонт.

    Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2007р. (суддя Дубінін І.Ю.) позов задоволено.

    Не погодившись з рішенням КП звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом матеріального та процесуального права, просило рішення скасувати. При цьому апелянт послався на те, що суд дійшов неправильного висновку про те, що відповідач повинен компенсувати позивачу понесені витрати на проведення ремонту.

     ТОВ “Спецтехнологія” відзиву на апеляційну скаргу не надало.

    Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав :

    З матеріалів справи вбачається, що сторони 15.12.2003р. уклали договір оренди нерухомого майна відповідно до умов якого відповідач передав в оренду позивачу до 15.12.2008р.  майно –склад, навіс, майстерню, водонапірну башту та виробничо-технічний відділ, які розташовано за адресою : м. Новомосковськ, пл. Леніна,16а. Крім іншого, сторони в розділі 4 договору зазначили, що орендар (позивач) має право за власний кошт здійснювати поточний ремонт орендованого майна, за згодою орендодавця (відповідача) здійснювати за власний рахунок реконструкцію, технічне переоснащення та поліпшення орендованого майна та при розірванні договору залишити за собою поліпшення, якщо це можна зробити без пошкодження майна (а.с.6-9).

    17.12.2003р. позивач звернувся до відповідача за згодою на проведення капітального та поточного ремонту приміщення і 18.12.2003р. отримав дозвіл на виконання робіт (а.с.15-16). На протязі 2004-2005р.р. позивач виконав роботи по ремонту орендованих приміщень, що підтверджується залученими до справи доказами (а.с.17-31).

     5.02.2005р. ТОВ “Спецтехнологія” направило в адресу КП вимогу про оплату вартості капітального ремонту в сумі 42061,31гр. та запропонувало розглянути пропозицію про зарахування вартості капітального ремонту в рахунок майбутньої орендної плати (а.с.35).

    На час укладення договору, оренди правовідносини що виникли, регламентувалися положеннями Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та ЦК Української РСР. В той же час статтями 4.2.1 та 4.2.2 договору передбачено, що поточний ремонт, реконструкція технічне переоснащення та поліпшення орендованого майна здійснюється за власні кошти позивача.

    Відповідно до ст.272 ЦК Української РСР у випадку виконаного з дозволу наймодавця поліпшення орендованого майна наймач має право на відшкодування зроблених для цієї мети необхідних витрат, якщо інше не передбачено законом або договором. Згідно зі ст. 23 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” (в редакції Закону від 2.07.2002р.) орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення та поліпшення орендованого майна. Статтями 4.2.1 та 4.2.2 договору передбачено, що поточний ремонт, реконструкція, технічне переоснащення та поліпшення орендованого майна здійснюється за власні кошти позивача.

    Таким чином, при укладенні договору сторони обумовили, що поточний, ремонт реконструкція, технічне переоснащення та поліпшення орендованого майна здійснюється за власні кошти позивача. Умовами договору передбачалось можливості відшкодування відповідачем понесених для цих цілей витрат позивача. Якихось змін до договору оренди, в тому числі і після набрання чинності ЦК України, сторони не здійснили, а тому всі роботи, проведені позивачем з вищезгаданими цілями, повинні були проводитися за власні кошти ТОВ “Спецтехнологія” та без виникнення у відповідача обв'язку їх відшкодування.

    Щодо тверджень позивача, що ним фактично було проведено не поточний ремонт, реконструкція, технічне переоснащення та поліпшення орендованого майна, а капітальний ремонт, то колегія суддів враховує таке.

    Як на час укладення договору оренди (ст.264 ЦК Української РСР) так і на час звернення позивача до суду обов'язок проведення капітального ремонту покладався на орендодавця, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.264 ЦК Української РСР та ст.776 ЦК України). Оскільки умовами договору та Законом України “Про оренду державного та комунального майна” інше не передбачено, капітальний ремонт майна повинно було здійснювати КП. Лише у випадку відмови відповідача від проведення капітального ремонту, внаслідок чого було унеможливлено користування майном, орендар має право самостійно виконати капітальний ремонт та вимагати відшкодування вартості ремонту.

    В той же час, матеріалами справи встановлено, що ініціатором проведення капітального та поточного ремонту було ТОВ “Спецтехнологія” (а.с.15). При цьому, в порушення приписів ст.33 ГПК України позивач не надав доказів того, що відповідач ухилявся від проведення капітального ремонту майна та того, що стан цього майна у 2003-2005р.р. перешкоджав його використанню. При цьому якихось зауважень щодо незадовільного стану майна при підписанні акту прийому-передачі позивач не зробив (а.с.13).

    Таким чином, провівши з власної ініціативи, хоча і за згодою відповідача, ремонт нерухомого майна, позивач у відповідності до ст.776 ЦК України, не отримав права на відшкодування його вартості, оскільки не довів, що ТОВ “Спецтехнологія” змушено було проводити вказані роботи через безпідставну відмову відповідача проводити капітальний ремонт, без якого позивач не мав можливості користуватися орендованим майном.

    За таких обставин колегія суддів доходить висновку про те, що рішення суду повинно бути скасовано на підставі п3,4 ч1 ст.104 ГПК України, тобто через невідповідність висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи та через неправильне застосування судом норм матеріального права.

    Оскільки відповідач в апеляційній скарзі не поставив питання про розподіл судових витрат, колегія суддів не входить в обговорення цього питання.

    Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

    Апеляційну скаргу комунального підприємства “Новомосковське виробниче водопровідно-каналізаційне господарство” задовольнити.

    Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2007р. скасувати.

    В позові відмовити.

     Головуючий                                                                                                   А.О. Логвиненко

     Суддя                                                                                                                          О.В. Чус

Суддя                                                                                                           П.П. Павловський