Рішення

від 12.04.2007 по справі 8/57-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/57-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.04.07р.

Справа № 8/57-07

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехнологія" (м.Новомосковськ)

до             Комунального підприємства "Новомосковське виробниче водопровідно-каналізаційне господарство" (м. Новомосковськ)

про                      стягнення 42 061,31 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача:          Бутко О.В. –представник (дов. № 36 від 27.03.07 р.)

від відповідача:           Голуб О.Є. –юрисконсульт (дов. б/№ від 22.03.07 р.)

                              Лазоренко К.В. –юрисконсульт (дов. № 151 від 05.03.07 р.)

Суть спору:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення з останнього 42 061,31 грн. збитків, спричинених невиконанням відповідачем вимог чинного законодавства України, у вигляді витрат на здійснення капітального ремонту орендованих позивачем приміщень.

Позов мотивовано тим, що позивачем, за письмовою згодою відповідача, було здійснено витрати на капітальний ремонт приміщень, орендованих за договором оренди нерухомого майна № 1 від 15.12.03 р., укладеним між сторонами, які відповідач повинен відшкодувати позивачу.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що ч. 3 ст. 778 ЦК України не зобов'язує орендодавця відшкодовувати згадані витрати позивача. Крім того, п. 4.2.2. договору оренди передбачено, що позивач має право здійснювати за згодою орендодавця, за рахунок власних коштів реконструкцію, технічне переобладнання та покращення орендованого майна. До того ж, позивач не погоджував з відповідачем калькуляцію на виконання ремонтних робіт, що передбачено чинним законодавством. 08.09.04 р. сторонами була підписана довідка, якою погоджена сума витрат на ремонт в сумі 9 651,20 грн. та ПДВ –1 930,20 грн., а не на суму 42061,31 грн.

По справі оголошувалась перерва з 28.03.07 р. по 11.04.07 р.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.03 р., на підставі дозволу Управління майном спільної власності територіальних громад області, між сторонами був укладений договір оренди нерухомого майна № 1, згідно умовам якого відповідач передав, а позивач прийняв в строкове платне користування нерухоме майно –склад, навіс, майстерню, виробничо-технічний відділ, башту водонапорну, розташовані на території відповідача за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пл. Леніна, 16-А, загальною площею 162 м2, яке знаходиться на балансі відповідача, для обслуговування населення з організації перевірки приладів обліку води (п. 1.1. договору), на строк до 15.12.08 року (п. 7.1. договору).

За п. 2.1. договору, вступ позивача у тимчасове користування майном настає одночасно з підписанням цього договору та акту прийому-передачі майна.

Факт передачі вищевказаного майна в оренду підтверджується двостороннім актом прийомки-передачі (додаток до договору оренди).

Згідно п.п. 4.2.1., 4.2.2. договору оренди, позивач має право здійснюватиза власні кошти поточний ремонт орендованого майна, а також за згодою відповідача - реконструкцію, технічне переобладнання та покращення цього майна.

17.12.03 р. позивач звернувся до відповідача з листом № 21, яким просив дозволу на здійснення поточного та капітального ремонту орендованого майна.

Факт отримання вказаного листа відповідачем підтверджується вхідним штампом від 17.12.03 року.

Вказане клопотання позивача було задоволено за умови надання кошторисів на виконані роботи, що підтверджується листом відповідача від 18.12.03 р. № 927.

Позивачем були складені дефектні акти на поточний та капітальний ремонт із зазначенням обсягів виконання робіт, які були затверджені відповідачем 02.02.04 р. та 08.08.05 р.

Факт виконання позивачем капітального ремонту орендованого майна підтверджується актами прийомки виконаних підрядних робіт за період вересень 2004 р. –листопад 2005 р. на загальну суму 42 061,31 грн.

05.02.07 р. позивач направив відповідачу вимогу № 15 про оплату вартості капітального ремонту на вказану суму, що підтвердив відповідач у відзиві на позов.

Вказану вимогу позивача відповідач залишив без задоволення.

При викладених обставинах господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в сумі 42 061,31 грн. збитків.

Приймаючи рішення господарський суд виходив також з наступного:

З 01.01.04 р. набрав чинності новий Цивільний кодекс України (далі - ЦК України).

Відповідно до пункту 4 прикінцевих та перехідних положень ЦК України, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Оскільки цивільні правовідносини сторін щодо виконання капітального ремонту орендованого майна та оплати його вартості виникли після набрання чинності новим ЦК України, до цих спірних правовідносин сторін слід застосовувати норми нового ЦК України.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 1 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, цей Закон регулює майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Оскільки предметом оренди є майно комунальної власності спірні правовідносини сторін також регулюються положеннями вказаного Закону.

Таким чином спірні правовідносини у даній справі підпадають під одночасне регулювання ЦК України та Закону про оренду, але при цьому відповідні положення Закону мають переважне значення, оскільки об'єктом договору є комунальне майно.

Згідно ст. 778 ЦК України, наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону про оренду, орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна.

В п. 4.2.2. договору оренди, укладеного між сторонами, повністю відтворено наведену норму Закону.

Господарський суд зауважує, що наведені норми передбачають право орендаря здійснити саме реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна.

При цьому слід мати на увазі, що реконструкцією є комплекс будівельних робіт та організаційно-технічних заходів щодо зміни призначення будинків або їх основних техніко-економічних показників з метою поліпшення умов експлуатації, якості обслуговування, збільшення обсягу послуг.

Технічним переоснащенням є улаштування в будівлях індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переустаткування туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів, тощо.

Поліпшенням нежитлового приміщення є витрати, пов'язані з модернізацією, модифікацією, добудовою, дообладнанням, реконструкцією тощо об'єкта основних засобів, у результаті чого збільшуються майбутні економічні вигоди, що первісно очікуються від його використання.

Разом з тим, капітальним ремонтом будівлі є комплекс ремонтно-будівельних робіт, пов'язаних з відновленням або поліпшенням експлуатаційних показників будівель і споруд з заміною або відновленням окремих конструкцій та їх елементів, інженерного обладнання без зміни геометричних розмірів об'єкта, функціонального призначення та його техніко-економічних показників.

Таким чином, реконструкція, технічне переоснащення і поліпшення нежитлової будівлі не є тотожними капітальному ремонту цієї будівлі, оскільки:

Ш          при реконструкції змінюється призначення будівлі або її основні техніко-економічні показники;

Ш          при технічному переоснащенні проводиться дооснащення будівлі інженерним обладнанням, перенесення і переустаткування цього обладнання;

Ш          при поліпшенні будівлі проводиться її модернізація, модифікація, добудова, дообладнання, реконструкція;

в той час як при капітальному ремонті будівлі здійснюється її відновлення в первісному вигляді без зміни геометричних розмірів об'єкта, функціонального призначення та його техніко-економічних показників.

Викладене також підтверджується тим, що, на відміну від Закону про оренду, який не має окремої статті, що регулювала правовідносин сторін щодо проведенння ремонту орендованого майна, у ЦК України міститься окрема стаття 776, яка регулює ці правовідносини між сторонами.

Згідно ст. 776 ЦК України, поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк. Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право: 1) відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту; вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Як встановлено судом вище, Закон про оренду не регулює правовідносин сторін щодо проведенння ремонту орендованого майна.

Також ці правовідносини не врегульовані і в договорі оренди, укладеному між сторонами, що дає підстави застосувати вищенаведену ст. 776 ЦК України.

Викладене є підставою для задоволення позовних вимог, оскільки факт виконання позивачем капітального ремонту орендованого майна підтверджується актами прийомки виконаних підрядних робіт за період вересень 2004 р. –листопад 2005 р. на загальну суму 42 061,31 грн.

Разом з тим, суд зазначає, що заявлена позивачем до стягнення сума не є збитками, а є зобов'язанням відповідача, встановленим ЦК України для цього роду правовідносин.

Заперечення відповідача спростовуються вищенаведеним, об'єктивними обставинами і матеріалами справи, а також наступним:

Посилання відповідача на відсутність кошторисів на виконані роботи, передбачених у листі відповідача від 18.12.03 р. № 927 є необгрунтованим, оскільки:

Ш          по-перше, сторонами були складені дефектні акти на поточний та капітальний ремонт із зазначенням обсягів виконання робіт, які були затверджені відповідачем 02.02.04 р. та 08.08.05 р.;

Ш          по-друге, в актах прийомки виконаних підрядних робіт за період вересень 2004 р. –листопад 2005 р. на загальну суму 42 061,31 грн. зазначено перелік виконаних робіт, їх обсяг, вартість, тощо.

Ствердження відповідача про те, що вартість виконаних робіт підтверджується двосторонньою довідкою-погодженням від 08.09.04 р. також не може бути прийняте до уваги, оскільки:

Ш          по-перше, вказаною довідкою дійсно підтверджується вартість виконаних позивачем підрядних робіт, але частково –лише за вересень 2004 р., що підтверджується актом прийомки виконаних підрядних робіт за вересень 2004 р.;

Ш          по-друге, цією довідкою також підтверджується, що вказані у ній витрати є дійсно витратами позивача;

Ш          по-третє, довідкою також підтверджується, що додаткові якості орендованих приміщень, отримані внаслідок проведеного капітального ремонту, також є власністю позивача.

Разом з тим, погодитись з останнім висновком неможливо, оскільки власністю позивача можуть бути поліпшення, які можливо відокремити від речі без її пошкодження (ч. 2 ст. 778 ЦК України), а в даному випадку мало місце проведення капітального ремонту, вартість якого відповідач повинен відшкодувати позивачу (ч. 3 ст. 776 ЦК України).

Судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись Законом України “Про оренду державного та комунального майна”, прикінцевими та перехідними положеннями, ст.ст. 776, 778 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Новомосковське виробниче водопровідно-каналізаційне господарство" (51200, м. Новомосковськ, пл. Леніна, 16; п/р № 2600530010404 в ЗАТ КБ "Кредит-Дніпро", МФО 306470, код 03342209) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехнологія" (51200, м. Новомосковськ, вул. Радянська, 210-А; п/р № 26002034071400 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005, код 32470563) –42 061,31 грн. боргу, 420,61 грн. витрат на держмито, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

Суддя                                                                                                              І.Ю. Дубінін