Постанова

від 13.07.2022 по справі 904/8919/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2022 року м.Дніпро Справа № 904/8919/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Березкіна О.В.(доповідача),

судді: Антонік С.Г., Дармін М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2022 (суддя Бондарєв Е.М.) у справі № 904/8919/21

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Втор-Система", м.Дніпро

про стягнення 25 126,02 грн. збитків за ремонт пошкодження вагону №66734500.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Втор-Система" із позовом про стягнення 25 126,02 грн. збитків за ремонт пошкодження вагону №66734500.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2022 року у справі №904/8919/21 в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2022 року у справі №904/8919/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Втор-Система" про стягнення понесених судових витрат задоволено частково.

Суд стягнув з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (49602, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 108, ідентифікаційний код 40081237) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Втор-Система" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, шосе Криворізьке, буд. 23А, ідентифікаційний код 37620091) витрати за посвідчення заяви свідка ОСОБА_1 , яка подана в якості доказу у справі №904/8919/21 шляхом долучення до відзиву у сумі 900, 00 грн., витрати на направлення 20.12.2021 до суду та позивачу відзиву та доказів у сумі 64, 00 грн., витрати за направлення позивачу 07.02.2022 заперечення у сумі 40, 01 грн., витрати на направлення клопотання позивачу у сумі 40,01 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн.

В решті вимог відмовлено.

Не погодившись з додатковим рішенням суду, позивач Акціонерне товариство "Українська залізниця", м. Київ в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 2 000 грн.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що покладання на Відповідача витрат на компенсацію правничої допомоги у розмірі 5 000 грн. є завищеною, неспівмірною, зокрема, зі складністю справи та обсягом виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони. Крім того, справа розглядалася в спрощеному провадженню без виклику сторін.

Не з`ясувавши відповідних обставин та не дослідивши пов`язані з цим докази, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, а саме статей 13, 86, частини п`ятої статті 236 ГПК України, щодо повного та всебічного дослідження обставин, доказів та аргументів с торін, що мають значення для правильної оцінки наявності підстав для задоволення клопотання представника відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2022 року по справі №904/8919/21 та стягення витрат на правничу допомог у розмірі 2 000 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.05.2022року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2022 у справі №904/8919/21 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.

Частиною 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Частиною 10 ст. 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

При розгляді цієї справи колегія суддів враховує, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні ГПК України, і розглядає справу без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного додаткового рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно із ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За приписами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як встановлено судом першої істанції, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Втор-Система" (замовник) та Адвокатським бюро Бутенка Олексія "Бі Ей Сеп - Груп" (адвокат, виконавець) 06.12.2021 укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №15-рд (договір) відповідно до розділу 1 якого адвокат уповноважений на представництво замовника в органах державної влади, місцевого самоврядування, у правовідносинах з юридичними та фізичними особами, незалежно від їх статусу та підпорядкування, державою Україна та іншими суб`єктами з питання захисту прав замовника у справі № 904/8919/21, що перебуває у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Бондарєв Е. М.).

Відповідно до п.7 Розділу 5 договору погоджений сторонами мінімальний орієнтований час роботи адвоката, включаючи збирання доказів, складає 4 години та визначається за згодою сторін в сумі 10 000,00 грн. У разі, якщо час роботи вичерпаний але адвокат має обґрунтовану необхідність витратити додатковий час на виконання договору, сторони погоджують додатковий час (для послуг, які надаються за погодинною ціною). Передбачена пунктом 7 Розділу 5 договору ціна в межах зазначених послуг є фіксованою і перегляду не підлягає, крім випадків, передбачених договором.

Замовник зобов`язаний сплатити погоджену сторонами у п.7 Розділу 5 договору протягом трьох календарних дні, з дня проголошення Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/8919/21 рішення за наслідками розгляду судом справи по суті (п.8 Розділу 5 договору).

Договір вважається укладеним з дня підписання його сторонами та діє протягом 5 (п`яти) років (до 06.12.2026), а зобов`язання припиняється його належним виконанням, тобто до розгляду судом касаційної інстанції розпочатої адвокатом справи (п.1 Розділу 8 договору).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Втор-Система" в якості доказу понесених ним витрат на професійну правничу допомогу надано суду:

- копію договору про надання правової (правничої) допомоги №15-рд від 06.12.2021;

- копію акту №15.1а передання-прийому наданих юридичних послуг від 09.02.2022;

- ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АЕ №1108129 від 06.12.2021;

- копію платіжного доручення №2713 від 11.02.2022 про сплату 10 000,00 грн., призначення платежу: оплата згідно рахунку №15.1р від 09.02.2022;

- копія платіжного доручення №2714 від 11.02.2022 про сплату 900,00 грн., призначення платежу: відшкодування працівнику за нотаріальні послуги з посвідчення підпису на заяві свідка від 20.12.2021 без ПДВ;

- копію довідки приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Чернова О.І. від 20.12.2021;

- копію рахунку №15.2 від 09.02.2022 про сплату 10 000,00 грн. за формування та узгодження з замовником правової позиції адвоката щодо питання про стягнення збитків за ремонт пошкодження вагону №66734500 у справі № 904/8919/21, ознайомлення з матеріалами справи, збирання доказів (опитування свідків), складання відзиву та заперечення. Ціна договору - фіксована;

- копію опису вкладення у цінний лист від 07.02.2022;

- копію поштової накладної №4908201193318 від 07.02.2022;

- копію фіскального чеку №4908201193318 від 07.02.2022 на суму 40,01 грн.;

- копію поштової накладної №4912501123513 від 20.12.2021;

- копію поштової накладної №4912501123505 від 20.12.2021;

- копію фіскального чеку №4912501123513 від 20.12.2021 на суму 29,00 грн.;

- копію фіскального чеку №4912501123505 від 20.12.2021 на суму 35,00 грн.;

- копію опису вкладення у цінний лист від 14.02.2022;

- копію поштової накладної №4908201194098 від 14.02.2022;

- копію фіскального чеку №4908201194098 від 14.02.2022 на суму 40,01 грн.

З Акту №15.1а передання-прийому наданих юридичних послуг від 09.02.2022 вбачається, що на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги 15-рд від 06.12.2021 надано професійну правничу допомогу в наступному обсязі:

1) правовий аналіз зібраних документів та звернення 06.12.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про надання матеріалів справи №904/8919/21 для ознайомлення та здійснення фотокопіювання, продовження процесуального строку;

2) ознайомлення з матеріалами справи ЄУНС 904/8919/21 07.12.2021 з 11:40 по 12:00;

3) формування та узгодження з замовником правової позиції адвоката, визначення переліку доказів, що підлягають поданню до суду, опитування свідка ОСОБА_2 , забезпечення оформлення заяви свідка в нотаріальній формі (20.12.2021);

4) складанні відзиву 20.12.2021 з 10 по 12:40 (2 год. 40 хв).;

5) складання заперечення на відповідь на відзив - 07.02.2022 09:00 - 10:00, 1 год.

Визначена сторонами вартість: 2 500,00 грн. за одну годину.

Витрачений час (погоджений сторонами): фіксована ставка виходячи з витрат 4 годин роботи адвоката.

Сума до оплати: 10 000,00 грн.

Витрати по справі: довідка про сплату від 20.12.2021 на суму 900,00 грн. за посвідчення заяви свідка ОСОБА_3 . Витрати поніс ОСОБА_4 . Понесені витрати за направлення позивачу заперечень: 40,01 грн.

Згідно із ч. 4, 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що з урахуванням таких критеріїв як справедливість, добросовісність, розумність, принципи співмірності та розумності судових витрат, складність цієї справи, ціну позову, витрачений адвокатом відповідача час на підготовку поданих відповідачем заяв по суті спору, у відповідності до ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, на користь відповідача підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 6044,02 грн., з покладенням на відповідача решти частини витрат.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2022 у справі №904/8919/21- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя С.Г.Антонік