Вирок
від 01.03.2010 по справі 1-2/2010
ВЕСЕЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-2

2010г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

31 марта 2010 года Веселиновский районный суд Николаевской области в составе:

председательствующего судьи Калараш А.А.

при секретаре Крамарчук Л.Б.

с участием прокурора Васютинского А.С., защитника ОСОБА_1,

представителя гражданского истца ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Веселиново уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Ясная Поляна Б. Новосельського района Донецкой области, украинец, гражданин Украины, образование средне - техническое, работает генеральным директором частной юридической компании «Космос», холост, ранее не судим, зарегистрирован АДРЕСА_3

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 368 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_3, не имея специального юридического образования, специального образования в области программного обеспечения автоматизированных систем , являясь генеральным директором частной компании «Космос» ,зарегистрированной по месту реестрации подсудимого, пгт. Кудрявцевка Веселиновского района ул. Мичурина 1 Николаевской области , по заранее разработанному им плану, из корысти , с целью получения незаконной прибыли действуя за специальными полномочиями доверенностями , выданными подсудимому по его предварительной договоренности, авторами программного обеспечения «Прагма» компании ООО «Трайдент Софтвер» расположенной в г.Киев ул.Теремковская 1 офис 70 и программного обеспечения «1 С : Предприятие » правообладателем компании ЗАО «1 С» , расположенной в г.Москва ул.Башиловская 1 корп.2, действуя вопреки прав и интересов правообладателей программных продуктов фирм «Трайдент Софтвер» и «1С :Предприятие», с использованием официальных документов , с внесенными в документы подсудимым ОСОБА_3 , заведомо неправдивой информации, путем предъявления в Хозяйственные суды Украины исков о взыскании компенсаций , за якобы нарушение авторских прав ,создавая таким образом неблагоприятную обстановку на проверяемых предприятиях, вымагал от должностных лиц ,под предлогом заключения мирового соглашения и отказа в Хозяйственном суде от исковых требований взятки , в том числе получил при исполнении своих служебных обязанностей взятку, сопряженную с вымогательством взятки, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

29 ноября 2007 года в г.Одесса подсудимый ОСОБА_3 , не имея достоверной информации о том ,что в Бюро эстетики городской среды и внешней рекламы при управлении архитектуры и градостроительства исполкома Одесского городского совета, расположенной по адресу г.Одесса ул.Польский спуск 10, используется нелицензионное программное обеспечение , умышленно направил в прокуратуру Приморского района г.Одесса заявление о проведении проверки используемого Бюром эстетики компьютерного оборудования на факт выявлений нелицензионных программ.

24 января 2008 года , в г.Одесса сотрудниками ОГСБЭП ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области в Бюро эстетики городской среды и внешней рекламы при управлении архитектуры и градостроительства исполкома Одесского городского совета, расположенной по адресу г.Одесса ул.Польский спуск 10, по ранее направленному 29.11.07 г. заявлению и при активном участии подсудимого ОСОБА_3, как представителя по доверенности от 20.01.08 г. ООО «Трайдент Софтвер», являющегося правообладателем программного обеспечения «Прагма», была проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства в сфере интеллектуальной собственности.

По результатам проверки, был составлен протокол осмотра об использовании в Бюро эстетики городской среды и внешней рекламы при управлении архитектуры и градостроительства исполкома Одесского городского совета нелицензионного программного обеспечения «Прагма» с нарушением авторских прав ООО «Трайдент Софтвер». На основании которого, подсудимый ОСОБА_3, как представитель правообладателя ООО «Трайдент Софтвер», действующий по доверенности от 20.01.2008 года указанного общества, имеющий право: проводить исследования компьютерной техники, изъятой правоохранительными органами, представлять ООО «Трайдент Софтвер», как истца во всех судебных и следственных органах Украины с правами истца, знакомится со всеми необходимыми документами при проведении следственных, судебных, исполнительных действий, самостоятельно определять размер ущерба, заключать судебные и досудебные мировые соглашения, обжаловать решения, постановления, определения суда, выдавать доверенности юристам, адвокатам, экспертам, специалистам компании «Космос» для представления интересов ООО «Трайдент Софтвер» во всех государственных и судебных органах Украины, на предприятиях, учреждениях и организациях всех форм собственности, т.е. являясь, таким образом, служебным лицом, обратился с иском в Хозяйственный суд Одесской области от имении ООО «Трайдент Софтвер» к Бюро эстетики городской среды и внешней рекламы при управлении архитектуры и градостроительства исполкома Одесского городского совета о взыскании 636025 гривен в качестве компенсации , за якобы нелицензионное использование программного обеспечения «Прагма» с нарушением авторских прав ООО «Трайдент Софтвер».

По указанному иску , судьей Хозяйственного суда Одесской области 27.03.2008 года было открыто производство под №11/57-08-943.

25.04.2008 года, после судебного заседания, ОСОБА_3 руководствуясь жаждой наживы, из корысти , преследуя цель получения взятки, вопреки интересов правообладателя программного обеспечения «Прагма» ООО «Трайдент Софтвер» , заявил представителю Бюро эстетики городской среды и внешней рекламы при управлении архитектуры и градостроительства исполкома Одесского городского совета в суде гр. ОСОБА_4, а затем полагая , что гр. ОСОБА_5 ,работает начальником отдела Бюро эстетики городской среды и внешней рекламы при управлении архитектуры и градостроительства исполкома Одесского городского совета, хотя на 25.04.08 года гр. ОСОБА_5 уже занимал должность помощника председателя Одесского городского совета , о том, что в случае получения 150000 гривен , он откажется от указанного иска, путем подачи заявления об отказе от исковых требований в суд и в дальнейшем не будет инициировать проведение проверок в Бюро эстетики городской среды и внешней рекламы при управлении архитектуры и градостроительства исполкома Одесского городского совета по законности использования программного обеспечения, потребовав при этом от гр. ОСОБА_5 решения этого вопроса не откладывая, при этом подсудимый ОСОБА_3 , заявил гр. ОСОБА_5 о том, что в случае отказа дать ему взятку в размере 150000 гривен ,он инициирует проведение проверок и организует подачу аналогичных исков к Бюро эстетики городской среды и внешней рекламы при управлении архитектуры и градостроительства исполкома Одесского городского совета в суд от имении ООО «Трайдент Софтвер», а также других производителей программного обеспечения на большие суммы, что повлечет за собой негативные последствия для Бюро эстетики в виде штрафов за нарушение авторских прав и нарушение работы Бюро в части компьютерного обеспечения, что в свою очередь создаст негативную обстановку для гр. ОСОБА_5 ,как возглавляющего отдел Бюро эстетики ,что послужит основанием для его дискриминации на занимаемой должности и повлечет за собой увольнение гр.ОСОБА_5 с работы.После чего подсудимый ОСОБА_3 неоднократно названивал гр.ОСОБА_5 с требованием выполнить его условия по передаче взятки.

В сложившейся ситуации гр. ОСОБА_5 вынужден был согласиться с незаконным требованием подсудимого ОСОБА_3 о даче ему взятки в сумме 150000 гривен, так как посчитал заявление о подаче в суд других исков к Бюро, а также организацию им подачи таких исков от других производителей программного обеспечения, реальным, т.е. он вынужден был согласиться дать взятку подсудимому ОСОБА_3 с целью предотвращения наступления негативных последствий для Бюро эстетики и ОСОБА_5 лично.

12.06.2008 года в УГСБЭП ГУМВД Украины в Одесской области с заявлением обратился помощник председателя Одесского городского совета гр. ОСОБА_5, который сообщил о вымогательстве у него со стороны генерального директора частной компании «Космос» подсудимого ОСОБА_3 150000 гривен в качестве взятки за отказ в Хозяйственном суде Одесской области от иска к Бюро эстетики городской среды и внешней рекламы при управлении архитектуры и градостроительства исполкома Одесского городского совета как представителя ООО «Трайдент Софтвер» и не подача таких исков в будущем к указанному Бюро после его проверок.

12.06.2008 года, при очередной встрече с гр. ОСОБА_5, около 14 часов, в кафе «Пан-Пицца», расположенном по ул.Екатерининская-45 в г.Одессе. подсудимый ОСОБА_3 вручил гр. ОСОБА_5 перечень своих банковских счетов с указанием сумм, заявив, что на указанные счета гр. ОСОБА_5 должен перечислить 150000 гривен, после чего он откажется от заявленного иска к Бюро эстетики.

19.06.2008 года, около 10 часов, гр. ОСОБА_5 выполнил требование подсудимого ОСОБА_3, перечислив на его расчетные счета: НОМЕР_1 в ОФ ОАО АБ «Укргазбанк» - 48000 гривен, НОМЕР_2 в «Райффайзен Банк Аваль» - 48000 гривен, НОМЕР_3 в ООО «Укрпромбанк» г.Одессы - 49000 гривен, а также на расчетный счет гр. ОСОБА_8 НОМЕР_4 в ОАО «Сведбанк» - 5000 гривен. Всего гр. ОСОБА_5 было перечислено подсудимому ОСОБА_3 150000 гривен в виде взятки, согласно его требования, т.е. подсудимый ОСОБА_3 19.06.2008 года получил взятку от гр. ОСОБА_5 в сумме 150000 гривен, путем перечисления указанной суммы на указанные подсудимым банковские счета.

В тот ж день 19.06.2008 года, около 12 часов 10 минут, в кафе «Пан-Пицца», расположенном по ул.Екатерининская-45 в г.Одессе, гр. ОСОБА_5 вручил подсудимому ОСОБА_3 4 квитанции о перечислении ему 150000 гривен. Тут же, убедившись, что деньги перечислены на его счета, подсудимый ОСОБА_3 вручил гр. ОСОБА_5 заявление, которое необходимо было последнему, на имя судьи Хозяйственного суда Одесской области ОСОБА_30 об отказе от исковых требований к Бюро эстетики, в котором лично расписался и проставил печать ЧК «Космос» , как представителя ООО «Трайдент Софтвер» .

Здесь же, после получения взятки в сумме 150000 гривен, подсудимый ОСОБА_3 был задержан работниками милиции с поличным.

Кроме того подсудимый ОСОБА_3, являясь генеральным директором частной компании «Космос» и действуя за специальными полномочиями по доверенности ЗАО « 1-с АО» от 22.01.07 года , 06 декабря 2007 года,умышлено,преследуя цель незаконного обогащения, представившись представителем разработчика ЗАО «1С Акционерное общество », обратился в прокуратуру Суворовского района г.Одессы с письменным заявлением №1/061207 от 06.12.2007 года о том, что якобы по адресу: г.Одесса пер.Газовый,8 /ЗАО «Инмонтажкомплект»/ незаконно используется компьютерное оборудование, с просьбой провести срочную и внезапную проверку автоматизированных рабочих мест (АРМ), совместно с представителями прокуратуры, государственным инспектором по вопросам интеллектуальной собственности, с привлечением представителя правообладателя, экспертов (специалистов), по вопросам правомерности использования программного обеспечения, так как по указанному адресу могло использоваться программное обеспечение с нарушением авторских прав.

В ходе рассмотрения заявления подсудимого ОСОБА_3 прокуратурой Суворовского района г.Одессы , было издано распоряжение «о создании группы по проведению проверки по вопросам правомерности использования программ для компьютеров ЗАО «Инмонтажкомплект» по обращению генерального директора ЧК «Космос» подсудимого ОСОБА_3 от 24.12.2007 года.

Далее подсудимый ОСОБА_3, злоупотребляя служебным положением, 27.12.2007 года, не имея на момент проведения проверки, доверенности на представление авторов программного обеспечения ООО «Трайдент Софтвер», не пройдя соответствующего обучения по обнаружению и отличию оригинальной продукции ЗАО «1С Акционерное общество » и ООО «Трайдент Софтвер» от контрафактной продукции, на основании его же письма №1/061207 от 06.12.2007 года, адресованного прокурору Суворовского района г.Одессы, и распоряжения прокурора Суворовского района г.Одессы от 24.12.2007 года совместно с сотрудниками прокуратуры и главным государственным инспектором по вопросам интеллектуальной собственности ОСОБА_9, был проведен осмотр помещения ЗАО «Инмонтажкомплект», по адресу: г.Одесса пер.Газовый,8.

В ходе указанного осмотра подсудимый ОСОБА_3, представившись представителем ЗАО «1С» - автора программного обеспечения «1С предприятие», не предъявляя имеющуюся у него доверенность от 22.01.07 года , в акт проверки ЗАО «Инмонтажкомплект» от 27.12.2007 года, который якобы составлялся главным государственным инспектором по вопросам интеллектуальной собственности Государственного департамента интеллектуальной собственности ОСОБА_9, будучи у себя в офисе ЧК «Космос», расположенном по ул.Тираспольская,18 в г.Одессе, внес заведомо неправдивую информацию о том, что якобы на 3-х из 5-ти компьютеров, находящихся в ЗАО «Инмонтажкомплект», незаконно используется программное обеспечение «Прагма», автором которой является ООО «Трайдент Софтвер», а именно:

- на компьютере №2 ком.1, имя компьютера «Даниловна», программное обеспечение «Прагма 5.0.100.22» инсталлировано 2006/12/21;

- на компьютере №3 ком.1, имя компьютера «Смирнова», программное обеспечение «Прагма 5.0.100.22» инсталлировано 2006/12/21;

- на компьютере №1 ком.2, имя компьютера «Натали», программное обеспечение «Прагма 5.0.100.22» инсталлировано 2006/12/21, что не соответствовало действительности. Так как, согласно справки, выданной ООО «Трайден Софтвер» программное обеспечение «Прагма» 5-ой версии было выпущено только в мае 2007 года.

В тот же день, т.е. 27.12.2008 года подсудимый ОСОБА_3, будучи в офисе компании «Космос», расположенном по адресу: г.Одесса ул.Тираспольская,18, обманным путем, злоупотребляя доверием ОСОБА_10, которого он пригласил участвовать в ходе проверки Бюро эстетики в качестве ученика, пообещав последнему, что в последствии его трудоустроит в своей компании, от имени последнего составил заключение специалиста от 27.12.2008 года, в которое внес заведомо неправдивые сведения указав, что установленное программное обеспечение на компьютерах ЗАО «Инмонтажкомплект» имеет признаки контрафактности и установлено это оборудование пиратским способом. Кроме того, подсудимый ОСОБА_3 указал в заключении специалиста, несоответствующее действительности сведения, что

- на компьютере №2 ком.1, имя компьютера «Даниловна», программное обеспечение «Прагма Стандарт 5.7» инсталлировано 2006/12/21;

- на компьютере №3 ком.1, имя компьютера «Смирнова», программное обеспечение «Прагма Стандарт 5.7» инсталлировано 2006/12/21;

- на компьютере №1 ком.2, имя компьютера «Натали», программное обеспечение «Прагма Стандарт 5.7» инсталлировано 2006/12/21, обманным путем предложив ОСОБА_10 и понятым ОСОБА_11 и ОСОБА_12, в 20-х числах января 2008 года, точная дата судом не установлена , подписать составленное им заключение специалиста от 27.12.2007 года, от имени последнего.

Таким образом, составленные подсудимым ОСОБА_3 акт проверки №50/07 от 27.12.2007 года ЗАО «Инмонтажкомплект» и заключение специалиста ОСОБА_10 от 27.12.2007 года о наличии нелицензионного программного обеспечения в ЗАО «Инмонтажкомплект» «Прагма» не соответствовали действительности.

Продолжая свою преступную деятельность подсудимый ОСОБА_3, на основании полученой от генерального директора ООО «Трайдент Софтвер» ОСОБА_2 доверенности по защите интеллектуальной собственности, авторских прав и торговых марок ООО «Трайдент Софтвер» на всей территории Украины, от авторов программного обеспечения «Прагма» компании ООО «Трайдент Софтвер» (код.25400189), расположенной в г.Киеве по ул.Теремковской, 1, офис №70, по которой получил право представлять интересы указанной компании на всей территории Украины в случае обнаружения им, согласно действующего законодательства Украины, нелицензионного использования программного обеспечения «Прагма», право на использование которой принадлежат исключительно ООО «Трайдент Софтвер», как разработчику компьютерной программы «система машинного перевода «Прагма»», согласно свидетельства о регистрации авторского права на составление №7630 от 22.05.2003 года.

Исходя из полученной доверенности генеральный директор частной компании «Космос» подсудимый ОСОБА_3 имел право:

- представлять ООО «Трайдент Софтвер» как владельца прав интеллектуальной собственности, а именно как субъекта авторского права на программные продукты и собственника прав на торговые марки, в объеме необходимом для защиты его прав и интересов, как это указанно законодательством Украины;

- представлять интересы ООО «Трайдент Софтвер» в правоохранительных органах;

- подавать заявления в правоохранительные органы, контролирующие и проверяющие органы Украины с целью возбуждения административного или уголовного дела по факту незаконного производства, продажи продукции и использованию интеллектуальной собственности, авторских прав и торговых марок;

- выявлять производителей, продавцов, пользователей, которые нарушают права интеллектуальной собственности, авторские права, права на торговые марки;

- проводить проверки производителей, продавцов, пользователей с участием правоохранительных, контролирующих и проверяющих органов на наличие контрафактной продукции, или продукции, которая каким либо способом нарушает права интеллектуальной собственности, авторские права и права на торговые марки;

В результате злоупотребления своим служебным положением со стороны подсудимого ОСОБА_3, который обманным путем указал и составил от имени государственного инспектора по вопросам интеллектуальной собственности ОСОБА_9, заведомо неправдивую информацию в акте проверки №50/07 ЗАО «Инмонтажкомплект» от 27.12.2007 года и составил заключение специалиста от имени ОСОБА_10 от 27.12.2007 года, последний, из корысти, 24.03.2008 года обратился от имени ООО Трайден Софтвер» в Хозяйственный суд Одесской области с исковым заявлением к ЗАО «Инмонтажкомплект» о взыскании с ЗАО «Инмонтажкомплект» 382130,00 грн. в пользу ООО «Трайден Софтвер» за нарушение авторских прав, не сообщив об этом автору программы «Прагма».

После чего подсудимый ОСОБА_3 представил в Хозяйственный суд Одесской области вышеуказанные акт проверки ЗАО «Инмонтажкомплект» №50/07 от 27.12.2007 года и заключение специалиста ОСОБА_10 от 27.12.2007 года, содержащие недостоверную информацию. На основании указанных документов Хозяйственным судом Одесской области было вынесено определение о возбуждении производства по исковому заявлению представителя по доверенности ООО «Трайдент Софтвер» ОСОБА_3 к ЗАО «Инмонтажкомплект».

Таким образом, подсудимый ОСОБА_3, злоупотребляя служебным положением, работая на должности генерального директора частной компании «Космос» ,действуя за специальными полномочиями - по доверенности , вопреки интересам службы, из корысти, предъявив исковые требования по заведомо ложным документам, содержащим недостоверные сведенья, к ЗАО «Инмонтажкомплект» на сумму 382130,00 гривен, причинил существенный вред охраняемым законом правам свободам и интересам юридических лиц, повлекшее тяжкие последствия, однако свои преступные действия до конца не довел по независящим от его воли причинам.

Кроме того, подсудимый ОСОБА_3, являясь генеральным директором частной компании «Космос» , действуя за специальными полномочиями от имени ООО «Трайдент Софтвер» на основании доверенности от 20.01.08 года, согласно которой имел право:

- представлять интересы ООО «Трайдент Софтвер» в правоохранительных органах;

- осуществлять другие действия юридического характера, которые необходимы для защиты прав интеллектуальной собственности, авторских прав и прав на торговые марки ООО «Трайден Софтвер» на территории государства Украина и др. ,являясь служебным лицом , злоупотребляя служебным положением и действуя вопреки интересам ООО «Трайден Софтвер», 24.01.2008 года, в нарушение п.4.4. договора поручения №200108/УА, составленного с ООО «Трайдент Софтвер» по вопросам защиты интеллектуальной собственности, авторских прав и торговых марок, который гласит: доверитель обязан научить специалистов и экспертов компании поверенного отличать оригинальную продукцию доверителя от контрафактной продукции, не пройдя соответствующего обучения по обнаружению и отличию оригинальной продукции ООО «Трайдент Софтвер» от контрафактной, на основании своего письма №1/291107 от 29.11.2007 года, адресованного прокурору Приморского района г.Одессы, совместно с сотрудниками ОГСБЭП ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, произвел осмотр компьютерного оборудования используемого Бюром эстетики городской среды и внешней рекламы при управлении архитектуры и градостроительства исполкома Одесского городского совета по адресу: г.Одесса ул.Польский спуск,10.

В ходе указанного осмотра , подсудимый ОСОБА_3, представившись представителем ООО «Трайдент Софтвер» - автора программного обеспечения «Прагма», не предъявляя доверенность, с целью использования в дальнейшем неправдивой информации для подачи в Хозяйственные суды Украины исков, в протокол осмотра помещения Бюро эстетики от 24.01.2008 года, который составлялся сотрудниками ОГСБЭП ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, умышленно в электронном виде представил информацию сотрудникам ОГСБЭП в виде таблиц, в которых содержалась заведомо ложная информация о том, что якобы на 5-ти из 13-ти компьютеров, находящихся в Бюро эстетики городской среды и внешней рекламы при управлении архитектуры и градостроительства исполкома Одесского городского совета, незаконно используется программное обеспечение «Прагма», автором которой является ООО «Трайдент Софтвер», что не соответствовало действительности, а именно:

- на компьютере №141, имя компьютера «Секретарь», программное обеспечение «Прагма» инсталлировано 2006/10/26;

- на компьютере №142, имя компьютера «Хотин», программное обеспечение «Прагма 5.0.100.22» инсталлировано 2004/08/14;

- на компьютере №146, имя компьютера «Влад», программное обеспечение «Прагма 5.0.100.22» инсталлировано 2003/10/16;

- на компьютере № без номера 1, имя компьютера «Юра», программное обеспечение «Прагма 5.0.100.22» инсталлировано 2005/12/27;

- на компьютере №144, имя компьютера «Костя», программное обеспечение «Прагма 5.0.100.22». Однако, согласно справки, выданной ООО «Трайден Софтвер» программное обеспечение «Прагма» 5-ой версии было выпущено только в мае 2007 года.

В тот же день, т.е. 24.01.2008 года подсудимый ОСОБА_3, обманным путем, злоупотребляя доверием своего знакомого гр. ОСОБА_10, которого он пригласил участвовать в ходе проверки Бюро эстетики городской среды Одесского горисполкома в качестве специалиста по программному обеспечению, пообещав, что его трудоустроит в своей компании, от имени последнего составил заключение специалиста от 24.01.2008 года, в которое умышленно внес , заведомо неправдивую информацию, указав, что установленное программное обеспечение на вышеперечисленных компьютерах Бюро эстетики городской среды Одесского горисполкома имеет признаки контрафактности и установлено это оборудование пиратским способом, что не соответствует действительности, а также подсудимым ОСОБА_3 в этом заключении специалиста было указано не соответствующее действительности сведения, а именно:

- на компьютере №141, имя компьютера «Секретарь», программное обеспечение «Прагма Стандарт + 5.7» инсталлировано 2006/10/26;

- на компьютере №142, имя компьютера «Хотин», программное обеспечение «Прагма Стандарт + 5.7» инсталлировано 2004/08/14;

- на компьютере №146, имя компьютера «Влад», программное обеспечение «Прагма Стандарт + 5.7» инсталлировано 2003/10/16;

- на компьютере № без номера 1, имя компьютера «Юра», программное обеспечение «Прагма Стандарт + 5.7» инсталлировано 2005/12/27;

- на компьютере №144, имя компьютера «Костя», программное обеспечение «Прагма 5.7», после чего, обманным путем предложил ОСОБА_10 подписать составленное им заключение специалиста от 24.01.2008 года, от имени последнего.

Таким образом, составленный работниками ОГСБЭП протокол осмотра помещения Бюро эстетики от 24.01.2008 года, информация для составления которого им была предоставлена в электронном виде подсудимым ОСОБА_3 и заключение ОСОБА_10 от 24.01.2008 года, которое составлено также подсудимым ОСОБА_3 содержат недостоверные сведения, продиктованные корыстными мотивами со стороны подсудимого ОСОБА_3 с целью дальнейшей подачи исковых заявлений в Хозяйственный суд Одесской области к Бюро эстетики Одесского горисполкома и получение незаконной компенсации, якобы за нарушение авторских прав ООО «Трайдент Софтвер».

В результате чего подсудимым ОСОБА_3, из корысти, вопреки интересам компании ООО «Трайдент Софтвер» , с целью незаконного получения компенсации за якобы нарушенные авторские права ООО «Трайдент Софтвер», был заявлен необоснованный иск в Хозяйственный суд Одесской области к Бюро эстетики городской среды и внешней рекламы при управлении архитектуры и градостроительства исполкома Одесского городского совета, за якобы нарушение авторских прав принадлежащих ООО «Трайдент Софтвер» на сумму 636025,00 грн., что не соответствовало действительности. Далее подсудимый ОСОБА_3 24.03.2008 года представил в Хозяйственный суд Одесской области вышеуказанные протокол осмотра помещения Бюро эстетики от 24.01.2008 года и заключение специалиста ОСОБА_10 от 24.01.2008 года, содержащие недостоверную информацию. На основании указанных документов Хозяйственным судом Одесской области 27.03.2008 года было вынесено определение о возбуждении производства по исковому заявлению представителя по доверенности ООО «Трайдент Софтвер» ОСОБА_3 к Бюро эстетики Одесского горисполкома. Однако, свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом ООО «Трайдент Софтвер» в виде компенсации в сумме 636025,00 грн., за якобы нарушение авторских прав указанной компании,подсудимый ОСОБА_3 до конца не довел по независящим от его воли причинам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_3, вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, суду пояснил, что он не имеет специального образования в сфере компьютерных программ,однако компьютерами занимается с 1985 года и себя считает лучшим специалистом в Украине в сфере использования компьютерных программ, поэтому во всех отправленных им письмах в прокуратуру ,ОГСБЭП, предприятиям он ,кроме своей истинной должности, указывал експерт по легализации программного обеспечения по компьютерным и информационным технологиям, хотя таковым не являлся. С 2001 года им зарегестрирована частная компания «Космос», генеральным директором которой он является , основным предметом деятельности фирмы является предоставление услуг в том числе юридических по защите прав интеллектуальной собственности . В 2006,2007,2008 годах он получал доверенность от правообладателя программного продукта « 1 С Предприятие» ЗАО «1 С Акционерное общество » , а в конце января 2008 года доверенность от правообладателя программного продукта «Прагма» ООО «Трайдент Софтвер». Согласно полученых доверенностей и договоров поручительства он имел право представлять иски в Хозяйственные суды от имени праовоболадателей и в их интересах , отказываться от исков и самостоятельно заключать мировые соглашения. Поскольку он убежден,что на 95 % на всех предприятиях используются нелицензионные программы , он направлял письма в прокуратуру г.Одессы и инициировал проведение проверок ,поскольку был убежден в том,что обязательно будут выявлены «пиратские» нелицензионные компьютерные программы. На проведение проверок в помещении Бюро эстетики и рекламы Одесского горисполкома 24.01.08 г., и в помещении ЗАО «Инмонтажкомплект» 27.12.07 года ОСОБА_10 приглашали по его ходатайству , которого он же рекомендовал, как своего специалиста , работники прокуратуры , которого он обещал трудоустроить и сделать с него настоящего експерта по выявлению нелицензионного программного обеспечения. Считает,что он не является служебным лицом поскольку в компании «Космос» кроме него нет иных работников ,служащих, имущества компания не приобретала и не имеет , действовал он сугубо в рамках и на основании полученных от правообладателей доверенностей и договоров поручения , по-этому он не должен нести ответственность за совершение должностных преступлений. Постоянного места жительства у него нет ,поскольку он практически всегда находится в командировках и проживает - где приходится. В ходе проведенной проверки 27.12.07 г. в ЗАО «Инмонтажкомплект» составить протокол осмотра на месте не удалось ,поскольку директор ОСОБА_13 устроил ссору и на предприятии отключили електроенергию. По этому участники проверки выехали к месту расположения служебного кабинета государственного инспектора отдела контроля за соблюдением законодательства в сфере интеллектуальной собственности ОСОБА_9,где последним был составлен в тот же день протокол осмотра ,а специалистом ОСОБА_10 заключение специалиста, он только расписался в протоколе ,как участник осмотра представитель фирм правообладателей программных продуктов. Аналогично 24.01.08 года при проведении проверки помещения «Бюро эстетики и рекламы Одесского горисполкома» протокол в тот же день составили работники милиции , заключение специалиста составил ОСОБА_10 ,а он только расписался ,как участник осмотра. Считает ,что на день проверок действительно на компьютерах использовались нелицензионные компьютерные программы , а потерпевший ОСОБА_13, свидетели ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_12,ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_4 его оговаривают. На основании составленных протоколов осмотра и заключения специалиста с целью «наказать» виновных , за нелицензионное использование компьютерных программ «Прагма» и «1С : Предприятие» , он согласно ст. 50,51 Закона Украины «О защите прав интеллектуальной собственности…», согласно договора поручения и доверенностей от правообладателей , самостоятельно определял суму ущерба и подал соответсвующие иски в Хозяйственный суд г.Одесса., где мог также самостоятельно заключать мировые соглашения и отказываться от исков. Считает, что с гр.ОСОБА_5 и гр. ОСОБА_4 , он встречался с целью досудебного урегулирования спорных вопросов и решал вопрос о заключении мирового соглашения , деньги в сумме 150000 грн. он получил законно , поскольку согласно договора поручения и доверенности «Трайдент Софтвер» он имел право самостоятельно заключать мировые соглашения и деньги оставлять себе на свое усмотрение, считает что гр. ОСОБА_5 организована провокация взятки . О том ,что ОСОБА_5 с февраля 2008 года не возглавляет отдел Бюро эстетики он не знал ,полагал ,что ОСОБА_5 работает на прежней должности и является начальником Бюро эстетики и внешней рекламы. Доверенности от правообладателей ЗАО «1С» ,ООО «Трайдент Софтвер» им были получены без применения обмана и добровольно. Указание в компьютерах даты инсталяции программного обеспечения , которая намного предшествует дате выпуска программного оборудования , является одним из способов его хищения , что и было выявлено им при проверке 27.12.07 года и 24.01.08 года.

Несмотря на то ,что подсудимый ОСОБА_3 не признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений , предусмотренных ч.2 ст.15,ч.4 ст.190, ч.2 ст. 364 , ч. 2 ст.366 , ч.3 ст. 368 УК Украины , вина подсудимого ОСОБА_3, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ОСОБА_13 , который в судебном заседании суду показал , что он является директором и учредителем ЗАО «Инмонтажкомплект». Кроме того, он также представлял интересы директора ЗАО «Инмонтажкомплект» его сына ОСОБА_14, который являлся директором предприятия до 1.07.08 года . На предприятии используются только лицензионные программы ,в том числе «1С :Предприятие» ,которое покупалось у официального дилера, программное обеспечение «Прагма» на предприятии не используется за минованием необходимости как таковой . 27 декабря 2007 года, инспектором ОСОБА_9., подсудимым ОСОБА_3, совместно с сотрудниками прокуратуры и милиции Суворовского района г.Одесса , без его присутствия была предпринята проверка ,однако по его приезду ,в момент выяснения причин проверки , предприятие было обесточено ,поэтому какие-либо документы -протокол осмотра,заключение специалиста не составлялись .Из полученых 02 апреля 2008 года 2-х хозяйственных исков от подсудимого ОСОБА_3 он узнал о том, что его предприятие, якобы незаконно использует программное обеспечение «1 С» и «Прагма». Исковые требования были предъявлены на сумму более 700 тыс. грн. По результатам рассмотрения его жалоб и неоднократных обращений, прокуратурой Суворовского района г.Одесса был внесен протест на постановление Суворовского районного суда г.Одессы от 27.02.2008 года о привлечении его сына ОСОБА_14 к административной ответственности в виде штрафа 1700 гривен, за якобы нелицензионное использование на предприятии программного оборудования . 17.07.2008 года постановление Суворовского районного суда г.Одессы от 28.02.2008 года было отменено, в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_14 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.52-1 КУоАП.., и в последующем за жалобой подсудимого ОСОБА_3 апелляционным судом г.Одессы ,также ОСОБА_14 был признан невиновным ,поскольку предприятие не использовало нелицензионное программное оборудование. Им был получен ответ от ООО «1С акционерное общество», о том, что предприятием ЗАО «Инмонтажкомплект» законно использует программное обеспечение, а также от ООО «Трайдент Софтвер» о том , что ООО «Трайдент Софтвер» к ЗАО «Инмонтажкомплект» по поводу якобы незаконного использования программного обеспечения «Прагма», претензий не имеет. Так же, из содержания информации ООО «Трайдент Софтвер» следовало, что на предприятии ЗАО «Инмонтажкомплект» вообще не могло использоваться программное обеспечение «Прагма 5-ой версии», так как она выпущена была только в мае 2007 года. После чего подсудимый ОСОБА_3, и правообладатель ООО «Трайдент Софтвер» в последующем в хозяйственном суде от исков отказались , производство в суде по ранее направленным незаконным искам подсудимого ОСОБА_3 были прекращены. Считает ,что подсудимый ОСОБА_3 в сговоре с ОСОБА_9 таким образом пытались незаконно принудить ЗАО «Инмонтажкомплект» к выплате подсудимому ОСОБА_3 значительной суммы ,чем дискриминировали предприятие в г.Одесса, вследствии чего предприятие потерпело убытки ,нарушилось работоспособность предприятия. Им по своей инициативе была проведена проверка ,где при встрече с лицами ,которые принимали участие 27.12.07 года при попытке провести проверку предприятия , было установлено ,что ОСОБА_10, понятых ОСОБА_11 и ОСОБА_12,подсудимй ОСОБА_3 27.12.07 г. пригласил к себе на офис по поводу якобы трудоустройства , а на самом деле подсудимый ОСОБА_3 их повез на предприятие для участия в проверке , при этом в последующем заключение специалиста ОСОБА_10 составил подсудимый ОСОБА_3 ,и в 20-х числах января вызвав ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11 по телефону предоставил для подписи акт проверки и заключение специалиста , которые ими были подписаны по простодушию и убеждению о возможности трудоустроится в ЧК «Космос». Считает что заявленные исковые требования в суд относительно предприятия ЗАО «Инмонтажкомплект» были направлены с целью вымогательства денежных средств.

Показаниями свидетеля ОСОБА_2, который в судебном заседании суду показал, что он является директором ООО «Трайдент Софтвер» и разработчиком програмного обеспечения «Прагма», подсудимого ОСОБА_3 знает с декабря 2007 года,который через интернет настойчиво предлагал им свои услуги на право представлять права и интересы компании ,с правом проведения проверок на предприятиях, подачи исков в хозяйственные суды. В начале января им была факсом отправлена ОСОБА_3, передана подсудимым по електронной почте ,доверенность ,а затем в январе 2008 года повторно по приезду ОСОБА_3 , в г.Киеве в помещении компании ,текст доверенности и текст договора поручения , составленного ОСОБА_3, был немного исправлен и распечатан, т.е. выдано ОСОБА_3 доверенность от 20.01.08 года на право генеральному директору частной компании «Космос» в лице ОСОБА_3 представлять права и интересы ООО «Трайдент Софтвер» . В последующем компании стало известно о возбуждении хозяйственных дел к Бюро эстетики и ЗАО «Инмонтажкомплект», однако разобравшись в обстоятельствах требуемого , было установлено ,что суммы исков явно завышены в 100 раз от реального ущерба, поскольку стоимость программного продукта составляла 1200 грн., изложенные обстоятельства использования программы «Прагма 5.7» в протоколах осмотра и заключении специалиста ОСОБА_10 не отвечает действительности , поскольку программный продукт «Прагма 5.4 5.7» был разработан в марте 2007 года ,а выпущен в мае 2007 года. Кроме того ,кроме специалистов компании «Трайдент Софтвер» , с использованием оборудования и программного обеспечения компании никто иной не может установить лицензионность либо нелицензионность программного обеспечения. Подсудимый ОСОБА_3, ранее не знакомый ему ОСОБА_10 , не проходили у них специального обучения на возможность самостоятельно определять лицензионность программного обеспечения. Програмное обеспечение «Инспектор ПО» ему не знакомо ,он сомневается в том,что посредством программного обеспечения «Инспектор ПО» можно определять лицензионность программного продукта минуя правообладателей . Поскольку подсудимый ОСОБА_3 действовал вопреки интересов ООО «Трайдент Софтвер» , суду предоставил не достоверную информацию об использовании Бюро эстетики и ЗАО «Инмонтажкомплект» программного продукта «Прагма» , свои действия не согласовал с правообладателем , а также суммы исков не отвечали реальности , ООО «Трайдент Софтвер» было вынуждено отказаться от исков в хозяйственном суде .Действиями подсудимого ОСОБА_3 компании причинен моральный ущерб, выразившийся в подрыве авторитета и престижа компании ,по-этому просит взыскать с ОСОБА_3 10000 грн. в качестве возмещения морального ущерба ,причиненного предприятию ООО «Трайдент Софтвер». Считает,что подсудимый ОСОБА_3 использовал доверенность на право представлять права и интересы ООО «Трайдент Софтвер» в своих незаконных ,корыстных целях.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5, который в судебном заседании суду показал, что с сентября 2006 года по февраль 2008 года он возглавлял отдел Бюро эстетики городской среды и внешней рекламы при управлении архитектуры и градостроительства исполнительного комитета Одесского городского совета. 24.01.2008 года, сотрудниками ОГСБЭП ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, была проведена проверка Бюро эстетики городской среды и внешней рекламы при управлении архитектуры и градостроительства исполнительного комитета Одесского городского совета, по вопросам соблюдения законодательства Украины в сфере интеллектуальной собственности по заявлению генерального директора частной компании «Космос» подсудимого ОСОБА_3,где ОСОБА_3, вместе с ранее незнакомым ему ОСОБА_10, по поведению и возрасту которого ,у него сложилось мнение ,что ОСОБА_10 является помошником ,подчиненным , подсудимогоОСОБА_3, принимал активное участие в проведении вышеуказанной проверки, а именно: лично осматривал компьютера, в помещении бюро, которое расположено по адресу: г.Одесса ул.Польский спуск,10, с использованием технических средств-флешкарты и принесенного с собой ноутбука. После чего работниками милиции на ноутбуке подсудимого с использованием предоставленной подсудимым ОСОБА_3 информации в електронном виде , был составлен протокол осмотра, поскольку он не разбирается в программном обеспечении он подписал протокол. Заключение специалиста также на ноутбуке подсудимого ОСОБА_3 , составлял ОСОБА_3 в присутствии всех проверяющих . В детали протокола он не вчитывался ,поскольку был убежден ,что на предприятии не могут использоваться нелицензионные программы. На основании данного протокола подсудимый ОСОБА_3, как представитель ООО «Трайдент Софтвер», подал иск в Хозяйственный суд Одесской области о взыскании с бюро эстетики 636025,00 гривен, в качестве компенсации за якобы нелицензионное использование программного обеспечения «Прагма» производства ООО «Трайдент Софтвер», при этом в бюро нелицензионные программы не могли использоваться, поскольку программным обеспечением за договором услуг занимался предприниматель ОСОБА_16 , программа «Прагма 5.х » в бюро не использовалась за отсутствием необходимости таковой в работе, кроме того в протоколе осмотра и заключении ОСОБА_10, составленного подсудимым ОСОБА_3 вместо ОСОБА_10 , указывалось о том,что программа «Прагма» на компьютерах была инсталлирована в 2003-2006 годах ,при том,что согласно полученного позднее ответа от правообладателя программного продукта «Прагма» ООО «Трайдент Софтвер» , программа «Прагма 5.7 » была изготовлена только в марте 2007 года ,а выпущена к реализации в мае 2007 года. По данному иску, в марте 2008 года, было открыто производство , судьей Хозяйственного суда Одесской области ОСОБА_30, под № 11/57-08-943, однако о существовании данного дела Бюро эстетики было уведомлено только в апреле 2008 года. После одного из судебных заседании, состоявшегося по делу, и.о. начальника бюро ОСОБА_17 проинформировала его , что юристы учреждения имели беседу с подсудиммым ОСОБА_3, по инициативе последнего, на которой подсудимый ОСОБА_3 предложил им 10% от заявленной суммы иска, при условии, если они заключат мировое соглашение по делу. Тогда же, подсудимый ОСОБА_3, предлагал им встретится ему с ним . В связи с тем, что он, каких-либо действий о встрече не предпринимал, подсудимый ОСОБА_3 сам звонил ему на мобильный телефон и настаивал на встрече. Встреча состоялась в кафе «Пан Пицца», которое расположено по адресу: г.Одесса на углу ул.Екатерининской и ул.Еврейской, напротив здания Управления СБУ в Одесской области. Все последующие встречи, так же проходили по указанному адресу.В ходе разговоров подсудимый ОСОБА_3 начал вымогать у него взятку в размере начиная от 350 тыс.грн. до 150 тыс.грн. При этом подсудимый ОСОБА_3 озвучивал различные варианты ,особо акцентировалось подсудимым внимание на том,, что в случае его несогласия, будут продолжаться проверки различного рода, по результатам которых будут заявляться иски в Хозяйственный суд и вообще у подсудимого ОСОБА_3 есть все возможности парализовать работу Бюро, что повлечет за собой крупные проблемы у него на работе вплоть до увольнения. Вслучае если он отдаст 150000 грн., подсудимый ОСОБА_3 обещал отказаться в суде от иска к Бюро эстетики и внешней рекламы и в последующем оставит в покое Бюро эстетики и его самого. Для убедительности однозначно давалось понять, что задуманное ОСОБА_3 будет осуществлять совместно с сотрудниками милиции и СБУ, с которыми у него есть своеобразные отношения. Кроме того, однозначно прозвучало, что и в судах Бюро так же не выиграет хозяйственное дело. Данная схема по вымогательству денег им апробирована не только в г.Одессе но и в других регионах Украины. Вышеизложенное послужило основанием обратиться ему с заявлением в правоохранительные органы. Так как он понял, что подсудимый ОСОБА_3 от своих намерений по вымогательству взятки в размере 150 тыс.грн. не откажется,а дальнейшие действия подсудимого ОСОБА_3,скажутся на нём лично. Подтверждением тому может служить тот факт, что когда он пытался уклониться от встреч, подсудимый ОСОБА_3 названивал ему по телефону и оказывал психологическое давление. При этом подсудимый ОСОБА_3 во время вымогательства взятки в размере 150 тыс.грн. указывал на то, что если он согласиться с его требованиями, он прекратит дальнейшие проверки Бюро, откажется от исковых требований в суде и в дальнейшем никаких претензий к Бюро у него не будет. На одной из очередных встреч подсудимый ОСОБА_3 передал ему реквизиты расчетных счетов в банках и потребовал, перечислить названную им сумму взятки на указанные счета. На предпоследней встрече, которая состоялась примерно 12 июня 2008 года в кафе «Пан Пицца», расположенного по ул.Екатерининская-45 в г.Одессе, на которой присутствовал подсудимый ОСОБА_3, он и свидетель ОСОБА_4, подсудимый ОСОБА_3 подтвердил свои намерения, на получение взятки, а так же указал, что на меньшую сумму не согласен. В связи с тем, что он находился в безвыходном положении, боясь того, что подсудимый ОСОБА_3 может всячески препятствовать нормальной работе Бюро, и вследствии чего у него на работе возникнут неприятности , поскольку он ранее возглавлял Бюро и теперь также имеет прямое отношение по роду занимаемой должности к Бюро , решил заявить в правоохранительные органы о том, что генеральный директор ЧК «Космос» вымагает взятку в размере 150 тыс.грн. за отказ от исковых требований в Хозяйственном суде Одесской области по делу №11/57-08-943. 19.06.2008 года он по требованию подсудимого ОСОБА_3 перечислил вышеуказанную, требуемую сумму в размере 150 тыс.грн. на предоставленные подсудимым ОСОБА_3 счета, перечислив на его личные счета 145 тыс. грн., а 5 тыс. грн. на счет его юриста ОСОБА_8, деньги перечисленные им принадлежат ему лично, после чего при встрече в кафе «Пан-Пицца» по адресу: г. Одесса, ул. Екатерининская угол ул.Еврейская , подсудимому ОСОБА_3 были переданы платежные квитанции, подтверждающие факты оплаты требуемых денежных средств, в качестве взятки, в обмен на это подсудимый ОСОБА_3, здесь же в кафе, передал ему с ОСОБА_4 оригинал заявления об отказе от иска в отношении Бюро эстетики, после чего подсудимый был задержан работниками милиции.

Показаниями свидетеля ОСОБА_4, который в судебном заседании показал, что в январе 2008 года, сотрудниками ОГСБЭП ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области была проведена проверка бюро эстетики городской среды и внешней рекламы при управлении архитектуры и градостроительства исполнительного комитета Одесского городского совета по вопросам соблюдения законодательства Украины в сфере интеллектуальной собственности по заявлению генерального директора ЧК «Космос» подсудимого ОСОБА_3 ОСОБА_4 обстотятельствах проверки ему стало известно со слов сотрудников Бюро эстетики. Он представлял интересы Бюро эстетики в хозяйственном суде ,где рассматривалось хозяйственное дело по иску представителя ООО «Трайдент Софтвер» генерального директора частной компании «Космос» ОСОБА_3 о взыскании с Бюро эстетики 636025,00 гривен, в качестве компенсации за якобы нелицензионное использование программного обеспечения «Прагма», производства ООО «Трайдент Софтвер». В бюро нелицензионное программное обеспечение не могло быть использовано поскольку, бюро заключило договор с специалистом гр.ОСОБА_16,который отвечал за лицензионность программ и систематически проводил обслуживание компьютеров, кроме того программное обеспечение «Прагма 5.7.» в бюро не использовалось по причине отсутствия ее необходимости в работе . После одного из судебных заседаний хозяйственного суда , состоявшегося 25.04.2008 года подсудимый ОСОБА_3, на улице, возле здания Хозяйственного суда Одесской области, расположенного в г.Одессе пр.Шевченка-29, подошел к нему и предложил 10% от суммы иска за то, что он подпишет мировое соглашение от имени Бюро эстетики. Он отказался и о предложении подсудимого было доложено им руководству. Далее, подсудимый ОСОБА_3 при встрече сообщил ему , что будет подавать в суд другие иски к Бюро эстетики с более значительными исковыми требованиями ,как от имени правообладателей ,которых он предсталяет так и от имени иных вплоть до полного блокирования работы Бюро и предложил встретится с ОСОБА_5 В последующем, подсудимый ОСОБА_3 дозвонился по телефону ОСОБА_5 и встречался уже с ОСОБА_5, при этом на все встречи подсудимого ОСОБА_3 с ОСОБА_5 , он также выезжал и присутствовал при беседе последних как представитель Бюро,поскольку ОСОБА_5 на тот период Бюро не руководил . На одной из встреч подсудимый ОСОБА_3 передал ОСОБА_18, номера своих банковских счетов, при этом заявил, что необходимо перечислить денежные средства в размере 150 тыс.грн. в качестве взятки за то, что ОСОБА_3 откажется от исковых требований к Бюро эстетики. Кроме того, ОСОБА_3 сообщил, что передаст заявление об отказе от иска, а так же подаст аналогичное заявление в суд, только в том случае, когда он лично убедится о зачислении денежных средств на указанные им счета в банках. В связи с тем, что он и ОСОБА_5 находились в безвыходном положении, боясь того, что подсудимый ОСОБА_3 может всячески препятствовать нормальной работе Бюро, что в свою очередь скажется на положении ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_5 подал заявление в правоохранительные органы о том, что генеральный директор ЧК «Космос» вымагает взятку в размере 150 тыс.грн., за отказ от исковых требований в Хозяйственном суде Одесской области по делу №11/57-08-943. 19.06.2008 года гр. ОСОБА_5 , вместе с ним , при этом деньги принадлежали ОСОБА_5, перечислили вышеуказанную сумму в размере 150 тыс.грн. на счета ОСОБА_3, причем на личные счета ОСОБА_3 они перечислили 145 тыс. грн., а 5 тыс. грн. на счет юриста ОСОБА_8, после чего при встрече в кафе «Пан-Пицца» по адресу: г. Одесса, ул. Екатерининская угол ул.Еврейская, ОСОБА_3 были переданы платежные квитанции подтверждающие факты оплаты требуемых ими денежных средств, в качестве взятки, в обмен на это ОСОБА_3 передал оригинал заявления об отказе от иска в отношении бюро эстетики.В тот же день ОСОБА_3 был задержан работниками милиции. В последующем производство в Хозяйственном суде было прекращено в связи с отказом ООО «Трайдент Софтвер» от необоснованого иска подсудимого ОСОБА_3 ,как представителя ООО «Трайдент Софтвер».

Показаниями свидетеля ОСОБА_7, который в судебном заседании суду показал, что 19.06.2008 года, примерно около 11-00 часов он по приглашению сотрудников милиции, присутствовал в качестве понятого ,при нем в здании УВД, в присутствии ранее незнакомого ему гр. ОСОБА_5, еще одного понятого, и работников милиции гр.ОСОБА_5 передал одному из работников милиции четыре квитанции, на общую сумму 150000 грн. НБУ и две на сумму 745 грн. НБУ . После этого, квитанции были осмотрены и на них были произведены пометки порошком желтого цвета и в правом верхнем углу лицевой стороны каждой из них, была сделана надпись в виде буквы «В».. После пометки, квитанции были возвращены их владельцу. Затем, после составления акта о произведенной пометке, он принимал участие в качестве понятого в мероприятиях по изобличению в получении взятки директора частной компании ОСОБА_3, которое должно было состоятся в тот же день. 19.06.2008 года, около 12-00 в помещении кафе «Пан-Пицца» , был задержан ранее незнакомый ему подсудимый ОСОБА_3., у которого изъяли в прозрачном полиэтиленовом файле 6 квитанций на сумму 150745 грн., и еще какие-то документы. При осмотре обнаруженных квитанций в лучах ультрафиолетовой лампы на лицевой стороне было обнаружено свечение желто-зеленого цвета, аналогичное по цвету свечению обнаруженному на кистях правой и левой рук ОСОБА_3 После осмотра квитанций в количестве 6-и штук, были опечатаны в белый бумажный конверт, который был опечатан контрольной лентой на которой он и еще один понятой поставили свои подписи. Также сотрудники милиции обратили внимание на то, что в прозрачном полиэтиленовом файле находилось: белый лист бумаги А-4 с указанием номеров счетов и местом расположения банков, заявление №1 о приобретении иностранной валюты на одном листе, квитанции, договор об открытии и обслуживании банковского счета.В ходе проведения осмотра, процесс осмотра и место осмотра фиксировались на видеокамеру. Протокол осмотра был зачитан вслух, замечаний не поступало. ОСОБА_3 от подписи в протоколе отказался.

Показаниями свидетеля ОСОБА_19, который в судебном заседании дал аналогичные показания со свидетелем ОСОБА_7

Показаниями свидетеля ОСОБА_20, который в судебном заседании суду показал, что с декабря 2007 года на фирму ООО «Трайдент Софтвер» ,где он с отцом ОСОБА_2 работает , стали приходить по електронной почте предложения ОСОБА_3, об оказании услуг на защиту прав и интересов фирмы и право представлять фирму в хозяйственных судах.Довереность и договор поручения ОСОБА_3 выдавались два раза , первый раз в начале января 2008 года , в редакции составленной ОСОБА_3 и второй раз в конце января от 20.01.08 года уже с поправкой и небольшим редактированием . В январе 2008 года ОСОБА_3 приехал на фирму ,где при встрече с директором ОСОБА_2, привез проекты доверенности и договора поручения ,которые были ими подредактированы ,подписаны и выданы ОСОБА_3. О том,что ОСОБА_3 действовал вопреки интересов ООО «Трайдент Софтвер» , получил взятку от гр.ОСОБА_5 и об необоснованных исках в хозяйственные суды он узнал от работников милиции.Определить лицензионность либо нелицензионность програм м кроме работников ООО «Трайдент Софтвер» никто не может, необходима специальная программа и сверка с базой лицензий имеющихся только у них.

Показаниями свидетеля ОСОБА_15, который в судебном заседании суду показал, что 24.01.08 года он был приглашен работниками милиции в качестве понятого при проведении осмотра помещения Бюро эстетики городской среды и внешней рекламы управления архитектуры и градостроительства при исполкоме Одесского городского совета ,расположеного в г.Одесса вул. Польский спуск 10,на предмет установления использования нелицензированного программного обеспечения. Где в присутствии второго понятого,ранее не знакомого ОСОБА_21 ,работников милиции , начальника отдела ОСОБА_5, ранее не знакомые ему ОСОБА_3,ОСОБА_10, с помощью флешкарты и принесенного ними ноутбука производили какие-то операции с компьютерами бюро, как он понял ОСОБА_3 и гр. ОСОБА_10 копировали какую-то информацию с компьютеров на «флешку» для дальнейшего установления наличия лицензионности скопированных программ. По результатам проверки никто из участников осмотра не говорил о том, что установлены какие-либо нарушения, был составлен протокол осмотра который он не читал и подписал . По поведению при осмотре у него сложилось мнение о том,что специалистом по компьютерам был ОСОБА_3 , а ОСОБА_10 помошником подсудимого, поскольку подсудимый указывал ОСОБА_10 ,что необходимо было делать и активно в этом принимал участие.Протокол осмотра был составлен работником милиции ОСОБА_22 и распечатан в тот же день , при составлении протокола осмотра в его составлении помогал подсудимый путем предоставления информации.

Показаниями свидетеля ОСОБА_21, который в судебном заседании суду показал аналогичные показания с свидетелем ОСОБА_15

Показаниями свидетеля ОСОБА_10, который в судебном заседании суду показал, что после окончания института в 2007 году он стал искать работу . С подсудимым ОСОБА_3 он познакомился в декабре 2007 года по обьявлению,последнего о возможности его трудоустроить в компанию «Космос» , где дозвонившись ОСОБА_3, и договорившись о встрече по поводу трудоустройства , ОСОБА_3 предложил ему поехать с ним в ЗАО «Инмонтажкомплект» для участия в проверке в качестве специалиста, при этом пояснил , он будет действовать по указанию ОСОБА_3. Приехав на ЗАО «Инмонтажкомплект» ,в присутствии работников милиции , инспектора ОСОБА_9., ОСОБА_3 вставлял флешкарту в системные блоки компьютеров и запускал программное обеспечение ,а далее показывал ему , каким образом в дальнейшем необходимо было проводить подобные проверки он выполнял команды ОСОБА_3 ,однако по прибытии директора ,на предприятии была отключена електроэнергия , по-этому проверка не была завершена .Ранее проверки он ни разу не проводил и не составлял заключения специалиста, по этому не знал форму заключения и даже как оно должно быть составлено. После этого поскольку директор ОСОБА_13 устроил скандал, он совместно с ОСОБА_3 ,понятыми ОСОБА_12 ,ОСОБА_11на автомобиле ОСОБА_3 поехали на офис ОСОБА_3 расположеного по ул.Тираспольського 18 ,где ОСОБА_3 на своем ноутбуке составил от его имени заключение специалиста ,а он только расписался, при этом он не читал заключение, поскольку доверял ОСОБА_3 и расчитывал ,что будет работать в ЧК «Космос», свидетель ОСОБА_11 недождалась и уехала домой. После этого, он ,ОСОБА_3,ОСОБА_12 поехали к ОСОБА_9 на автомобиле ОСОБА_3 , для составления акта,однако акт составить не смогли и он уехал. Акт и от его имени заключение специалиста составлял ОСОБА_3на своем ноутбуке. Аналогично он был по телефонному звонку приглашен ОСОБА_3 24.01.08 года, якобы для собеседования на работу ,однако по приезду ОСОБА_3 заявил,что необходимо поехать с ним и провести проверку ,однако куда ехать и какую проводить проверку ему не говорил, по прибытии он узнал ,что это Бюро эстетики и внешней рекламы ,где также находились ОСОБА_12 ,ОСОБА_11,которые в проверке не участвовали и уехали спустя некоторое время , работники милиции, прокуратуры, приглашенные. в качестве понятых ОСОБА_15, ОСОБА_21, где он по команде и активном участии ОСОБА_3, вставляли електронный накопитель флешкарту в системные блоки компьютеров ,а затем запускали программное обеспечение получающее данные об установленном программном обеспечении, которое ОСОБА_3 сбрасывал себе в ноутбук. После этого в тот же день был составлен протокол осмотра, таблицы в протокол предоставил ОСОБА_3, он же составил за него заключение специалиста , он не читал заключение ,поскольку доверял ОСОБА_3,работникам милиции и прокуратуры, надеялся ,что ОСОБА_3 устроит его на работу .Однако в последующем он на работу так и не был принят , считает ,что он с дипломом об окончании института был необходим ОСОБА_3 для прикрытия, поскольку ОСОБА_3 не имел сосотвествующего образования. В дальнейшем он понял,что подсудимый ОСОБА_3 просто использовал его в своих незаконных целях.

Показаниями свидетеля ОСОБА_16, который в судебном заседании суду показал, что с 2001 года он занимается обслуживанием программного обеспечения в Бюро эстетики и внешней рекламы , на которых не могло быть программы «Прагма» ,поскольку по характеру деятельности предприятия таковая программа не нужна , а также все программное обеспечение устанавливалось им . Используемая ОСОБА_3 программа «Инспектор ПО» ему не известна . Считает,что ОСОБА_3 в протоколе осмотра сознательно не внес серийные номера материнских плат проверяемых компьютеров и внес заведомо неправдивую информацию, поскольку имена компьютера можно видоизменить.Системные блоки не вскрывались, изменить часовой пояс не возможно ,поскольку системные блоки связаны через ОСОБА_21 .

Показаниями свидетеля ОСОБА_11, которая в судебном заседании суду показала, что в 2007 году она нуждалась в трудоустройстве , по обьявлению она связалась с ОСОБА_3,который представился генеральным директором частной юридической компании «Космос» и предложил приехать на собеседование, приехав 27.12.07 года на офис ОСОБА_3 ,расположеного по ул. Тираспольской 18, ОСОБА_3 предложил ей совместно с ОСОБА_12, который аналогично приехал на собеседование к ОСОБА_3 ,а также ранее не знакомому ей ОСОБА_10, со слов которого она поняла ,также приехал на собеседование по поводу трудоустройства в компанию «Космос» , проехать в ЗАО «Инмонтажкомплект», где поприсутствовать в качестве понятой . По прибытии на предприятие , в ее присутствии , в присутствии работников милиции, прокуратуры, понятого ОСОБА_12, ОСОБА_10 , инспектора ОСОБА_9, ОСОБА_3 стал осматривать компьютера , вместе с ОСОБА_10 путем применения електронного носителя флешкарты и ноутбука ОСОБА_3 ,однако по приезду директора ОСОБА_13 на предприятии отключили електропитание . Протокол осмотра на месте не составлялось, После неудавшейся проверки она ,вместе с ОСОБА_12,ОСОБА_10, ОСОБА_3 на автомобиле последнего, вернулись на офис ОСОБА_3 ,где ОСОБА_3 стал составлять акт проверки , не дождавшись она уехала. Спустя несколько дней ей позвонил ОСОБА_3 который попросил ее приехать и подписать протокол осмотра , ОСОБА_3 подьехал на своем авто и предоставил акт осмотра в котором она подписалась не читая ,поскольку доверяла ОСОБА_3 и надеялась на трудоустройство.В последующем 24.01.08 года ей снова позвонил ОСОБА_3 и предложил приехать , приехав она снова встретилась с ОСОБА_12, который также был приглашен ОСОБА_3 и ОСОБА_10 ,где ОСОБА_3 предложил поехать в Бюро эстетики на проверку, поскольку она поняла ,что ОСОБА_3 не намерен ее трудоустраивать,а просто использует в своих целях она уехала и более с подсудимым не встречалась.

Показаниями свидетеля ОСОБА_12 ,который в судебном заседании суду показал аналогичные показания с свидетелем ОСОБА_11

Показаниями свидетеля ОСОБА_22, который в судебном заседании суду показал, что в отдел ОГСБЕП ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области с прокуратуры г.Одессы поступили материалы по обращению генерального директора ЧК «Космос» ОСОБА_3 об инициировании проверки в Бюро эстетики и внешней рекламы на предмет выявления использования нелицензионного программного обеспечения. При встврече с ОСОБА_3 , последний заверил ,что у ОСОБА_3 есть его специалист ,который будет проводить проверку и даст соответствующее заключение. 24.01.08 года в помещении Бюро эстетики и внешней рекламы с участием ОСОБА_3, со слов последнего специалиста ОСОБА_10, начальника отдела ОСОБА_5 была проведена проверка ,поскольку он не в полной мере компетентен в компьютерном обеспечении , в составленный им протокол в електронном виде информация (таблицы 13 шт.) о выявленных недостатках ,была предоставлена и внесена ОСОБА_3 с принесенного последним ноутбука, также как и заключение от имени ОСОБА_10. ,которое ему в последствии принес ОСОБА_3 через два дня после проведенной проверки. Компетентность специалиста,т.е наличие соответствующего образования, опыта работы ОСОБА_10 он не проверял поскольку доверял ОСОБА_3 , как и не проверил наличие у ОСОБА_3 доверенности на право представлять ООО «Трайдент Софтвер» .

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая в судебном заседании суду показала, что с ОСОБА_3 она работала на основании договоров подряда, однако предоставить их суду не может. В хозяйственном суде , согласно выданных ОСОБА_3 доверенностей ,она выступала как юрист частной компании «Космос» представителем ООО «Трайдент Софтвер». На основании передаваемых ей ОСОБА_3 документов и рекомендаций ею были подготовлены проекты исковых заявлений к Бюро эстетики и внешней рекламы , а также два иска к ЗАО «Инмонтажкомплект» , по которым она же принимала участие совместно с ОСОБА_3, как представители истцов ООО «1-С» и ООО «Трайдент Софтвер». Все документы ,которые легли в основу заявленных исков ей предоставлял ОСОБА_3 Происхождение перечисленных на её расчетный счет денег она не знает.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9 ( т. 7 л.д.63-72) ,оглашенных в судебном заседании , согласно которых , с подсудимым ОСОБА_3 он знаком с 2004 года , совместно с которым неоднократно проводились проверки на предприятиях по поводу выявления использования нелицензионных компьютерных программ . 27.12.07 года за распоряжением прокурора Суворовского района г.Одесса , проводилась проверка на предприятии ЗАО «Инмонтажкомплект» , с участием ОСОБА_3, и приглашенных последним специалиста ОСОБА_10, свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_11 ,работников милиции и прокуратуры. Однако из-за того,что директором предприятия ОСОБА_13 был инициирован скандал , закончить проверку компьютеров и составить на месте протокол осмотра не удалось. Позднее с ноутбука ,как считал он принадлежащего ОСОБА_10, был распечатан протокол осмотра ,а позднее после новогодних праздников ОСОБА_3 принес ему заключение специалиста уже подписанное ОСОБА_10 Письмо № 16-07\33 от 27.12.07 года адресованное ОСОБА_10 с просьбой провести исследование по результатам проверки ЗАО «Инмонтажкомплект» было составлено им формально , для того чтобы у ОСОБА_10 были основания ему вручить заключение специалиста. Он не владеет специальными знаниями в области установления нелицензионного программного обеспечения ,по этому верил ОСОБА_3 и заключению ОСОБА_10 ,на основании составленых последними документов он вынес и подписал протокол про административное правонарушение на директора ЗАО «Инмонтажкомплект» ОСОБА_14. Акт проверки № 50\07 от 27.12.07 года ему принес уже напечатанный вместе с заключением ОСОБА_10 в 20-х числах января ОСОБА_3 , который он прочитал и подписал.

Показаниями свидетеля ОСОБА_23, который в судебном заседании суду показал,что по приглашению работников милиции он проводил проверку компьютерного оборудования Бюро эстетики и внешней рекламы ,где в присутствии понятых посредством инсталляции в компьтера программы «прагма» а затем её удаления, и использования программы «Адвизор» , «Р-студия» , выявлял наличие следов ,которые оставляются от инсталляции либо при удалении программы «Прагма». Если ранее на компьютер устанавливалась и удалялась програмное обеспечение «Прагма» были бы выявлены «следы» такового , однако на день проверки на исследуемых 14 компьютеров «следов» ранее устанавливаемого либо вообще наличии программного оборудования «Прагма» небыло выявлено,что соответствует тому,что на исследуемых компьютерах програмное обеспечение «Прагма» вообще не устанавливалось. Системное время компьютера ,можно изменить на время инсталляции программного обеспечения,однако сделать это безследно практически не возможно, «следов» изменения системного времени на исследуемых компьютерах им не было выявлено. Считает,что ОСОБА_3 сознательно ввводит в заблуждение суд и ссылается на способы хищения программного оборудования ,которые ему не известны и маловероятны для таких предприятий как Бюро эстетики и внешней рекламы.

Кроме того подтверждается письменными доказательствами :

рапортом о\у ОГСБЭП ГУМВД Єфремова М.М.( т.1 л.д. 8), согласно которого уведомлено о задержании подсудимого ОСОБА_3 в момент получения последним взятки ; заявлением ОСОБА_5 (т.1 л.д.9), согласно которого ОСОБА_5 обратися в правоохранительные органы с заявленим по поводу вымагательства подсудимым ОСОБА_3 взятки ; актом пометки денежных средств от 19.06.08 г. (т.1 л.д.11) , согласно которого были помечены предоставленные и принадлежащие ОСОБА_5 квитанции о переводе 150000 грн. на счета указанные подсудимым ОСОБА_3; протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 13-18), согласно которого работниками милиции осмотрено помещение ?ан Пицца” в помещении которого подсудимый ОСОБА_3 получил от ОСОБА_5 взятку ; протоколом добровольной выдачи (т.1 л.д. 19) ,согласно которого ОСОБА_5 добровольно выдал заявление подсудимогоОСОБА_3 от 18.06.08 года об отказе от искового заявления ; заявлением подсудимого ОСОБА_3 (т.1 л.д. 20), согласно которого подсудимый ОСОБА_3 после получения 19.06.08 года взятки от ОСОБА_5 передал последнему заявление об отказе от иска , адресованого Хозяйственному суду г.Одесса; определением хозяйственного суда от 27.03.08 года (т.1 л.д.43, 73, 114 ), согласно которого хозяйственным судом г.Одесса возбужденно производство по иску «Трайдент Софтвер» , составленное подсудимым ОСОБА_3 , к Бюро эстетики и внешней рекламы на суму 636025 грн.; заявлением подсудимого ОСОБА_3 (т.1 л.д.44) , согласно которого подсудимый ОСОБА_3 умышленно , не имея достаточных оснований и поводов инициировал проверку в Бюро эстетики и внешней рекламы ; доверенностью от 20.01.08 года выданной подсудимому ООО «Трайдент Софтвер» (т.1 л.д.46,76 , т.3 л.д.228,313) согласно которой , подсудимый представлял права и интересы ООО «Трайдент Софтвер» за специальными полномочиями ; доверенностью ЧК «Космос» от 20.01.08 года на имя юриста компании ОСОБА_8, юриста компании ОСОБА_25 (т.1 л.д.47, т.4 л.д.242 ), согласно которой подсудимый ОСОБА_3, являясь генеральным директором ЧК «Космос» и действуя по доверенности ООО «Трайдент Софтвер» , реализовал организационно розпорядительные функции ; прайс-листом на програмную продукцию «Прагма» (т.1 л.д. 48,77 ) , согласно которого стоимость програмного продукта «Прагма-5.7» составляет 1374 грн.; исковым заявлением составленным подсудимым ОСОБА_3 от имени ООО «Трайдент Софтвер» на имя Хозяйственного суда г.Одессы на суму 636025 грн. (т.1 л.д.49-53) , согласно которого подсудимый ОСОБА_3 обратился с иском в Хозяйственный суд от имени ООО «Трайдент Софтвер» к Бюро эстетики и внешней рекламы о взыскании 636025 грн. ; протоколом добровольной выдачи (т.1 л.д.56), согласно которого подсудимый выдал принадлежащие ему мобильный телефон с которого производились звонки гр.ОСОБА_5 ; уставом частной компании «Космос» (т.1 л.д.78-81), согласно которого подсудимый ОСОБА_3 является генеральным директором ЧК «Космос» ,одной из основополагающей целью предприятия является предоставление юридических услуг юридическим лицам ; свидетельством о государственной регистрации ЧК «Космос» (т.1 л.д. 82), согласно которого частная компания «Космос» зареестрирована по адресу регистрации подсудимого ОСОБА_3 с 2001 года ; заключением експерта судебно-криминалистической експертизы (т.1 л.д.200-202), согласно которого на 6 квитанциях №OVVD58172 от 19.06.2008 года о перечислении 48000 грн. на счет ОСОБА_3 (Райффайзен Банк Аваль); НОМЕР_5 от 19.06.2008 года о перечислении 48000 грн. на счет ОСОБА_3 (Укргазбанк); НОМЕР_6 от 19.06.2008 года о перечислении 49000 грн. на счет ОСОБА_3 (Укрпромбанк); НОМЕР_7 от 19.06.2008 года о перечислении 5000 грн. на счет ОСОБА_8 (Сведбанк); НОМЕР_8 от 19.06.2008 года на сумму 720 грн.- комиссия за пополнение счета (Укргазбанк); НОМЕР_9 от 19.06.2008 года на сумму 25 грн.- комиссия за пополнение счета (Сведбанк), изьятых у подсудимого ОСОБА_3 имеется спецкраситель желтого цвета. На перечисленных квитанциях и на смывах с рук подсудимого имеется краситель желтого цвета, имеющий общую родовую принадлежность (однороден) между собой и со спецкрасителем, предоставленным в качестве образца сравнения. На всех вышеперечисленных квитанциях,имеется люминесцирующая голубым цветом надпись «В» ,исполненная спецкрасителем (пишущим устройством). Исполненная красителем голубого цвета надпись «В» имеет общеродовую принадлежность со спецкрасителем , предоставленным в качестве образца сравнения. ; протоколом осмотра видео кассеты (т.1 л.д.218-227), согласно которого протокольно зафиксирована видеозапись событий при вымогательстве и получении подсудимым взятки; протоколом оперативно-розыскных действий (т.1 л.д.228-237), согласно которого зафиксированы действия подсудимого при вымогательстве и получении взятки ; протоколом осмотра ( т.1 л.д.242-245), согласно которого осмотрен мобильный телефон «Самсунг ДИОС» подсудимого , где зафиксированы телефонные звонки подсудимого гр.ОСОБА_5; заявлением директора ООО «Трайдент Софтвер» ОСОБА_2 (т.2 л.д.8), согласно которого , ОСОБА_2 обратился с заявлением в правоохранительные органы о привлечении подсудимого ОСОБА_3 к уголовной ответственности за действия вопреки интересов фирмы и злоупотреблением служебными полномочиями ; протоколом добровольной выдачи (т.2 л.д. 12-14), согласно которого , директор ООО «Трайдент Софтвер» добровольно выдал договор поручения № 200108\UA от 20.01.08 г., дополнительное соглашение от 20.01.08 года.; справкой ООО «Трайдент Софтвер» (т.2 л.д.41), согласно которой программное обеспечение «прагма 5» была выпущена в мае 2007 года; заявлением ОСОБА_10 (т.2 л.д.51), согласно которого ОСОБА_10 обратился с заявлением о том,что заключения специалиста в декабре 2007 года и в январе 2008 года составлялись подсудимым ,им были подписаны вследствии доверительных отношений с подсудимым; протоколом выемки (т.2 л.д. 61-62), согласно которого была произведена выемка копий Хозяйственных дел № 11\57-08-943 по иску подсудимого предсталяющего интересы ООО «трайдент Софтвер» к Бюро эстетики городской среды и вневней рекламы ; хозяйственным делом № 11\57-08-943 (т.2 л.д.63-256), согласно которого по необоснованному иску с использованием подсудимым ОСОБА_3 заведомо неправдивых документов в Хозяйственном суде г.Одесса было возбуждено и рассматривалось хозяйственное дело о взыскании с Бюро эстетики 636025 грн., которое в последующем было прекращено ; прпотоколом выемки (т.3 л.д. 8-9), согласно которого произведена выемка выписки личного счета с 01.01.09 года по 19.06.08 года, заявление об открытии текущего счета подсудимым ОСОБА_3 ,копия паспорта подсудимого, копия индентификационного кода подсудимого, карточка с образцами подписи подсудимого, договор об открытии банковского счета; договором № 1088\2 от 7.05.08 года об открытии банковского счета в банке «Укргазбанк» (т. 3 л.д. 17-27), согласно которого подсудимый ОСОБА_3 для реализации получения вымагаемой взятки открыл банковский счет ; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.3 л.д. 28-30, 47-49, 62-64, 82-84, 87-89,90-92, 93-95 , 102-104, т.7 л.д. 117 -119,120-122, 123-125, 126-128,146-148 ), согласно которого в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу денежные средства в размере 48000 грн., поступившие 19.06.08 г. от ОСОБА_5 на банковский счет НОМЕР_10,открытый в ОФ ОАО «Укргазбанк» МФО 328759 на имя ОСОБА_3 , денежные средства в размере 48000 грн. поступившие 19.06.08 г. на текущий счет НОМЕР_11,открытый в ВАТ «Райффайзен банк Аваль» МФО 380805 на имя ОСОБА_3 , денежные средства в размере 5000 грн. поступившие 19.06.08 г. на счет НОМЕР_12,открытый в ОАО «Светбанк» МФО 300164 на имя ОСОБА_8, денежные средства в размере 49000 грн. поступившие 19.06.08 года на банковский счет НОМЕР_13 ,открытый в ОФ ОАО «Укрпромбанк» МФО 388432 на имя ОСОБА_3 , заявление представителя истца по доверенности-генерального директора частной компании «Космос» ОСОБА_3 от 18.06.08 г. адресованное в Хозяйственный суд Одесской области по делу № 11\57-08-943,об отказе от исковых требований к Бюро эстетики в связи с решением спора мирным путем , мобильный телефон «SAMSYNG DUOS» черного цвета принадлежащего ОСОБА_3, телефонная карточка Киевстар АСЕ ВАSE , МТС НОМЕР_14, CODE IMEI телефона НОМЕР_15, НОМЕР_16.,мобильный телефон «МОТОРОЛА» черного цвета НОМЕР_17,телефонная карточка Киевстар АСЕ ВАSE , НОМЕР_18, CODE IMEI телефона НОМЕР_19 , хозяйственное дело № 11\57-08-943 по иску ООО «Трайдент Софтвер» к Бюро эстетики о возмещении компенсации за нарушение авторских прав 636025,00 грн. ,составленного генеральным директором ЧК «Космос» ОСОБА_3,как представителя по доверенности , смывы с левой и правой руки ОСОБА_3 произведенные в ходе осмотра места происшествия от 19.06.08 г., квитанции № CDR 35951505 от 19.06.08 г. ОАО «Сведбанк» на сумму 25, № 411 от 19.06.08 г. ОАО «Укргазбанк» на сумму 720 грн., № CDR 35951503 от 19.06.08 г. ОАО «Сведбанк» на сумму 5000 грн., № OVVD 58172 от 19.06.08 г. ОАО «Райффайзен банк Аваль» на сумму 48000 грн., № 6732 от 19.06.08 г. ОАО «Укрпромбанк» на сумму 49000 грн, № 410 от 19.06.08 г. от 19.06.08 г. ОАО «Укргазбанк» на сумму 48000 грн. , копии документов хозяйственного дела « 11/56-08-942 по иску генерального директора ЧК «Космос» ОСОБА_3 ,представляющего интересы ЗАО « 1 с акционерное общество» по доверенности к ЗАО «Инмонтажкомплект» о возмещении компенсации за нарушение авторских прав на суму 405305.00 грн, копии документов хозяйственного дела № 11/56-08-941 по иску генерального директора ЧК «Космос» ОСОБА_3 ,представляющего интересы ООО «Трайдент Софтвер» по доверенности к ЗАО «Инмонтажкомплект» , протокола оперативно-розыскного действия,составленного 22.07.08 г. и видеокассеты с записями вымогательства и получения подсудимым взятки ; протоколом выемки (т.3 л.д.36 -37), согласно которого произведена выемка документов послуживших открытию подсудимым личного счета в ВАТ «Райффайзен Банк банк Аваль» 28.05.08 г.; протоколом выемки (т.3 л.д.55-56), согласно которого произведена выемка документов послуживших открытию счета в ВАТ «Сведбанк» на имя ОСОБА_8 и перечислению на этот счет 5000 грн.; карточным счетом банка «Сведбанк» (т.3 л.д. 59), согласно которого на счету НОМЕР_20 на имя ОСОБА_8 19.06.08 года поступило 5000 грн.; протоколом осмотра (т.3 л.д.61), согласно которого осмотрены документы относительно расчетного счета ОАО «Сведбанк» на имя ОСОБА_8; протоколом выемки (т.3 л.д. 69-70), согласно которого произведена выемка документов послуживших открытию банковского счета на имя подсудимого ; заявлением об открытии банковского счета (т.3 л.д. 71), согласно которого подсудимый 02.06.08 года обратился в ОАО «Укрпромбанк» с заявлением об открытии банковского счета; договором НОМЕР_21 от 2.06.08 г.(т.3 л.д.78-80), согласно которого подсудимый открыл в ОАО « Укрпромбанк» банковский счет; протоколом осмотра (т.3 л.д. 81), согласно которого осмотрены документы относительно расчетного счета НОМЕР_21 открытого 2.06.08 года на имя подсудимого; протоколом осмотра (т.3 л.д.85), согласно которого осмотрено заявление подсудимого от 18.06008 г. ,составленного от имени генерального директора ЧК»Космос» на имя Хозяйственного суда об отказе от исковых требований, на основании которого подсудимый 18.06.08 года отказался от ранее поданного в Хозяйственный суд необоснованного иска в связи с решением спора мирным путем; протоколом осмотра (т.3 л.д.96-101), согласно которого осмотрено том 1 хозяйственного дела № 11\57-08-943 по иску ООО «Трайдент Софтвер» ,представитель истца генеральный директор частной компании «Космос» ОСОБА_3,к Бюро эстетики о возмещении компенсации 636025,00грн.; протоколоми осмотра (т.3 л.д. 105,106,107,108-109,110), согласно которых осмотрены смывы с левой и правой руки подсудимого ,которые были произведены в ходе осмотра места происшествия от 19.06.08 г., образцы химических средств спец.порошка к протоколу осмотра и пометки от 19.06.08 года ,которым производились пометки квитанций, квитанции в количестве 6 штук № 410,35951503, 58172,6732 от 19.06.08 г. о подтверждении перечисления денежных средств в сумме 150000 грн. на счета подсудимого и ОСОБА_8, квитанции № 395515505 и 411 от 19.06.08 г. на сумму 745 грн.-комиссия , документы послужившие открытию банковских счетов подсудимым в ОФ ОАО АБ «Укргазбанк», ОАО «Райффайзен банк Аваль» , ОАО «Сведбанк» ;депозитным договором ОФ ОАО АБ «Укргазбанк» от 07.05.08 г. договором № 1088/2 от 7.05.08 г. ,(т.3 л.д.113-116,119-135) , согласно которого подсудимый ОСОБА_3 для реализации своих предступных действий открыл банковский счет на который впоследствии были переведены гр.ОСОБА_5 деньги; доверенностью от 22.01.07 г. правообладателя „1 С” (т.3 л.д.194,196-197), согласно которой подсудимый ОСОБА_3 в 2007 году являлся представителем правообладателя ЗАО „1 С Акционерное общество” ; письмом уведомлением ЗАО „1 С” (т.3 л.д.233, т.4 л.д.159-160),согласно которого правообладателем программного продукта „1 С” уведомлено ЗАО ?нмонтажкомплект” о том,что на ЗАО ?нмонтажкомплект” является зарегистрированным в фирме «1 С» пользователем программного продукта «1С» ;актом проверки № 50\07 от 27.12.07 г. (т.3 л.д.275-276 ,т.4 л.д.176-177, 253-254, т.5 л.д.7-8 ), согласно которого подсудимый ОСОБА_3 внес в акт заведомо неправдивую информацию ; заключением специалиста от 27.12.07 г. (т.3 л.д.294-295, т.4 л.д.255-258 ), согласно которого подсудимый ОСОБА_3 составил заключение от имени ОСОБА_10 в которое внес заведомо неправдивую информацию; протоколом от 12.10.08 г. (т.3 л.д. 296, т.4 л.д.178-179) , согласно которого подтверждается то ,что проверка компьютерного парка в ЗАО «Инмонтажкомплект» не была проведена ; справкой (т.3 л.д.297), согласно которой в ЗАО «Инмонтажкомплект» отсутствуют программное обеспечение «Прагма» ; исковым заявлением ( т.3 л.д.310-312), согласно которого подсудимый ОСОБА_3 обратился в Хозяйственный суд от имени ООО «Трайдент Софтвер» к ЗАО «Инмонтажкомплект» о возмещении компенсации за нарушение авторских прав на сумму 382130 грн.,предоставив заведомо неправдивую информацию ; протоколом осмотра от 24.01.08 г.(т.4 л.д. 13-17),согласно которого подсудимым ОСОБА_3 в протокол осмотра помещения Бюро эстетики и внешней рекламы было внесено заведомо неправдивая информация (таблицы 1-13) ; заключением специалиста от 24.01.08 г.(т.4 л.д. 18-21) согласно которого заключение специалиста составлено подсудимым ОСОБА_3 от имени ОСОБА_10 ,в котором подсудимым внесена заведомо неправдивая информация ; актами на введение в эксплуатацию компьютеров в Бюро эстетики и внешней рекламы ( т.4 л.д.67,70,73,75,78,81,84,87,90,92,94,96,98,100,102,104,106,108,т.7л.д.14,22,25,28,31,34,38,41,44,46,49,51,53,56,57), согласно которых в Бюро эстетики и внешней рекламы компьютерный парк пополнялся с 2003 гда; протоколом осмотра (т.5 л.д.1-2), согласно которого осмотрено том 1 административного дела о привлечении к административной ответственности ОСОБА_14 по ст.51-2 КУоАП ; административным делом (т.5 л.д.5-84), согласно которого в суде использовались ранее внесенные подсудимым ОСОБА_3 в официальные документы (акт проверки, заключение специалиста от 27.12.07 г.) заведомо неправдивая информация ; протоколом осмотра (т.6 л.д.2-5),согласно которого осмотрено хозяйственное дело № 11\55-08-941 по иску ООО «Трайдент Софтвер»,представитель истца генеральный директор частной компании «Космос» ОСОБА_3 к ЗАО «Инмонтажкомплект» о возмещении компенсации 382130,00 грн., в котором содержатся документы использованные подсудимым ОСОБА_3 в суде в которые подсудимым внесена заведомо неправдивая информация ; хозяйственным делом № 11/55-08-941 (т.6 л.д. 6-222), согласно которого по иску подсудимого с использованием подсудимым в суде и предоставлением подсудимым официальных документов ,с внесенными в них подсудимым заведомо неправдивых сведений , было возбуждено хозяйственное дело посредством которого,подсудимый пытался незаконно завладеть имуществом ООО «Трайдент Софтвер» в виде компенсации за якобы нелицензионное использование Бюром эстетики программного обеспечения.; заявлением потерпевшего ОСОБА_13 (т.7 л.д.6), согласно которого ОСОБА_13 обратился в прокуратуру Одесской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_3 в связи с подачей подсудимого необоснованных исков в Хозяйственный суд и должностной подлог; протоколом осмотра (т.7 л.д.14-15) , согласно которого при осмотре компьютерного парка Бюро эстетики и внешней рекламы использование либо инсталляция программного продукта «Прагма» не обнаружено; заключением специалиста ОСОБА_23 (т.7 л.д. 16-17) , согласно которого - по результатам компьютерно - технического исследования вышеперечисленных компьютеров в Бюро эстетики городской среды и внешней рекламы при управлении архитектуры и градостроительства исполкома Одесского городского совета от 15.10.2008 года установлено, что фактов использования, а так же каких-либо средств инсталляции /установки/ программного обеспечения «Прагма», разработчиком которого является ООО «Трайдент Софтвер», на представленных на исследование 13 (тринадцать) системных блоков компьютера /СПБК/ установлено не было, т.е. не имеется. В заключении ОСОБА_10 от 24.01.2008 года, составленного подсудимым ОСОБА_3, по результатам проверки Бюро эстетики указанно, что:

- на компьютере №146, имя компьютера «Влад», программное обеспечение «Прагма Стандарт + 5.7» инсталлировано 2003/10/16, хотя согласно налоговой накладной №Р2э-091892 компьютер №141 был приобретен Бюро эстетики 28.09.2005 года и введен в эксплуатацию того же дня, на основании акта ввода в эксплуатацию основных средств №12.

Согласно акта ввода в эксплуатацию основных средств №9, компьютер №142 - введен в эксплуатацию 15.08.2005 года.Согласно налоговой накладной №Р2э-066152 компьютер №146 был приобретен 22.07.2005 года и введен в эксплуатацию того же дня, на основании акта ввода в эксплуатацию основных средств №6. Согласно счета ООО «Зест компьютерс» №32 от 22.01.2008 года компьютер №215 был приобретен 17.01.2008 года и введен в эксплуатацию 22.01.2008 года, на основании акта ввода в эксплуатацию основных средств №1.; протоколом осмотра (т.7 л.д. 144-145), согласно которого осмотрен протокол оперативно-розыскного действия от 22.07.08 года ,на котором воспроизведены встречи подсудимого ОСОБА_3 с гр.ОСОБА_5 .

Анализ и оценка приведенных в своей совокупности доказательств, приводит суд к выводу , что виновность подсудимого ОСОБА_3 в инкриминируемых ему преступлениях является доказанной и считает возможным, действия подсудимого ОСОБА_3 , квалифицировать по ч.3 ст. 368 УК Украины т.е. получение должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки за выполнение в интересах того, кто дает взятку какого либо действия, с использованием предоставленного ему служебного положения, по квалифицирующим признакам получение взятки должностным лицом, занимающим ответственное положение, сопряженное с вымогательством взятки и в особо крупном раз мере ;

- по ч.2 ст. 364 УК Украины злоупотребление должностным лицом своим служебным положением, т.е умышленное, из корыстных побуждений, в иных личных интересах, использование должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, причинившее существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам юридических лиц, повлекшее тяжкие последствия;

- по ч. 2 ст. 366 УК Украины служебный подлог, т.е внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а также составление и выдача заведомо ложных документов, повлекшие тяжкие последствия.

- по ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 УК Украины покушение на мошенничество,т.е. покушение на завладение чужим имуществом,путем обмана и злоупотребления доверием,совершенное в особо крупных размерах.

Досудебым следствием действия подсудимого ОСОБА_3 также квалифицировались по ст. ст. 15 ч.2, 190 ч.4 , в части получения обманным путем доверенности в ООО «ТрайдентСофтвер» . Суд считает ,что в судебном заседании не подтвержден факт получения, подсудимым ОСОБА_3 , доверенности от 20.01.08 года на право представлять права и интересы ООО «Трайдент Софтвер» мошенническим путем с применением обмана и злоупотребления доверием ,поскольку из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ОСОБА_20, ОСОБА_2 , а также показаний подсудимого ОСОБА_3 подтверждено то, что доверенность от 20.01.08 года и договор поручения были получены подсудимым ОСОБА_3 в процессе договорных отношений при этом текст доверенности и договора поручения последний раз совместно редактировался , что свидетельствует об отсутствии со стороны подсудимого действий ,направленных на получение доверенности в ООО «ТрайдентСофтвер» с применением обмана и злоупотребления доверием .

Суд критически относится к показаниям свидетеля ОСОБА_9, данных им в ходе судебного рассмотрения уголовного дела , в части того , что акт проверки №50/07 от 27.12.07 года им составлялся собственноручно 27.12.07 года и был подписан участниками проверки ,понятыми в тот же день, поскольку показания свидетеля ОСОБА_9 опровергаются его показаниями данными в ходе досудебного следствия (т.7л.д.69-72),согласно которых свидетель ОСОБА_9 пояснял,что акт ему привез на работу составленный и подписанный понятыми ,вместе с заключением ОСОБА_10 подсудимый ОСОБА_3 в 20-х числах января 2008 года , имеено это же подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_12,ОСОБА_11, которые пояснили в судебном заседании ,что акт проверки 27.12.07 года не был составлен и они уехали домой , позднее в январе 2008 года им позвонил подсудимый ОСОБА_3 и приехав ,при встрече предоставил готовый акт и заключение специалиста ,где они расписались не читая и не вдаваясь в содержимое. Опровергается показаниями свидетеля ОСОБА_10, который в судебном заседании ,будучи допрошенный в качестве свидетеля , суду показал, что заключения специалиста от 27.12.07 года и от 24.01.08 года от его имени составлял подсудимый ОСОБА_3, акт проверки от 27.12.07 года не был составлен в день проверки , а был ему предоставлен для подписи , подсудимым ОСОБА_3 , как и заключение специалиста от его имени от 27.12.07 года , в январе 2008 года . Суд считает, что свидетель ОСОБА_9 ,являясь знакомым с подсудимым и находясь в дружеских отношениях с последним , умышлено в суде показал неправдивые показания с целью выгородить подсудимого .

Суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_3 в части того,что при проведении проверок 27.12.07 года в помещении ЗАО «Инмонтажкомплект» , 24.01.08 г. в помещении Бюро эстетики и внешней рекламы , подсудимый активного участия при проведении проверок не принимал, присутствовал как представитель правообладающих компаний, поскольку показания подсудимого опровергаются показаниями допрошенных в судебном следствии свидетелей ОСОБА_12 ,ОСОБА_11 ,которые в судебном заседании суду ,показали ,что подсудимый вместе с ОСОБА_10 с помощью флешкарты и ноутбука подсудимого производили манипуляции с компьютерным парком ЗАО «Инмонтажкомплект» ,при этом подсудимый вел себя как старший .Опровергается показаниями свидетеля ОСОБА_9, который показал ,что инициатором проверки компьютеров в ЗАО «Инмонтажкомплект» был подсудимый ОСОБА_3, им же совместно с ОСОБА_10 с помощью флешкарты производились операции на компьютерах и переносилась какая-то информация на ноутбук ,как он полагал принадлежащий ОСОБА_10

Суд критически относится к показаниям подсудимого в части того,что ноутбук при проведении проверок 27.12.07 г. и 24.01.08 года принадлежал ОСОБА_10,поскольку показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_10,который в судебном заседании суду показал,что он приезжал к подсудимому ОСОБА_3 без флешкарты и ноутбука ,с целью разрешения вопроса трудоустройства о возможных проверках ему ничего заранее не было известно, ноутбук и флешкарта ,используемые при проверках,принадлежали ОСОБА_3 .Показаниями свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_21, которые в судебном заседании суду показали,что ноутбук принадлежал ОСОБА_3 , который им же использовался при проверке.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в части того, что подсудимый не является служебным лицом , поскольку его показания опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_20 , которые в судебном заседании суду показали,что подсудимый ОСОБА_3 был наделен, согласно доверенности от 20.01.08 года всеми правами компании необходимых для защиты прав интеллектуальной собственности с правом подсудимым передоверять работникам ЧК «Космос» представительство ООО «Трайдент Софтвер» , опровергаются метериалами уголовного дела - доверенностью от 20.01.08 года выданной подсудимому ООО «Трайдент Софтвер» (т.1 л.д.46,76 , т.3 л.д.228,313) согласно которой , подсудимый представлял права и интересы юридического лица ООО «Трайдент Софтвер» за специальными полномочиями и должен был действовать от имени и в интересах ООО «Трайдент Софтвер» ,т.е был наделен всеми правами ,при этом являясь генеральным директором частной компании «Космос» , одним из основных направлений деятельности компании является предоставление юридических услуг юридическим лицам (т.1 л.д.78-80). При этом подсудимый ОСОБА_3 в полной мере реализовал предоставленные ему полномочия , выдавал доверенности на право представлять ООО « Трайдент Софтвер» юристам компании «Космос» ОСОБА_8, ОСОБА_25 , ОСОБА_27 (т.1 л.д.47, т.4 л.д.242 , т.5 л.д. 24, 56, т. 6 л.д. 33,173 ) .

Суд критически относится к показаниям подсудимого в части того,что им были получены 150000 грн. от ОСОБА_5 в качестве добровольного возмещения убытков связанных с нарушением авторских прав при заключении мирового соглашения и не принимает во внимании, поскольку в судебном заседании ОСОБА_5 суду показал,что ОСОБА_3 сознательно инициировал проверку ,без каких либо оснований , внес в протокол осмотра и заключение специалиста заведомо неправдивые сведения ,с использованием которых через Хозяйственный суд создал неблагоприятную обстановку в Бюро эстетики и систематически названивал ему вымагая за отказ от иска взятку ,при этом действовал подсудимый ОСОБА_3 именно, как должностное лицо желающее получить взятку , умышленно избегая официальности в переписке между предприятиями и субьектами спорных отношений Хозяйственного производства. Именно последовательность действий подсудимого, его настойчивость в вымогательстве взятки ,угрозы в инициировании иных проверок с целью блокирования работы Бюро и таким образом дискриминации его на работе , создали для него условия в необходимости дать подсудимому взятку . Опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_4,который в судебном заседании суду показал,что подсудимый ОСОБА_3 безосновательно инициировал проверку в Бюро , подал необоснованный иск и таким образом посредством Хозяйственного суда создал неблагоприятную обстановку в Бюро эстетики ,далее инициировал встречу с ОСОБА_5 , где сознательно и упорно вымагал взятку за отказ от иска в Хозяйственном суде , для чего подсудимым были открыты новые личные счета именно на свое имя и вверенного подсудимому человека ОСОБА_8 Опровергаются исследуемыми в судебном заседании письменными доказательствами , рапортом о\у ОГСБЭП ГУМВД Єфремова М.М.( т.1 л.д. 8), согласно которого уведомлено о задержании подсудимого ОСОБА_3 в момент получения последним взятки ; заявленим ОСОБА_5 (т.1 л.д.9), согласно которого ОСОБА_5 обратился в правоохранительные органы с заявленим по поводу вымагательства подсудимым ОСОБА_3 взятки ; актом пометки денежных средств от 19.06.08 г. (т.1 л.д.11) , согласно которого были помечены предоставленные и принадлежащие ОСОБА_5 квитанции о переводе 150000 грн. на счета указанные подсудимым ОСОБА_3; протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 13-18), согласно которого работниками милиции осмотрено помещение ?ан Пицца” в помещении которого подсудимый ОСОБА_3 получил от ОСОБА_5 взятку ; протоколом добровольной выдачи (т.1 л.д. 19) ,согласно которого ОСОБА_5 добровольно выдал заявление подсудимого ОСОБА_3 от 18.06.08 года об отказе от искового заявления ; заявлением подсудимого ОСОБА_3 (т.1 л.д. 20), согласно которого подсудимый ОСОБА_3 после получения 19.06.08 года взятки от ОСОБА_5 передал последнему заявление об отказе от иска , адресованого Хозяйственному суду г.Одесса ; определением хозяйственного суда от 27.03.08 года (т.1 л.д.43, 73, 114 ), согласно которого хозяйственным судом г.Одесса возбужденно производство по иску «Трайдент Софтвер» , составленное подсудимым ОСОБА_3 , к Бюро эстетики и внешней рекламы на суму 636025 грн.; заявлением подсудимого ОСОБА_3 (т.1 л.д.44) , согласно которого подсудимый ОСОБА_3 умышленно , не имея достаточных оснований и поводов инициировал проверку в Бюро эстетики и внешней рекламы; протоколом добровольной выдачи (т.1 л.д.56), согласно которого подсудимый выдал принадлежащие ему мобильный телефон с которого производились звонки гр.ОСОБА_5; хозяйственным делом № 11\57-08-943 (т.2 л.д.63-256), согласно которого по необоснованному иску с использованием подсудимым ОСОБА_3 заведомо неправдивых документов в Хозяйственном суде г.Одесса было возбуждено и рассматривалось хозяйственное дело о взыскании с Бюро эстетики 636025 грн., которое в последующем было прекращено .

Суд критически относится к показаниям подсудимого в части того,что заключение специалиста ОСОБА_10 от 27.12.07 г. и от 24.01.08 года им не составлялись, поскольку показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_10, который в судебном заседании суду показал,что он в 2007 году закончил институт и нуждался в трудоустройстве 27.12.07 года он приехал на встречу к ОСОБА_3 для беседы по поводу трудоустройства , ранее никогда им не проводились какие либо проверки и каким образом проводить проверки тем более составлять акты проверок ему не было известно. Заключение специалиста от 27.12.07 года ему, составленное от его имени и распечатанное в январе 2008 года, привез ОСОБА_3, которое он подписал не читая ибо надеялся на трудоустройство,аналогично было и 24.01.08 года , заключение специалиста было составлено ОСОБА_3 и им подписано . Опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_9,оглашенных в судебном заседании (т.7 л.д.64-67),согласно которых ,заключение специалиста в 20-х числах января ему привез ОСОБА_3 .Опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_11,ОСОБА_12, которые в судебном заседании суду показали ,что им на подпись заключение специалиста и акт проверки предоставлял ОСОБА_3 .

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 показал ,при этом обратив внимание суда на то,что он не имеет специального образования в сфере компьютерных программ,однако компьютерами занимается с 1985 года и себя считает лучшим специалистом в Украине в сфере использования компьютерных программ, поэтому во всех отправленных им письмах в прокуратуру ,ОГСБЭП, предприятиям он ,кроме своей истинной должности, указывал експерт с легализации программного обеспечения по компьютерным и информационным технологиям, хотя таковым не являлся. Суд считает,что подсудимым , заведомо приглашался ОСОБА_10 с целью формального использования ОСОБА_10 как специалиста ,поскольку последний имеет образование позволяющее ОСОБА_28 участвовать при проведении проверок по обнаружению нелицензионного программного оборудования в качестве специалиста, что и было самим подсудимым в судебном заседании подтверждено в своих показаниях.

Подсудимый ОСОБА_3 на учете у врачей нарколога , психиатра не состоит.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_3. судом не определено.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_3 судом не определено.

Заявленный ООО «Трайдент Софтвер» гражданский иск на сумму 10000 грн. , согласно ст. 1167 ГК Украины, суд считает частично обоснованным и подлежит частичному удовлетворению . При удовлетворении иска суд учитывает степень вины подсудимого ОСОБА_3, тяжесть причиненного ООО «Трайдент Софтвер» ущерба .

При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_3., суд учитывает обстоятельства совершенных им преступлений, степень тяжести совершенных преступлений, последствия и размер причиненного ущерба , особенности личности подсудимого , а именно ОСОБА_3 ранее не судим, по последнему месту жительства характеризуется положительно , , на учете врачей нарколога,психиатра не состоит , с учетом тяжести совершённых преступлений, суд считает , что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_3 возможно в условиях изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч. 2 ст.364, ч.2 ст. 366 , ч.3 ст.368 УК Украины и назначить наказание

по ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 УК Украины -5 (пять) лет лишения свободы с конфискацией имущества.

по ч.2 ст. 364 УК Украины 5 (пять) лет лишения свободы , с лишением права занимать должности ,связанные с организационно-распорядительными или административно- хозяйственными функциями в течении 2 лет .

по ч.2 ст. 366 УК Украины 3 (три ) года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными или административно- хозяйственными функциями в течении 2 лет .

по ч.3 ст.368 УК Украины 8 (восемь) лет лишения свободы с лишением права занимать должности ,связанные с организационно-распорядительными или административно- хозяйственными функциями в течении 3 лет с конфискацией имущества .

На основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим , окончательно определить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными или административно- хозяйственными функциями в течении 3 лет , с конфискацией имущества .

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную

силу оставить без изменений - подписку о невыезде . Защитать в срок отбытия наказания срок содержания подсудимого ОСОБА_3 под стражей с 19.06.08 г. по 27.06.08 г. в порядке ст. 115 УПК Украины.

Взыскать з осужденного ОСОБА_3 в пользу Одесского научно-исследовательского института судебных експертиз ,юридический адрес 65026 г.Одесса ул.Ланжероновская 21 р\с 35225002000181 в Управлении Государственного Казначейства в Одесской области , МФО 828011,код ЕРГПОУ 028831110 код платежа 25010100 , в счет проведенных експертиз 1173 (одна тысяча сто семдесят три ) грн.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу ООО «Трайдент Софтвер» , юридический адрес г.Киев ул. Теремковская 1 кв.70 ,р\с 26004301241137 в КМВ Проминвестбанк г.Киева МФО 322250 код 25400189 , в счет возмещения причиненного морального вреда 1000 ( одна тысяча ) грн.

Вещественные доказательства : протокол оперативно розыскного действия от 22.07.2008 года; заявление генерального директора частной компании «Космос» ОСОБА_3 об отказе исковых требований в Хозяйственном суде Одесской области по иску ООО «Трайдент Софтвер» к Бюро эстетики городской среды и внешней рекламы при управлении архитектуры и градостроительства исполкома Одесского городского совета от 18.06.2008 года; документы изъятые в ОАО «Укргазбанк от 02.11.2008 года, в «Райффайзен Банк Аваль» от 02.11.2008 года, в ОАО «Сведбанк» от 02.11.2008 года, в ОФ ОАО «Укрпромбанк» от 02.11.2008 года; документы относительно ведения хозяйственных дел по искам генерального директора частной компании «Космос» ОСОБА_3 к Бюро эстетики и ЗАО «Инмонтажкомплект»; копии документов хозяйственного дела № 11/57-08-943 по иску генерального директора частной компании «Космос» ОСОБА_3 представлявшего по доверенности ОО «Трайдент Софтвер» к Бюро эстетики городской среды и внешней рекламы при управлении архитектуры и градостроительства исполкома Одесского городского совета, о возмещении компенсации за нарушение авторских прав в размере 636025,00 грн.; копии документов хозяйственного дела № 11/55-08-942 по иску генерального директора частной компании «Космос»» ОСОБА_3 представляющего по доверенности ООО «1С акционерное общество» к ЗАО «Инмонтажкомплект», о возмещении компенсации за нарушение авторских прав в размере 405305,00 грн.; копии документов хозяйственного дела № 11/55-08-941 по иску генерального директора частной компании «Космос» ОСОБА_3 представляющего по доверенности ООО «Трайдент Софтвер» к ЗАО «Инмонтажкомплект», о возмещении компенсации за нарушение авторских прав в размере 382130,00 грн. , которые приобщены к материалам уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.

Видеокассету , образцы карандаша, образцы порошка, которые находятся в камере вещественных доказательств следственного управления отдела прокуратуры Одесской области уничтожить.

Мобильный телефон «SAMSUNG DUOS” черного цвета, «НОМЕР_22» «НОМЕР_23» телефонная карточка /Киевстар АСЕ/BASE/, МТС НОМЕР_24/ CODE /IMEI/ телефона НОМЕР_25, телефон “MOTOROLA” черного цвета, «_НОМЕР_17_» телефонная карточка /Киевстар ACE@BASE/, НОМЕР_26/, CODE /IMEI/ телефона НОМЕР_27 принадлежащий ОСОБА_3, которые находятся в камере вещественных доказательств прокуратуры Одесской области конфисковать в доход государства .

Квитанции, а именно : № OVVD58172 от 19.06.2008 года о перечислении 48000 грн. на счет ОСОБА_3 (Райффайзен Банк Аваль); НОМЕР_5 от 19.06.2008 года о перечислении 48000 грн. на счет ОСОБА_3 (Укргазбанк); НОМЕР_6 от 19.06.2008 года о перечислении 49000 грн. на счет ОСОБА_3 (Укрпромбанк); НОМЕР_7 от 19.06.2008 года о перечислении 5000 грн. на счет ОСОБА_8 (Сведбанк); НОМЕР_8 от 19.06.2008 года на сумму 720 грн.- комиссия за пополнение счета (Укргазбанк); НОМЕР_9 от 19.06.2008 года на сумму 25 грн.- комиссия за пополнение счета (Сведбанк), хранящиеся в камере вещественных доказательств прокуратуры Одесской области передать ОСОБА_5 по принадлежности.

Деньги в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) находящиеся на счетах :

- № 26259101956255.08804 в ОАО «Сведбанк» г.Одессы МФО 300164 на имя ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 в сумме 5000 грн. ,поступивших по квитанции № CRD 35951503 от 19.06.2008 года ;

- № 0299943000763001 ООО « Укрпромбанк» г.Одессы МФО 3388432, на имя ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 в сумме 49000 (сорок девять тысяч ) поступивших по квитанции № 6732 от 19.06.2008 года;

- № 26202119672 ОАО ?кргазбанк” г.Одесса МФО 3288759 на имя ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 в сумме 48000 (сорок восемь тысяч) поступивших по квитанции №410 от 19.06.2008 года ;

- № 262011545353 ОАО ?айффайзен банк Аваль” г.Одесса МФО 380805 на имя ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 в сумме 48000 (сорок восемь тысяч) поступивших по квитанции № OVVD58172 от 19.06.2008 года . , передать ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7 проживающего АДРЕСА_2., по принадлежности.

На приговор может быть подана аппеляция в Аппеляционный суд Николаевской области, через местный суд, в течении 15 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья Веселиновского районного суда

Николаевской области А.А. Калараш


Суд	Веселинівський районний суд Миколаївської області
Дата ухвалення рішення	01.03.2010
Оприлюднено	13.12.2022
Номер документу	10523707
Судочинство	Кримінальне

Судовий реєстр по справі —1-2/2010

Постанова від 11.01.2010

Кримінальне

Іванківський районний суд Київської області

Грищенко Т. М.

Постанова від 24.12.2010

Кримінальне

Чорнухинський районний суд Полтавської області

Орел І. І.

Вирок від 05.11.2010

Кримінальне

Макарівський районний суд Київської області

Дзюба Н. М.

Вирок від 08.12.2010

Кримінальне

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

Марчак Ю. І.

Ухвала від 25.01.2016

Кримінальне

Петриківський районний суд Дніпропетровської області

Іщенко І. М.

Вирок від 07.06.2010

Кримінальне

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Поляниця М.М.

Вирок від 28.01.2010

Кримінальне

Краснопільський районний суд Сумської області

Косар А. І.

Постанова від 12.08.2009

Кримінальне

Краснопільський районний суд Сумської області

Косар А. І.

Вирок від 01.12.2010

Кримінальне

Лисичанський міський суд Луганської області

Потоцький В. П.

Вирок від 02.03.2010

Кримінальне

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

Франчук О. Д.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Вироквід 01.03.2010 по справі 1-2/2010ВЕСЕЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —1-2/2010

Вирок
від 01.03.2010 по справі 1-2/2010
ВЕСЕЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ