Рішення

від 17.10.2007 по справі 2/265

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/265

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "17" жовтня 2007 р.Справа №  2/265

 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув матеріали справи № 2/265

за позовом: закритого акціонерного товариства "Ліки Кіровоградщини", м.Кіровоград  

до відповідача: комунального підприємства "Кіровоградфармація" Кіровоградської обласної ради, смт. Нове Кіровоградського району Кіровоградської області     

про стягнення 58904,37 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Тараненко О.Г. , довіреність № 3  від 16.01.07 ;

від відповідача - Стручковська Ж.Б. , довіреність № 327  від 19.09.07 ;

від відповідача - Яушев В.В. , довіреність № 328  від 19.09.07 ;

Закритим акціонерним товариством "Ліки Кіровоградщини" подано позов до комунального підприємства "Кіровоградфармація" Кіровоградської обласної ради про стягнення  63498,96 грн., з яких 46055,81 грн. основного боргу, 9614,27 грн. пені, 6562,35 грн. інфляційних збитків та 1266,53 грн. - 3% річних.

24.09.2007р. позивач у розрахунку позовних вимог зменшив суму пені до 8716,08 грн.

Заяву прийнято судом.

17.10.07р. позивач у заяві зменшив позовні вимоги в частині стягнення пені та просить стягнути 5019,68 грн. за період з 01.08.06р. по 01.02.07р.

Заяву прийнято судом.  

У відзиві на позовну заяву від 19.09.2007 року  відповідач заперечує позовні вимоги мотивуючи тим, що позивачем  наведені факти не відповідають дійсності,  відповідач визнає тільки суму основного боргу в розмірі 37 055, 81 грн.  та просить відмовити в задоволенні позову щодо стягнення пені, індексації та суми боргу з урахуванням  3 % річних. Додатком до відзиву на позовну заяву відповідачем  подано  копії платіжних доручень  № 1768 від  09.08.2007 року,   № 1790 від  10.08.2007 року, № 1860 від 28.08.2007 року та № 1932 від 11.09.2007 року  на  загальну суму 9000 грн.  Відповідач у  клопотанні  від  19.09.2007 року просить зменшити суму пені. У клопотанні від 17.10.07р. відповідач просить долучити платіжне доручення № 2037 від 09.10.07р. про сплату боргу на суму 3000 грн. і визнає позовні вимоги в частині 34055,81 грн. боргу.

Розглянувши наявні матеріали справи , заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

                                                   ВСТАНОВИВ:

Між закритим акціонерним товариством "Ліки Кіровоградщини"  та комунальним підприємством "Кіровоградфармація" Кіровоградської обласної ради укладено договір поставки № 216-а від 29.09.2004р.

У відповідності до п. 1.1 вказаного договору постачальник (ЗАТ "Ліки Кіровоградщини") зобов'язується передати, а покупець (КП "Кіровоградфармація" Кіровоградської обласної ради) – на умовах договору прийняти та оплатити лікарські засоби та товари медичного призначення в кількості, асортименті, по цінах, в строки і на умовах, передбачених у видаткових накладних, що є невід'ємною частиною договору.

В пункті 4.1. договору сторони обумовили, що покупець зобов'язується перерахувати грошові кошти за поставлений товар по реквізитам постачальника на протязі 10 календарних днів з моменту фактичного отримання продукції.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем на виконання умов договору передано відповідачеві з вересня 2004р. по серпень 2006р. згідно накладних на реалізацію товарів та довіреностей на отримання цінностей  продукцію на загальну суму 725407,90 грн. (а.с. 104-144 том І, 1-118 том ІІ)

Відповідач свої зобов'язання за договором виконав частково, за отриманий товар розрахувався не в повному обсязі. На момент звернення з позовом до суду, 27.07.07р., борг становив 46055,91 грн. Проте відповідачем було сплачено борг на суму 12000 грн. згідно платіжних доручень № 1768 від 09.08.07р., № 1790 від 10.08.07р., № 1860 від 28.08.07р., № 1932 від 11.09.07р. та № 2037 від 09.10.07р.

Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 20.09.2007р. в розмірі 37055,81 грн. підтверджена сторонами в акті звірення розрахунків.  

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв  ділового обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

У відповідності до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник) зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця.

Згідно частини 2 вказаної статті до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором  купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар)  у  власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

З врахуванням платіжних доручень № 1768 від 09.08.07р. на суму 1000 грн., № 1790 від 10.08.07р. на суму 3000 грн., № 1860 від 28.08.07р. на суму 3000 грн., № 1932 від 11.09.07р. на суму 2000 грн. та № 2037 від 09.10.07р. на суму 3000 грн., суд приходить до висновку про необхідність припинення провадження у справі в частині стягнення 12000 грн. заборгованості, в зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 1.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, позовні вимоги про стягнення 34055,81 грн. боргу за отриману продукцію обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач хоча і проводив оплату боргу, але несвоєчасно.

Сторони в п. 6.2 договору погодили за порушення строків оплати за поставлений товар покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 5% від суми заборгованості за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно статті 549 ЦК України, є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до обґрунтованого розрахунку позивача  пеня за прострочення відповідної суми боргу становить 5019,68 грн. та могла бути стягнута з відповідача на користь позивача.

Разом з тим, при вирішенні спору суд враховує специфіку діяльності підприємства відповідача, як єдиного постачальника наркотичних, психотропних лікарських засобів та прекурсорів для населення та лікувально – профілактичних установ в Кіровоградській області.

Частиною 3 ст. 551 ЦК України передбачена можливість зменшення розміру неустойки за рішенням суду,  якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи викладене та вимоги п.3 ч.1. ст. 83 ГПК України, суд зменшує пеню, що підлягає  стягненню до 1 відсотка  та стягує її з відповідача на  користь позивача в сумі 501,90 грн. В задоволенні позову в частині стягнення 4517,78 грн. пені необхідно відмовити.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача збитків від  інфляції в розмірі 6562,35 грн. за період з серпня 2006р. по червень 2007р. включно та 3 % річних в сумі 1266,53 грн. за період з 01.08.2006 р. по 01.07.2007 р.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який построчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги в частині нарахування збитків від інфляції в сумі 6562,35 грн. за період з серпня 2006р. по червень 2007р. включно та 3 % річних в сумі 1266,53 грн. за період з 01.08.2006р. по 01.07.2007 р.  підтверджуються обґрунтованим розрахунком позивача підлягають задоволенню повністю.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог та витрати по оплаті послуг по забезпеченню господарського процесу покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст.  525, 526,  546, 549, 551, 625, 655, 712 Цивільного кодексу України,  ст.ст. 46, 49, 80, 82, 83, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

                                                     ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства "Кіровоградфармація" Кіровоградської обласної ради , вул. Металургів, 2-А, с. Нове, м. Кіровоград (юридична адреса), просп. Комуністичний, 4а, м. Кіровоград (фактична адреса) (р/р 26009301334158 у відділенні Промінвестбанку м. Кіровограда, МФО 323301, код 33142526) на користь закритого акціонерного товариства "Ліки Кіровоградщини", вул. Районна, 1, м. Кіровоград (р/р 26003301334143 філія “відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград”, МФО 323301, код 33142589) боргу в сумі 34055,81 грн., пені в сумі 501,90 грн., 3% - річних в сумі 1266,53 грн. та збитків від інфляції в сумі 6562,35 грн., а також судові витрати на державне мито в сумі 543,86 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 101,05 грн.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

Провадження в частині стягнення 12000 грн. боргу  припинити. В задоволенні позовних вимог про стягнення пені в сумі 4517,78 грн., відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом порядку.   

 Суддя                    Л.В. Деревінська