Рішення

від 19.07.2022 по справі 520/27630/21

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 р. № 520/27630/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АП-49" (вул. Академіка Павлова, буд. 49,м. Харків,61161) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7,Харків,61003) про скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АП-49", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради, в якому просить суд скасувати Постанови начальника Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Гоцуляк К.О. від 07.12.2021 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності: №32/1368/0/250-21-11, №33/1369/0/250-21-П та №34/1370/0/250-21-П.

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржувані постанови начальника Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Гоцуляк К.О. від 07.12.2021 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності: №32/1368/0/250-21-11, №33/1369/0/250-21-П та №34/1370/0/250-21-П є протиправними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 24.12.2021 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та отримана відповідачем, що підтверджується матеріалами справи.

Від відповідача, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради, відзив на адміністративний позов не надходив, отже, своїм правом на подання відзиву по адміністративній справі відповідач не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «АП-49», на праві власності належать нежитлові будівель літ. «А-1» - адміністративна будівля, «Ж-1» - допоміжна будівля, «Е-1» - бокси по вул. Академіка Павлова, 49 у м. Харкові. Зазначені споруди прийнято до експлуатації.

В позовній заяві позивачем зазначено, що в період листопада 2021 року позивачем були виконані роботи, пов`язані із їх теплоізоляцією за європейським стандартом, без зміни габаритів, цільового призначення та втручання в основні та допоміжні несучі конструкції, визначеним ДБН В.2.6-31:2016 Теплова, ізоляція будівель, затвердженим Наказом Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 08.07.2016 № 220 «Про затвердження ДБН В.2.6-31:2016» з урахуванням ДБН В.2.6-31:2018 затвердженим Наказом Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 02.08.2018 № 199 «Конструкції зовнішніх стін з фасадною теплоізоляцією.».

Також судом встановлено, що в період з 10.11.2021 року по 23.11.2021 року відповідачем - Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради, було здійснено позапланову перевірку позивача, за результатами якої було складено акт № 254-А від 23.11.2021 року.

07.12.2021 року начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Гоцуляк К.О. 07.12.2021 року винесено постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

№32/1368/0/250-21-П, якою визнано ТОВ «АП-49» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» на накладено штраф в сумі 89 316,00 гривень;

№33/1369/0/250-21-11, якою визнано ТОВ «АП-49» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.5 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» на накладено штраф в сумі 99 240,00 гривень;

№34/1370/0/250-21-11, якою визнано ТОВ «АП-49» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» на накладено штраф в сумі 124 050,00 гривень.

Оскаржувані постанови мотивовані тим, що: «під час позапланової перевірки з 10.11.2021 до 23.11.2021 на об`єкті «Об`єкт будівництва по вул. Академіка Павлова, 49 у м. Харкові», встановлено, що ТОВ «АП-49» проводяться будівельні роботи з реконструкції нежитлових будівель літ.«А-1», «Ж-1», «Е-1» по вул. Академіка Павлова, 49 у м. Харкові:

без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) - постанова №32/1368/0/250-21-П і як наслідок зроблено висновок про порушення 1 ч. 1 ст. 34, ч.1, 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ч.1 ст.9, абз.2 п.5, п.13 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. №466;

без забезпечення здійснення технічного нагляду - постанова №33/1369/0/250-21-П і як наслідок зроблено висновок про порушення ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» п.2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ №903 від 11.07.2007;

без забезпечення здійснення авторського нагляду - постанова №34/1370/0/250-21-П і як наслідок зроблено висновок про порушення ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» п.2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ №903 від 11.07.2007.

Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI (зі змінами та доповненнями), котрий спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів (далі - Закон №3038).

Відповідно до статті 41 Закону №3038 державний архітектурно - будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно - будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва архітектури, затвердженого постановою КМУ № 903 від 11.07.2007 року.

Відповідно до пункту 1, 2 Порядку встановлено, що цей порядок визначає механізм здійснення технічного нагляду під час нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств. технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.

В позовній заяві позивач посилається на те, що позивачем були виконані роботи пов`язані з теплоізоляцією споруд, що неможливо вважати реконструкцією, оскільки вони більше відносяться до поточного ремонту, а тому відповідачем неправомірно зроблено висновок про порушення ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» п.2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ №903 від 11.07.2007 року, однак суд з зазначеним твердженням позивача не погоджується, оскільки суду не надано доказів того, що позивачем було здійснено саме технічний ремонт, а не реконструкцію нежитлових будівель літ. «А-1» - адміністративна будівля, «Ж-1» - допоміжна будівля, «Е-1» - бокси по вул. Академіка Павлова, 49 у м. Харкові, а отже відповідач в спірних правовідносинах діяв в межах чинного законодавства України.

Таким чином суд дійшов висновку, що Постанови начальника Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Гоцуляк К.О. від 07.12.2021 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності: №32/1368/0/250-21-11, №33/1369/0/250-21-П та №34/1370/0/250-21-П є законними, обґрунтованими та такими, що винесені в межах чинного законодавства України.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АП-49" (вул. Академіка Павлова, буд. 49,м. Харків,61161) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7,Харків,61003) про скасування постанов - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.